Malattia professionale tabellata: prova delle mansioni

La Corte d’Appello di Salerno conferma il rigetto della domanda di un operaio edile per il riconoscimento di una malattia professionale tabellata. La sentenza sottolinea che, anche per le malattie incluse nelle tabelle di legge, il lavoratore ha l’onere di provare in modo specifico e dettagliato le concrete mansioni usuranti svolte, non essendo sufficiente una descrizione generica delle attività lavorative. La mancanza di tale prova rende inammissibile anche la richiesta di una Consulenza Tecnica d’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Malattia Professionale Tabellata: La Prova delle Mansioni è Sempre Necessaria

Il riconoscimento di una malattia professionale tabellata è spesso percepito come un percorso più agevole per il lavoratore, grazie alla presunzione legale del nesso di causalità. Tuttavia, una recente sentenza della Corte d’Appello di Salerno ci ricorda un principio fondamentale: la presunzione non scatta automaticamente. Il lavoratore deve prima fornire una prova rigorosa e dettagliata delle mansioni specifiche che lo hanno esposto al rischio. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono gli oneri probatori a carico del lavoratore.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Operaio Edile

Un operaio edile, dopo una lunga carriera lavorativa dal 1973 al 2020, ha citato in giudizio l’ente previdenziale per ottenere il riconoscimento di diverse patologie invalidanti al ginocchio (tra cui gonartrosi, meniscopatia e tendinosi). A suo dire, tali patologie erano la diretta conseguenza delle mansioni usuranti svolte per decenni, caratterizzate da movimentazione manuale di carichi, posture incongrue, appoggio prolungato sulle ginocchia e sovraccarico biomeccanico. Dopo il rigetto della sua domanda in sede amministrativa, il lavoratore si è rivolto al Tribunale, che ha respinto il ricorso per insufficienza di prove. Contro questa decisione, l’operaio ha proposto appello.

La Decisione dei Giudici sull’Onere della Prova nella Malattia Professionale Tabellata

La Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello del lavoratore. Il punto centrale della controversia era la natura della malattia: il lavoratore sosteneva si trattasse di una malattia professionale tabellata, il che avrebbe dovuto invertire l’onere della prova, costringendo l’ente a dimostrare l’assenza del nesso causale. I giudici, tuttavia, hanno chiarito un aspetto cruciale: l’inserimento di una patologia nelle tabelle esonera il lavoratore dal provare il nesso di causalità, ma non dall’onere di dimostrare di aver svolto proprio le lavorazioni a cui quella malattia è espressamente correlata. Nel caso di specie, il lavoratore non è riuscito a fornire questa prova specifica.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che le prove richieste dal lavoratore fossero inammissibili. I capitoli di prova presentati per i testimoni erano formulati in modo generico e valutativo. Si chiedeva ai testimoni di confermare se la movimentazione manuale fosse “sistematica”, le posture “incongrue” o l’appoggio sulle ginocchia “prolungato”. Questi termini, secondo i giudici, non descrivono fatti concreti, ma esprimono un giudizio, una valutazione che spetta esclusivamente al giudice e non al testimone. Un testimone deve riferire su circostanze precise e dettagliate (es. “per quante ore al giorno il lavoratore stava in ginocchio?”, “quali pesi sollevava e con quale frequenza?”), non esprimere opinioni. A causa di questa genericità, la prova è stata ritenuta inutile. Di conseguenza, non avendo il lavoratore provato le specifiche mansioni usuranti, è venuto meno il presupposto per considerare la malattia come “tabellata” e per disporre una CTU, la quale sarebbe risultata meramente esplorativa e finalizzata a colmare le lacune probatorie del ricorrente.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante per chiunque intenda chiedere il riconoscimento di una malattia professionale tabellata. Non basta affermare di aver svolto un certo lavoro e di soffrire di una patologia correlata. È indispensabile articolare le prove in modo estremamente specifico e fattuale. Bisogna descrivere nel dettaglio i movimenti, i carichi, le posture e i tempi delle attività a rischio, fornendo al giudice tutti gli elementi concreti per valutare l’effettiva esposizione. Una prova generica o valutativa è destinata a essere respinta, rendendo vano il tentativo di ottenere l’indennizzo cui si avrebbe diritto.

Per ottenere il riconoscimento di una malattia professionale tabellata, basta dimostrare di avere la patologia e di aver svolto una certa professione?
No. Secondo la sentenza, il lavoratore deve dimostrare specificamente di aver svolto le “lavorazioni cui la malattia è espressamente correlata” nelle tabelle di legge. Una prova generica delle proprie mansioni non è sufficiente a far scattare la presunzione del nesso di causalità.

Perché il giudice ha rifiutato di ascoltare i testimoni proposti dal lavoratore?
Il giudice ha ritenuto le domande da porre ai testimoni (capitoli di prova) inammissibili perché erano formulate in modo generico e valutativo. Chiedere se una postura fosse “incongrua” o un’attività “sistematica” richiede una valutazione che spetta al giudice, non una descrizione di fatti che spetta al testimone.

Se un lavoratore non riesce a provare le mansioni specifiche, il giudice può ordinare una CTU per accertare il nesso di causalità?
No. La sentenza chiarisce che la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) non può avere carattere “esplorativo”, ovvero non può essere utilizzata per sopperire alle carenze di prova di una parte. Se manca la prova fondamentale delle mansioni svolte, la CTU diventa inutile e non viene ammessa.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI SALERNO N. 473 2025 – N. R.G. 00000363 2023 DEPOSITO MINUTA 20 11 2025 PUBBLICAZIONE 20 11 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE D’APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE

Sezione lavoro e previdenza ed assistenza

Composta dai magistrati

Dr. NOME COGNOME Presidente

Dr. NOME COGNOME Consigliere

Dr. NOME COGNOME Consigliere rel.

Riunita in camera di consiglio all’esito dell o scambio di note ex art. 127 ter c.p.c. del 3.11.2025 ha pronunciato in grado di appello la seguente

SENTENZA

Nella causa civile iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO

TRA

rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO e presso il cui studio elettivamente domicilia in INDIRIZZO

– appellante –

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO TERESA e dom.to INDIRIZZO C/O AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE

Avverso la sentenza resa dal Tribunale di Salerno n. 2188/2022 pubblicata in data 20.12.2022

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso depositato il 18.10.2022 il sig. , premesso:

di aver lavorato dal 1973 al 2020 con mansioni di operaio edile, occupandosi prevalentemente di lavori di ricostruzione di immobili, consistenti in demolizione e costruzione di travi e pilastri in cemento armato, di pareti e tramezzi, applicazione di bozza ed intonaco, ecc., nonché con mansioni di piastrellista e dunque addetto altresì alla movimentazione manuale, quotidiana e sistematica di carichi, posture incongrue, appoggio prolungato sulle ginocchia, sovraccarico biomeccanico agli arti inferiori, movimenti ripetuti di estensione o flessione degli stessi, microtraumi ripetuti;
che a causa del prolungato svolgimento di tali mansioni particolarmente usuranti, ha sviluppato numerose patologie invalidanti, quali meniscopatia degenerativa, tendinosi dell’inserzione del tendine del quadricipite, dismoigenità dei menischi, stria del corno posteriore, versamento articolare, gonartrosi con osteofitosi ginocchio dx e sx;

che, in data 20/04/2022, il ricorrente inviava all’ domanda per il riconoscimento della malattia professionale – rigettata, anche in sede di opposizione, per difetto del nesso di causalità;

ha convenuto in giudizio , dinanzi al Tribunale di Salerno -Sezione Lavoro – per sentir riconoscere la malattia professionale e condannare l’istituto al pagamento dell’indennità e/o della rendita richiesta, oltre che di spese, diritti e onorari da attribuirsi al procuratore dichiaratosi antistatario.

Si è costituito che ha resistito al ricorso concludendo per il rigetto, evidenziando la mancanza di prova, offerta dal ricorrente, utile a dimostrare il nesso di causalità tra le patologie e le mansioni espletate.

Il Giudice di prime cure ha rigettato il ricorso argomentando sulla insufficienza delle prove offerte da parte ricorrente sia relativamente alle mansioni, sia al nesso di causalità trattandosi di malattia non tabellata.

Propone ora ricorso in appello contestando le conclusioni del giudice dei prime cure. Si costituisce in giudizio l’ chiedendo il rigetto del gravame e l’integrale conferma della sentenza impugnata.

I motivi di gravame si possono sintetizzare in due punti: l’errore in cui sarebbe incorso il giudice di prime cure nel ritenere la malattia non tabellata e la mancata ammissione dei mezzi di prova e della CTU. Tali motivi di gravame sono strettamente interconnessi e vanno trattati unitariamente.

Il ricorrente si duole del rigetto della domanda in quanto la malattia, a suo dire, sarebbe tabellata e, pertanto, vi sarebbe una inversione dell’onere della prova a proprio vantaggio: sarebbe stato onere dell’ dimostrare l’insussistenza del nesso di causalità tra le mansioni espletate e la patologia sofferta.

Tali conclusioni sono prive di pregio. Per ritenere la malattia tabellata, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare di aver espletato ‘lavorazioni svolte in modo abituale e sistematico che comportano movimenti ripetuti di estensione o flessione del ginocchio e/o mantenimento di posture incongrue’.

L’inserimento nelle tabelle della patologia, di cui l’appellante è affetto, ha il solo effetto di esonerarlo dall’onere della prova del nesso di causalità ossia che la malattia sia derivata dall’ambiente lavorativo, ma non esclude l’onere in capo allo stes so di dimostrare di aver svolto lavorazioni cui la malattia è espressamente correlata.

Tale prova non è stata articolata, pertanto il giudice correttamente ha concluso per l’insufficienza della prova e per l’esclusione della sussistenza di malattia tabellata. Invero, nel ricorso introduttivo di lite, laddove il ha chiesto l’ammiss ione dei mezzi istruttori, ha

limitato l’istanza ai punti 1,2, e 3 della parte narrativa del ricorso di seguito riportati – indicandoli quali capitoli di prova:

Che il sig. ha lavorato dal 1973 al 2020 svolgendo mansioni di operaio edile, muratore e piastrellista. In dettaglio, dal 01/03/1973 al 31/07/1979 alle dipendenze della ditta con sede in Montecorvino Rovella; dal 01/09/1979 al 31/12/1985 alle dipendenze della ditta con sede in Montecorvino Rovella; dal 01/01/1986 al 14/09/1990 alle dipendenze della ditta RAGIONE_SOCIALE, con sede in Montecorvino Rovella; dal 01/10/1990 al 30/06/2020 quale titolare dell’omonima ditta, sempre con mansioni di operaio edile;
Che, il ricorrente, come detto, nel corso della propria attività lavorativa ha svolto le mansioni di operaio edile, occupandosi prevalentemente di lavori di ricostruzione di immobili, consistenti in demolizione e costruzione di travi e pilastri in cemento armato, di pareti e tramezzi, applicazione di bozza ed intonaco, ecc., nonché le mansioni di piastrellista e dunque addetto altresì alla movimentazione manuale, quotidiana e sistematica di carichi, posture incongrue, appoggio prolungato sulle ginocchia, sovraccarico biomeccanico agli arti inferiori, movimenti ripetuti di estensione o flessione degli stessi, microtraumi ripetuti;
Che il ricorrente ha lavorato dal lunedì al venerdì dalle ore 8.00 alle ore 16 circa, sia quando lavorava alle dipendenze, sia quanto ha agito in qualità di titolare di impresa edile. L’impresa edile di cui è stato titolare era a conduzione

familiare, richiedendo quindi il suo lavoro personale unitamente a quello dei suoi familiari che facevano parte dell’impresa in questione.

Ebbene, è evidente che nulla viene articolato relativamente alle mansioni svolte, ai movimenti effettuati e alle posture assunte in concreto e che, come evidenziato dal giudice di prime cure, le circostanze di cui ai capitoli nn. 1) e 3) sono del tutto irrilevanti o comunque pacifiche; mentre il capitolo n. 2) è inammissibile perché valutativo o comunque generico, nella misura in cui si pretende di chiedere ad un teste se la movimentazione manuale fosse ‘sistematica’ , se le posture fossero ‘incongrue’ , se l ‘appoggio sulle ginocchia fosse ‘prolungato’ , se vi fosse ‘sovraccarico biodinamico’ o ‘microtraumi’ etc.
Pertanto, il giudice ha correttamente rigettato l’istanza istruttoria perché la prova come articolata non avrebbe potuto offrire nulla di utile alla domanda. Inoltre, la mancanza di prova delle mansioni ha reso anche la consulenza inutile ai fini decisionali, in quanto del tutto esplorativa e diretta a sopperire alle irrimediabili carenze probatorie della parte onerata, in relazione sia alle lavorazioni espletate, sia al nesso di causalità con la patologia sviluppata.

Ne consegue il rigetto dell’appello.

Spese non ripetibili alla luce della dichiarazione ex art. 152 disp. att. c.p.c.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sull’appello proposto in data 16/06/2023

da avverso la sentenza 2188/2022, emessa in data 20/12/2022 dal Tribunale di Salerno, ogni diversa istanza reietta o comunque assorbita, così provvede: a) rigetta l’appello e, per l’effetto, conferma la sentenza di primo grado;

dichiara irripetibili le spese di lite ex art. 152 disp. att. c.p.c.;

dà atto, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del D.P.R. n. 115 del 2002 e ss. mod., della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte appellante, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente già dovuto.

Salerno, 03/11/2025

Provvedimento redatto con la collaborazione del M.o.t., dr. NOME COGNOME.

Il Consigliere Relatore Il Presidente

Dr. NOME COGNOME Dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.