Maggiorazione amianto: no ricalcolo se 40 anni già ok

Due lavoratori, avendo già raggiunto il limite massimo di 40 anni di contributi, hanno richiesto di utilizzare la maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto per sostituire periodi meno favorevoli e aumentare così l’importo della pensione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la maggiorazione amianto serve unicamente a colmare eventuali lacune per raggiungere il tetto massimo contributivo, ma non può essere utilizzata per superarlo né per sostituire contributi già versati al fine di ottenere un calcolo più vantaggioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Maggiorazione Amianto e Tetto Pensionistico: i Limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 783/2024, ha fornito un importante chiarimento sui limiti di applicazione della maggiorazione amianto ai fini del calcolo della pensione. Il principio affermato è netto: se un lavoratore ha già raggiunto l’anzianità contributiva massima di 40 anni, non può utilizzare tale beneficio per sostituire i periodi contributivi meno favorevoli e ottenere così un ricalcolo più vantaggioso dell’assegno pensionistico. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della decisione.

I fatti del caso

Due lavoratori, ai quali era stata riconosciuta un’anzianità contributiva aggiuntiva per esposizione all’amianto, si erano rivolti al tribunale per ottenere la ricostituzione della loro pensione. Essi sostenevano che l’ente previdenziale avesse errato nel non considerare tale maggiorazione per migliorare l’importo del loro assegno, pur avendo essi già raggiunto il tetto massimo di 40 anni di contributi. Inizialmente, il Tribunale aveva dato loro ragione. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’ente, aveva ribaltato la decisione, affermando che il beneficio non potesse essere utilizzato per ottenere una riliquidazione una volta raggiunta la massima anzianità utile. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla maggiorazione amianto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione all’amianto non spetta a chi, avendo già raggiunto l’anzianità massima, non ne ricaverebbe un vantaggio concreto né ai fini dell’anticipo della pensione, né ai fini dell’incremento della sua misura.

Il principio di diritto

Il fulcro della decisione risiede nella funzione stessa del beneficio. La maggiorazione contributiva, secondo la Corte, è uno strumento finalizzato a “colmare le scoperture” contributive, ovvero ad aiutare il lavoratore a raggiungere il tetto massimo delle 2080 settimane (40 anni) necessarie per la pensione. Non è, invece, un meccanismo di sostituzione. Non è possibile, una volta raggiunto tale limite, ‘scartare’ i periodi con contribuzione meno favorevole per sostituirli con l’incremento figurativo derivante dall’esposizione all’amianto.

Le motivazioni: perché la maggiorazione amianto non sostituisce i contributi

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su una consolidata giurisprudenza. Il beneficio della maggiorazione opera solo in aumento e non in sostituzione, totale o parziale, della contribuzione già accreditata. La sua precipua funzione è quella di permettere il conseguimento della massima anzianità utile al calcolo. Una volta che questo obiettivo è stato raggiunto con i contributi effettivi e figurativi già versati, non è possibile aggiungere un ulteriore incremento per migliorare il calcolo dell’assegno.

In altre parole, il sistema non permette una contribuzione superiore al limite legale di quarant’anni. Di conseguenza, la maggiorazione per amianto può essere utilizzata per arrivare a 40 anni, ma non per calcolare la pensione su una base virtuale di, ad esempio, 42 anni, né per scegliere i 40 anni più vantaggiosi escludendone altri.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento restrittivo sull’utilizzo della maggiorazione amianto. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Lavoratori vicini alla pensione: Il beneficio è massimamente utile per coloro che non hanno ancora raggiunto i 40 anni di contributi, poiché consente loro di raggiungere prima tale soglia.
2. Lavoratori con 40 anni di contributi: Per chi ha già raggiunto o superato il tetto massimo, la maggiorazione non produce alcun effetto pratico sull’importo della pensione. Non può essere invocata per ottenere una riliquidazione basata sulla sostituzione dei contributi meno ‘pesanti’ economicamente.

La decisione riafferma che i benefici previdenziali, seppur volti a tutelare i lavoratori esposti a rischi, devono operare nel rispetto dei limiti strutturali del sistema pensionistico, come quello dell’anzianità contributiva massima.

È possibile usare la maggiorazione amianto per aumentare l’importo della pensione se si hanno già 40 anni di contributi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta raggiunta l’anzianità contributiva massima di 40 anni (2080 settimane), la maggiorazione per esposizione all’amianto non può essere utilizzata per ottenere un ulteriore incremento o una riliquidazione della pensione.

Qual è lo scopo principale del beneficio contributivo per l’esposizione all’amianto secondo la Cassazione?
Lo scopo principale è quello di aiutare i lavoratori a raggiungere il tetto massimo di anzianità contributiva. Funziona come un’aggiunta per colmare eventuali “scoperture” contributive, ma non come uno strumento per superare il limite massimo o per sostituire contributi già accreditati.

Se un lavoratore ha raggiunto l’anzianità massima, la maggiorazione amianto può essere usata per sostituire i periodi contributivi meno favorevoli?
No. La Corte ha chiarito che il beneficio opera solo in aumento e non in sostituzione. Pertanto, non è possibile utilizzare la maggiorazione per scartare periodi contributivi meno vantaggiosi e rimpiazzarli con l’incremento figurativo al fine di migliorare il calcolo dell’assegno pensionistico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 783 Anno 2024

Oggetto

Civile Ord. Sez. L Num. 783 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

R.G.N. 24129/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24129-2019 proposto da:

COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 671/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 07/02/2019 R.G.N. 713/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del 7.2.2019, n. 671, la Corte d’appello di Torino accoglieva il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del tribunale di Cuneo che aveva accolto la domanda proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME volta alla ricostituzione della pensione, lamentando che nel relativo calcolo l’Istituto aveva erroneamente applicato il limite massimo di 40 anni di anzianità contributiva, mediante la decurtazione delle settimane di maggiorazione contributiva ricadenti nella più favorevole quota A della pensione, anziché su quelle di contribuzione effettiva di cui alla quota B.
Il Tribunale, muovendo dal rilievo che in fatto erano pacifici i periodi di esposizione all’amianto riconosciuti a ciascuno dei ricorrenti, ha accolto il relativo ricorso, sul presupposto della rilevanza della maggiorazione, di cui all’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 , ai fini del diritto alla pensione e del suo ammontare, sicché non vi era motivo di restringere il beneficio ai fini del calcolo; riteneva applicabili, nella specie, i principi in tema di cumulo dei contributi di gestioni diverse, con riferimento alla necessità che il limite massimo delle 2080 settimane, ai fini del calcolo della pensione, valesse non solo nell’ambito di ciascuna delle gestioni presso cui sono versati i contributi, ma anche complessivamente, considerando che il tetto opera quale limite dei benefici che ordinariamente arreca al lavoratore il sistema retributivo di calcolo delle pensioni, con la sua valorizzazione, tendenzialmente, dei livelli di retribuzione (o di reddito) degli anni più
favorevoli anche con riferimento ai periodi iniziali o, comunque, meno fortunati dell’attività lavorativa.

La Corte d’appello, in accoglimento del gravame dell’Inps, ha escluso che coloro che avessero già raggiunto la massima anzianità contributiva, in virtù della contribuzione effettiva e figurativa già accreditata, possano far valere un ulteriore incremento di anzianità per periodi di esposizione ad amianto, e ciò anche solo al fine di ottenere una riliquidazione dell’importo della pensione.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME Dario e COGNOME Carlo ricorrono per cassazione, sulla base di un motivo, mentre l’Inps ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in combinato disposto con l’art. 4 comma 1 del DM n. 27.10.04 e dell’art. 13 del d.lgs. n. 503/92, perché erroneamente, la Corte del merito aveva ritenuto che i lavoratori i quali avessero raggiuto la massima anzianità contributiva utilmente valutabile, non potessero comunque giovarsi dell’apporto della rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto , al fine di migliorare la misura del trattamento pensionistico, in conformità alla legge n. 257/92, con eliminazione del numero di
settimane di beneficio pensionistico eccedenti a partire da quelle meno favorevoli per l’interessato.

Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il diritto alla rivalutazione, ai fini pensionistici, dei contributi relativi al periodo di esposizione ad amianto, di cui all’art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, non spetta a chi, avendo già raggiunto l’anzianità contributiva massima nel regime pensionistico di appartenenza, non otterrebbe comunque, dall’applicazione del coefficiente moltiplicatore, un concreto vantaggio né ai fini dell’anticipazione della pensione, né dell’incremento della misura della stessa (Cass. n. 13870/15; v. Cass. n. 528/2023 secondo cui la maturazione del diritto alla rivalutazione pensionistica, dovuta all’esposizione all’amianto non rende possibile la riliquidazione della pensione sulla base di una contribuzione superiore al limite di legge di quarant’anni di contribuzione massima utile ).
Nella specie, la Corte d’appello ha correttamente rilevato che la maggiorazione contributiva, che non comporta l’applicazione di meccanismi di neutralizzazione, può operare, in coerenza con la precipua funzione del beneficio, solo in aumento e non in sostituzione, totale o parziale, della contribuzione già accreditata, ossia nei limiti necessari a colmare le ‘scoperture’ contributive fino al conseguimento della massima anzianità conseguibile, senza che sia possibile, una volta conseguite le 2080 settimane di anzianità massima contributiva, aggiungere l’ulteriore incremento derivante da esposizione ad amianto, o
procedere al ricalcolo con esclusione della contribuzione meno favorevole.

I ricorrenti, pertanto, potevano beneficiare dell’incremento contributivo dovuto ai periodi di esposizione qualificata all’amianto solo per colmare eventuali scoperture per consentire il raggiungimento del tetto massimo delle 2080 settimane contributive ma non per sostituire periodi contributivi meno favorevoli (secondo Cass. n. 30639/2022, la maturazione del diritto alla rivalutazione non comporta che la pensione debba essere riliquidata sulla base di una contribuzione che vada oltre il limite di legge, estraneo a quell’oggetto del contendere; anche la condanna dell’Istituto nel pregresso contenzioso ha un contenuto generico limitato all’ “an”, per cui l’accertamento del “quantum” rimane autonomo rispetto al primo, con la conseguenza che il passaggio in giudicato della sentenza di condanna generica non determina effetti vincolanti, per il giudice del “quantum”, sulla effettiva misura del credito – cfr. Cass. n. 9290 del 2014; Cass. n. 19453 del 2008).
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti a pagare all’Inps le spese di lite che liquida nell’importo

di € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.