Maggiorazione Amianto: Inammissibile Appello Parziale

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione della pensione per una maggiorazione amianto, ma la sua domanda è stata respinta in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente ha contestato solo una delle due motivazioni autonome su cui si fondava la sentenza di secondo grado. Questo caso sottolinea il principio della ‘duplice ratio decidendi’, secondo cui l’omessa impugnazione di una motivazione sufficiente a sorreggere la decisione rende l’intero ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Maggiorazione Amianto: L’Importanza di Impugnare Tutte le Motivazioni della Sentenza

Introduzione: Il Caso della Maggiorazione Amianto e l’Appello Parziale

La questione della maggiorazione amianto rappresenta un tema cruciale nel diritto previdenziale, con importanti riflessi sulla vita di molti lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4906/2024, offre spunti fondamentali non solo sul merito della questione, ma soprattutto su un aspetto processuale determinante: l’onere di impugnare tutte le motivazioni che sorreggono una decisione sfavorevole. Vediamo come la mancata contestazione di una delle ‘rationes decidendi’ può portare all’inammissibilità dell’intero ricorso.

I Fatti del Caso: Dalla Riliquidazione alla Decisione d’Appello

Un lavoratore, in pensione dal 2003, aveva richiesto la riliquidazione della propria pensione, sia per i ratei passati che futuri. La richiesta si basava sul riconoscimento, avvenuto con sentenza passata in giudicato, di una maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva rigettato la domanda. I giudici di secondo grado avevano fondato la loro decisione su una duplice argomentazione:
1. La maggiorazione amianto, per effetto della normativa sopravvenuta (art. 47 d.l. n. 269/03), poteva incidere solo sulla misura della pensione (profilo contributivo) e non sulla sua decorrenza (profilo retributivo), non permettendo di anticipare il pensionamento.
2. In ogni caso, in base al principio generale della domanda amministrativa, la decorrenza della pensione non poteva essere anticipata a una data anteriore a quella della richiesta stessa, anche in presenza della maggiorazione contributiva.

Insoddisfatto della decisione, il pensionato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando però solo il primo punto della motivazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione sollevata dal ricorrente, ma si ferma a un rilievo procedurale decisivo. I giudici supremi hanno evidenziato come la sentenza d’appello fosse sorretta da due distinte e autonome ‘rationes decidendi’. Ognuna di queste due ragioni era, da sola, sufficiente a giustificare la decisione di rigetto.

Il ricorrente, avendo criticato solo la prima motivazione (quella relativa all’interpretazione della legge sulla maggiorazione amianto) e avendo tralasciato completamente la seconda (quella sul principio della domanda amministrativa), ha reso il proprio ricorso inammissibile per difetto di interesse.

Le motivazioni

La Corte ha applicato un principio consolidato nella propria giurisprudenza (richiamando, tra le altre, Cass. 18119/20). Quando una sentenza si basa su una pluralità di ragioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sostenere la decisione, l’omessa impugnazione di una di esse rende definitiva quella specifica motivazione. Di conseguenza, anche se le altre motivazioni contestate venissero accolte, la decisione finale non potrebbe comunque essere annullata, poiché resterebbe in piedi la motivazione non contestata.

In questo caso, la seconda motivazione della Corte d’Appello – secondo cui la pensione non può decorrere prima della domanda amministrativa – era diventata definitiva perché non impugnata. Questa sola ragione era sufficiente a negare al pensionato la riliquidazione dei ratei da una data anteriore, rendendo inutile qualsiasi discussione sulla prima motivazione. La Corte ha inoltre aggiunto che il ricorso era inammissibile anche sotto il profilo dell’aumento dei singoli ratei, poiché l’ente previdenziale aveva già calcolato i contributi fino al massimo ottenibile (40 anni), e una diversa applicazione dei coefficienti non avrebbe portato alcun beneficio concreto.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito sull’importanza della tecnica processuale. Evidenzia come, nell’impugnare un provvedimento, sia fondamentale analizzare e contestare tutte le argomentazioni giuridiche che lo sostengono. Tralasciare anche solo una ‘ratio decidendi’ autonoma e sufficiente può compromettere irrimediabilmente l’esito del ricorso, portando a una declaratoria di inammissibilità prima ancora che il giudice possa esaminare il merito delle questioni sollevate. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che la preparazione di un ricorso richiede un’analisi attenta e completa della sentenza impugnata, per non vanificare le proprie ragioni a causa di un errore strategico.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile se la sentenza impugnata ha più motivazioni?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando la sentenza impugnata si basa su più ragioni giuridiche (ratio decidendi), ciascuna sufficiente da sola a giustificare la decisione, e il ricorrente omette di contestarne anche solo una. La motivazione non contestata diventa definitiva e rende inutile l’esame delle altre censure.

La maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto può anticipare la data di decorrenza della pensione?
Secondo una delle motivazioni della sentenza d’appello, divenuta definitiva perché non impugnata, la decorrenza della pensione non può essere anticipata a una data anteriore a quella della domanda amministrativa, anche in presenza di una maggiorazione contributiva.

Perché il ricorso è stato considerato inammissibile anche per difetto di interesse riguardo l’aumento dell’importo della pensione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per difetto di interesse perché l’ente previdenziale aveva già rivalutato la posizione contributiva del pensionato fino al massimo consentito dalla legge (40 anni di contribuzione). Pertanto, anche l’applicazione di un coefficiente di rivalutazione più favorevole non avrebbe prodotto alcun aumento concreto dell’importo della pensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4906 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4906 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2569-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 416/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 17/07/2018 R.G.N. 318/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

Benefici amianto

R.G.N. 2569/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Salerno rigettava la domanda di COGNOME NOME, pensionato dal 2003, volta ad ottenere la riliquidazione dei ratei di pensione passati e futuri per effetto della riconosciuta maggiorazione contributiva -già accertata con sentenza passata in giudicato -di cui all’art.13, co.8 l. n.257/92.

Riteneva la Corte che la maggiorazione contributiva, potendo incidere solo sul profilo contributivo e non su quello retributivo, nemmeno consentiva che i ratei di pensione venissero riconosciuti da epoca antecedente alla domanda di pensione, come invece ritenuto dal giudice di primo grado, poiché, da un lato l’art.47 d.l. n.269/03, conv. in l. n.326/03, affermava che la rivalutazione contributiva per esposizione ultradecennale all’amianto poteva incidere sulla misura del rateo e non anche sulla maturazione del diritto a pensione; dall’altro lato, vigendo il principio della domanda amministrativa al fine del riconoscimento delle prestazioni previdenziali, non poteva la decorrenza della pensione essere anticipata a data anteriore alla domanda, nemmeno in forza della maggiorazione contributiva.
Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per un motivo, illustrato da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione o falsa applicazione degli artt.13, co.8 l.

n.257/92, 47 d.l. n.269/03, conv. in l. n.326/03, 3, co.132 l. n.350/03, d.m. 27.10.2004 e 2909 c.c. La Corte non avrebbe considerato che, essendo il pensionamento del ricorrente avvenuto in data anteriore al 2.10.2003, in base all’art.47, co.6 bis d.l. n.269/03, ad egli si applicava il previgente regime di cui all’originario testo dell’art.13, co.8 l. n.257/92. Il previgente regime indicava un coefficiente di rivalutazione contributiva di 1,5 e non di 1,25, e disponeva la rilevanza della rivalutazione anche ai fini della decorrenza del trattamento pensionistico.
Il motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata è fondata su una duplice ratio decidendi: l ‘ anticipazione della decorrenza del trattamento pensionistico è stata motivata sia in base all’applicazione dell’art.47 d.l. n.269/03, sia in forza della regola per cui la prestazione pensionistica non può decorrere da data antecedente alla domanda amministrativa.

Il motivo censura solo la prima delle due ragioni, mentre nulla argomenta per confutare la seconda. Secondo costante orientamento di questa Corte Cass.2108/12, Cass.9752/17, Cass.18119/20), ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l ‘ omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l ‘ autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l ‘ annullamento della sentenza.
Né, al di fuori della decorrenza del trattamento pensionistico, e quindi ai soli fini dell’ammontare dei singoli ratei di pensione, ha rilievo che, come vuole il ricorrente, la rivalutazione operi nella misura dell’1,5, anziché dell’1,25. La sentenza ha in fatti affermato, con valutazione non censurata dal motivo di ricorso che: a) la rivalutazione incide solo sul profilo contributivo e non su quello retributivo; c) l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva già rivalutato il requisito contributivo fino al massimo ottenibile, ovvero 40 anni di contribuzione.
Anche sotto il profilo quindi dell’ammontare dei singoli ratei, il motivo si presenta inammissibile per difetto di interesse poiché il richiamo all’originario testo dell’art.13, co.8 l. n.257/92 non farebbe ottenere un aumento della misura della pensione rispetto a quello già riconosciuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Nulla sulle spese attesa la dichiarazione ex art.152 d.a. c.p.c., concernendo la presente causa il diritto alla pensione, anziché l’autonomo diritto alla rivalutazione contributiva ex art. 13, co.8 l. n.257/92.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.