Litispendenza: quando non si applica? Guida pratica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24112/2024, ha chiarito un importante principio in materia di litispendenza. Il caso riguardava una società che si opponeva alla declaratoria di litispendenza da parte del Tribunale di Padova. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la litispendenza non può essere dichiarata se, al momento della decisione, uno dei due procedimenti identici è già stato definito con sentenza. La valutazione sulla pendenza della lite va effettuata con riferimento alla situazione processuale esistente al momento della pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza: una causa già decisa blocca la sua applicazione?

La litispendenza è un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale, pensato per evitare che due giudici diversi si pronuncino sulla stessa identica causa, creando possibili conflitti di giudicato. Ma cosa succede se uno dei due presunti giudizi identici è già stato concluso con una sentenza nel momento in cui il secondo giudice deve decidere sulla litispendenza? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, chiarendo un aspetto cruciale per l’applicazione dell’art. 39 del codice di procedura civile.

I Fatti del Caso

Una società agricola avviava un giudizio contro un’agenzia regionale per i pagamenti dinanzi al Tribunale di Padova. Quest’ultimo, tuttavia, interrompeva il procedimento dichiarando la litispendenza. Secondo il Tribunale, la stessa causa era già stata precedentemente instaurata e decisa dal Tribunale di Rovigo con una sentenza, avverso la quale era stato proposto appello.

La società, ritenendo errata tale decisione, proponeva un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. La tesi difensiva si basava sulla sostanziale differenza tra le due cause e, soprattutto, sul fatto che il secondo giudizio non poteva considerarsi ‘pendente’ ai fini della litispendenza, essendo già stato definito in secondo grado dalla Corte d’Appello di Venezia.

La questione della litispendenza al vaglio della Cassazione

Il Tribunale di Padova aveva ritenuto che la pendenza del giudizio d’appello contro la sentenza del Tribunale di Rovigo fosse sufficiente per configurare la litispendenza. La Cassazione, tuttavia, ha ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso della società e affermando un principio di diritto di notevole importanza pratica.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sull’esistenza della litispendenza deve essere effettuata ‘con riferimento alla situazione processuale esistente al momento della relativa pronuncia’. Questo significa che il giudice deve fotografare lo stato dei fatti processuali nel preciso istante in cui decide.

Nel caso specifico, al momento della decisione del Tribunale di Padova, il giudizio che si assumeva essere identico era già stato definito dalla Corte d’Appello di Venezia. Un procedimento definito con sentenza, sebbene impugnabile, non può più considerarsi ‘pendente’ ai fini dell’applicazione dell’art. 39 c.p.c. La condizione essenziale per la litispendenza, ovvero la contemporanea pendenza di due cause identiche, era venuta meno.

Citando precedenti giurisprudenziali (Cass. 18252/2015; Cass. 4814/2024), la Corte ha ribadito che, in caso di intervenuta definizione di uno dei due giudizi, cessano le condizioni per l’applicabilità della norma sulla litispendenza. Pertanto, la declaratoria del Tribunale di Padova è stata ritenuta erronea.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la decisione del Tribunale di Padova e ha dichiarato la competenza di quest’ultimo a proseguire nel giudizio. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per dichiarare la litispendenza, non è sufficiente che due cause identiche siano state avviate, ma è necessario che entrambe siano effettivamente e contemporaneamente pendenti al momento della decisione. La definizione di una delle due, anche se con sentenza non ancora passata in giudicato, fa venir meno questo presupposto, impedendo al secondo giudice di spogliarsi della causa.

Cos’è la litispendenza?
È la situazione che si verifica quando la stessa causa, tra le stesse parti e con lo stesso oggetto, è pendente davanti a due uffici giudiziari diversi. In questo caso, il giudice adito successivamente deve dichiarare la litispendenza e cancellare la causa dal suo ruolo.

Quando si valuta se esiste una situazione di litispendenza?
La valutazione deve essere fatta con riferimento alla situazione processuale esistente al momento in cui il giudice emette la sua decisione sulla questione. Eventuali fatti processuali successivi all’inizio della causa, come la conclusione di uno dei due giudizi, devono essere considerati.

Una causa decisa in appello può ancora essere considerata pendente ai fini della litispendenza?
No. Secondo l’ordinanza, un procedimento che è stato definito con una sentenza (in questo caso, dalla Corte d’Appello) non può più essere ritenuto ‘pendente’ ai fini dell’applicazione dell’art. 39 c.p.c. Di conseguenza, non sussistono più le condizioni per dichiarare la litispendenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24112 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24112 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21701/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PADOVA n. 4600/2022 depositata il 21/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che chiede dichiararsi la competenza del Tribunale di Padova

FATTI DI CAUSA

Con sentenza non definitiva del 20.09.2023 ed ordinanza di pari data di cancellazione della causa dal ruolo, il Tribunale di Padova ha pronunciato la litispendenza della causa a favore del Tribunale di Rovigo, preventivamente adito così motivando: ‘ ritenuto che sussiste litispendenza fra la presente causa e quella decisa dal Tribunale di Rovigo con sentenza n.684/2021, per le ragioni indicate nella sentenza non definitiva, da intendersi qui richiamate; considerato che l’interposizione di appello avve rso la sentenza del Tribunale di Rovigo non preclude la pronuncia di litispendenza (cfr. Cass.14/05/2020, n.8898); rilevato che il Tribunale di Rovigo è il giudice preventivamente adito e pertanto va ordinata la cancellazione della causa dal ruolo ‘.
Il provvedimento statuente sulla competenza viene oggi impugnato dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE allegando la sostanziale difformità di causæ petendi fra i due giudizi, ambedue iniziati nei confronti di RAGIONE_SOCIALE PER I RAGIONE_SOCIALE.

Il regolamento è fondato. Il Tribunale di Padova ha dichiarato la litispendenza con altro giudizio preventivamente instaurato, e che sarebbe stato pendente dinanzi alla Corte d ‘A ppello di Venezia. Orbene, va premesso che, in tema di regolamento di competenza, l’esame della Corte di cassazione si estende anche a profili diversi da

quelli esaminati nell’ordinanza impugnata, potendo comprendere ogni elemento utile fino a quel momento acquisito al processo, senza alcun vincolo di qualificazione, ragione o prospettazione che del rapporto dedotto in causa abbia fatto l’attore con l’atto introduttivo (Cass. 25232/2014; Cass. 21422/2016; Cass. 17312/2018). Nel caso concreto, Il Tribunale di Padova, nel dichiarare la litispendenza, non ha tenuto conto del fatto che l’altro giudizio – al momento della decisione da parte del Tribunale – era st ato già definito con sentenza n. 899/2023.
La circostanza fattuale, menzionata nella stessa sentenza impugnata, per cui il giudizio asseritamente litispendente, risultava all’atto della decisione già stato definito dalla Corte d’Appello di Venezia è decisiva in quanto trattandosi di procedimento definito non poteva, pertanto, più ritenersi pendente ai fini di cui all’art. 39 c.p.c. Ebbene, le questioni in tema di litispendenza vanno decise con riferimento alla situazione processuale esistente al momento della relativa pronuncia, dovendosi tenere conto anche delle vicende processuali sopravvenute, sicché, in caso di intervenuta definizione di uno dei due giudizi pendenti, cessano le condizioni per l’applicabilità dell’art. 39 c.p.c. (Cass. 18252/2015; conf, da ultimo, Cass. 4814/2024). Per cui la declaratoria di litispendenza, nella specie, è da ritenersi erroneamente pronunciata.
Per quanto sopra deve essere dichiarato competente il Tribunale di Padova, in conformità con la richiesta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

Accoglie il regolamento di competenza e dichiara competente il Tribunale di Padova, dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge.

Così deciso in Roma, il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.