Litispendenza: quando la causa non è più pendente?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava la litispendenza tra due cause. Il principio chiave affermato è che la litispendenza deve essere valutata al momento della decisione e non dell’avvio della causa. Se nel frattempo la prima causa è stata definita con sentenza passata in giudicato, la litispendenza non può essere dichiarata. Inoltre, l’ammissione esplicita della controparte sulla definitività della sentenza è prova sufficiente del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo per la sua Valutazione

L’istituto della litispendenza è un meccanismo fondamentale del nostro ordinamento processuale, volto a evitare che due giudici si pronuncino sulla stessa controversia, generando possibili conflitti di giudicati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un presupposto essenziale per la sua declaratoria: la pendenza effettiva della prima causa al momento della decisione.

Il Caso: Due Cause Speculari e l’Eccezione di Litispendenza

La vicenda trae origine da un’opposizione all’esecuzione, avviata da un debitore contro una società creditrice per contestare un diritto basato su un decreto ingiuntivo risalente a molti anni prima, sostenendo l’intervenuta prescrizione del credito. Parallelamente, lo stesso debitore aveva intentato un’altra causa, presso un diverso tribunale, con il medesimo scopo: far accertare la perdita di efficacia dello stesso titolo esecutivo per prescrizione.

Nel corso del primo giudizio, la società creditrice sollevava un’eccezione di litispendenza, sostenendo che la seconda causa, essendo stata introdotta successivamente, dovesse essere cancellata dal ruolo. Il tribunale adito accoglieva l’eccezione, basando la sua valutazione sul fatto che, al momento della notifica dell’atto introduttivo della seconda causa, la prima era ancora pendente. Il debitore, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Valutazione della Litispendenza: Conta il Momento della Decisione

Il punto cruciale del ricorso riguardava il momento in cui il giudice deve verificare la sussistenza dei presupposti per la litispendenza. Il tribunale di merito aveva erroneamente considerato il momento dell’instaurazione del secondo giudizio. La Corte di Cassazione, accogliendo le argomentazioni del ricorrente e del Procuratore Generale, ha ribaltato questa prospettiva.

L’Errore del Giudice di Merito

Il giudice di primo grado aveva ritenuto che la pendenza della lite dovesse essere valutata al tempo della notificazione della citazione del secondo processo. Tuttavia, nel frattempo, la prima causa era giunta a una conclusione: la sentenza di primo grado, favorevole al debitore, era diventata definitiva e irrevocabile a seguito dell’estinzione del giudizio d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto fondamentale: “costituisce indefettibile presupposto della declaratoria di litispendenza che il giudizio preventivamente adito sia ancora pendente al momento della decisione e non sia stato definito con sentenza passata in giudicato”.

Questo significa che il giudice investito dell’eccezione non deve guardare al passato (il momento in cui la seconda causa è iniziata), ma al presente (il momento in cui deve decidere sull’eccezione). Se in quel preciso istante la prima causa non è più pendente perché si è conclusa con una sentenza definitiva, la litispendenza non può essere dichiarata. In tal caso, non c’è più il rischio di un conflitto tra giudicati, ma si pone piuttosto un problema di efficacia del giudicato già formatosi.

Un altro aspetto rilevante toccato dalla Corte riguarda la prova del passaggio in giudicato. Sebbene mancasse la certificazione formale, la società creditrice aveva esplicitamente ammesso nelle proprie difese che la sentenza della prima causa era ormai “irrevocabile”. Secondo la Cassazione, tale ammissione esplicita ha un valore probatorio equipollente alla certificazione, rendendo manifesto l’errore del giudice di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza un principio di economia processuale e di certezza del diritto. La decisione chiarisce che la litispendenza è un rimedio funzionale a prevenire un conflitto tra decisioni giudiziarie, ma perde la sua ragion d’essere quando una di queste decisioni è già diventata legge tra le parti. La valutazione deve essere attuale e non storica. Per gli operatori del diritto, ciò significa che nel sollevare o nel decidere un’eccezione di litispendenza, è cruciale verificare lo stato aggiornato del procedimento che si assume essere stato incardinato per primo. L’eventuale formazione di un giudicato nel corso del secondo processo non solo impedisce la declaratoria di litispendenza, ma obbliga il giudice a tenerne conto per la decisione finale sul merito.

In quale momento processuale si deve valutare se sussiste una situazione di litispendenza?
La valutazione sulla sussistenza della litispendenza deve essere effettuata al momento della decisione del giudice sull’eccezione, non al momento in cui la seconda causa è stata introdotta. È necessario che la prima causa sia ancora pendente in quel preciso momento.

Cosa succede se la prima di due cause identiche viene decisa con sentenza definitiva mentre la seconda è ancora in corso?
Se la prima causa viene definita con una sentenza passata in giudicato, viene meno il presupposto della pendenza contemporanea. Di conseguenza, il giudice della seconda causa non può più dichiarare la litispendenza, ma dovrà tenere conto degli effetti vincolanti della sentenza definitiva già emessa.

Un’ammissione della controparte sulla definitività di una sentenza può sostituire la certificazione ufficiale del passaggio in giudicato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’esplicita ammissione della controparte circa l’intervenuta formazione del giudicato su una sentenza è considerata una prova equipollente alla certificazione formale prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15879 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15879 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16523/2023 R.G.

proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

SVILUPPO INIZIATIVE ECONOMICHE S.R.L.

– intimata – avverso l’ordinanza del 28/6/2023 del Tribunale di Grosseto;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/5/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria del P.M., in persona del AVV_NOTAIO , che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RILEVATO CHE:

-nel 2005 NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 615, comma 1, cod. proc. civ., innanzi al Tribunale di Grosseto, contestando il minacciato diritto di RAGIONE_SOCIALE di agire in executivis nei suoi confronti in forza del decreto ingiuntivo n. 5129/1990 emesso dal Tribunale di Firenze il 2-3/8/1990, titolo recante un credito prescritto;

-d opo una prima decisione favorevole all’opponente emessa dal Tribunale di Grosseto, la Corte d’appello di Firenze (sentenza n. 392 del 17/2/2017), dichiarata la nullità della pronuncia impugnata, rimetteva la causa al primo giudice in applicazione dell’art. 354 cod. proc. civ.;

-nel processo riassunto la società opposta eccepiva la litispendenza rispetto al giudizio promosso innanzi al Tribunale di Firenze dallo stesso COGNOME e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, riguardante la perdita di efficacia del succitato titolo esecutivo in ragione della prescrizione del credito oggetto di ingiunzione (il decreto monitorio era stato azionato con due distinti precetti); la decisione di primo grado del Tribunale fiorentino, favorevole all’opponente, era stata appellata dalla so cietà e il processo di secondo grado era stato dichiarato estinto (sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 1286 del 22/6/2021), con conseguente passaggio in giudicato della statuizione del giudice di prime cure;
-con l’ ordinanza del 28/6/2023 il Tribunale di Grosseto dichiarava la litispendenza e disponeva la cancellazione della causa dal ruolo con la seguente motivazione: «rilevato che la litispendenza debba valutarsi al tempo della notificazione della citazione, trattandosi di presupposto processuale; considerato che la pendenza della lite, in caso di notificazione dell’atto, si ha solo in caso di perfezionamento del procedimento notificatorio in una delle forme previste dall’ordinamento giuridico (cfr. Cass. Civ. S.U. n. 23675/2014); ritenuto che nel caso di specie, stante la dichiarazione di nullità della notificazione della citazione introduttiva del giudizio n. 3970/2005 RG, la pendenza della odierna lite debba apprezzarsi
al momento della notificazione dell’atto che ha introdotto il presente processo, avvenuta il 29.01.2018, non rilevando la notificazione della citazione introduttiva del giudizio de 2005; ritenuto che, essendo la domanda introduttiva del presente giudizio notificata in data 29.10.2018, al tempo della proposizione del presente giudizio era già pendente dinanzi alla Corte d’Appello di Firenze un giudizio avente ad oggetto le stesse parti e la stessa azione, come sopra descritto; ritenuto pertanto che, per le considerazioni svolte, debba dichiararsi la litispendenza rispetto al presente giudizio»;
-avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME proponeva tempestivo regolamento di competenza; non svolgeva difese la RAGIONE_SOCIALE;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 15/5/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-come osserva il P.M. (che richiama Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 41505 del 24/12/2021), costituisce indefettibile presupposto della declaratoria di litispendenza che «il giudizio preventivamente adito sia ancora pendente al momento della decisione e non sia stato definito con sentenza passata in giudicato»;

-si rileva che manca agli atti la prova -costituita dalla certificazione prevista dall’art. 124 disp. att. cod. proc. civ. -del passaggio in giudicato della sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 1286 del 22/6/2021 ; tuttavia, alla mancata produzione della predetta certificazione può ritenersi equipollente l’esplicita ammissione della controparte circa l’intervenuta formazione del giudicato (in proposito, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 36258 del 28/12/2023, Rv. 669781-01, la quale ha precisato che non è equivalente, invece, la mera non contestazione);
-n el caso in esame, nelle note difensive autorizzate nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE presentate all’udienza del 3/5/2022 (documento 8 del ricorrente), la società affermava quanto segue: «Risulta pacifico che l’COGNOME COGNOME proposto due domande (una di fronte al Tribunale di Firenze – causa n. 15579/2012 R.G., terminata con sentenza n. 1427/15, l’altra di fronte al Tribunale di Grosseto, qui pendente) entrambe finalizzate ad ottenere lo stesso risultato: dichiararsi prescritto il diritto di credito, azionato nei suoi confronti dalla società creditrice, qui convenuta, consacrato nel decreto ingiuntivo n. 5129/90 emesso dal Presidente del Tribunale di Firenze il 2-3/8/1990. Fino alla data della precedente udienza le due cause risultavano entrambe pendenti: da qui la richiesta della dichiarazione di litispendenza della presente causa in quanto introdotta per ‘seconda’. Senonché, alla data odierna, la sentenza n. 1286/2021 pronunciata dalla Corte di Appello di Firenze il 21/6/2021, risulta non più impugnabile per decorrenza del termine ‘lungo’ di cui all’art. 327 c.p.c., cosicché anche la sentenza del Tribunale di Firenze, la n. 1427/15 (che ha dichiarato prescritto il credito) è divenuta irrevocabile. Dovrà pertanto tenersi conto degli effetti del giudicato e delle conseguenti preclusioni. L’COGNOME ha già ottenuto, con sentenza ormai irrevocabile (la n. 1427/15, Tribunale di Firenze), ciò che aveva richiesto: la dichiarazione di intervenuta prescrizione del diritto di credito azionato nei suoi confronti in forza del decreto ingiuntivo n. 5129/90 e non può, quindi, pretendere, sulla stessa materia, un’altra pronuncia stante il disposto dell’art.2909 c.c..» ;
-la formazione del giudicato, dunque, costituisce esplicita ammissione e rende manifesto l’errore del giudice di merito ;

-il ricorso va, dunque, accolto e l’ordinanza del Tribunale di Grosseto, con cui è stata dichiarata la litispendenza e disposta la cancellazione della causa dal ruolo, dev ‘ essere annullata;

-la decisione sulle spese del presente giudizio di legittimità è rimessa al giudice di merito;

p. q. m.

la Corte

accoglie il ricorso, annulla l’ordinanza impugnata e dispone la prosecuzione del giudizio innanzi al Tribunale di Grosseto, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.