Litispendenza: quando due cause non sono identiche

Una società notifica prima solo la richiesta di un’ingiunzione, portando a una causa sulla nullità della notifica. Successivamente, notifica correttamente richiesta e decreto, scatenando un’opposizione. Un giudice di merito ha erroneamente dichiarato litispendenza tra le due cause. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i due procedimenti non sono identici: il primo riguarda un vizio procedurale, il secondo il merito del credito. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la litispendenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza: Quando una Causa sulla Notifica è Diversa dall’Opposizione

La corretta gestione dei procedimenti giudiziari è fondamentale per garantire la giustizia. Un principio cardine della procedura civile è quello della litispendenza, che impedisce che la stessa causa venga decisa due volte da giudici diversi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su quando due cause possono essere considerate ‘identiche’ ai fini della litispendenza, specialmente nel contesto delle opposizioni a decreto ingiuntivo. La decisione sottolinea come un giudizio sulla validità di una notifica non possa essere confuso con quello di merito sul credito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società creditrice nei confronti di un avvocato. La società, in un primo momento, notificava al debitore soltanto il ricorso per l’ingiunzione, omettendo di notificare il decreto stesso. L’avvocato reagiva avviando una prima causa per far dichiarare la nullità di tale notifica e, nel merito, per accertare l’inesistenza del debito.

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda sulla nullità della notifica, ma non si pronunciava sul merito, proprio perché il decreto non era mai stato validamente portato a conoscenza del debitore. La società creditrice impugnava questa decisione davanti al Tribunale.

Nel frattempo, la società provvedeva a una seconda notificazione, questa volta completa sia del ricorso che del decreto ingiuntivo. A fronte di questa nuova notifica, l’avvocato proponeva una seconda causa: una formale opposizione al decreto ingiuntivo, contestando nuovamente il credito e presentando una domanda riconvenzionale. In questo secondo giudizio, la società eccepiva la litispendenza, sostenendo che la stessa questione fosse già pendente dinanzi al Tribunale (a seguito dell’appello sulla prima causa). Il Giudice di Pace accoglieva l’eccezione e dichiarava la litispendenza.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Litispendenza

Investita della questione tramite un regolamento di competenza, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del Giudice di Pace. Secondo i giudici di legittimità, il presupposto fondamentale per la dichiarazione di litispendenza è l’identità delle cause, cosa che in questo caso non sussisteva.

La Corte ha operato una distinzione netta tra i due procedimenti:
1. La prima causa: Aveva come oggetto principale l’accertamento della nullità (o, più correttamente, inefficacia) della prima notificazione, limitata al solo ricorso. Era un giudizio focalizzato su un vizio procedurale che impediva al decreto di produrre effetti. Le domande di merito, pur proposte, erano subordinate a tale accertamento e, di fatto, non erano state riproposte in appello.
2. La seconda causa: Era un’autentica opposizione a decreto ingiuntivo, avviata a seguito di una notifica formalmente corretta. L’oggetto di questo giudizio era l’accertamento negativo del credito vantato dalla società e la domanda riconvenzionale. Si trattava, quindi, di un giudizio sul merito del rapporto controverso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i due giudizi avevano oggetti (petitum) e ragioni (causa petendi) differenti. La prima causa era volta a sanzionare un’irregolarità della notifica e a paralizzare un provvedimento monitorio ancora inefficace. La seconda, invece, era lo strumento processuale corretto per contestare nel merito un decreto ingiuntivo divenuto efficace a seguito di una valida notificazione.

Non si poteva, quindi, parlare di ‘stessa causa’ come richiesto dall’art. 39 c.p.c. per la litispendenza. Affermare il contrario avrebbe significato confondere un giudizio sulla validità di un atto processuale con un giudizio sul diritto sostanziale. La Corte ha pertanto annullato l’ordinanza che dichiarava la litispendenza, rimettendo le parti davanti al Giudice di Pace per la prosecuzione della causa di opposizione.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è di grande importanza pratica. Ribadisce che la litispendenza richiede una rigorosa identità di petitum e causa petendi e non può essere dichiarata sulla base di una mera connessione o di una somiglianza di fondo tra due vicende processuali. La distinzione tra un’azione volta a far valere l’inefficacia di un atto e un’opposizione di merito è netta. Gli operatori del diritto devono prestare la massima attenzione a qualificare correttamente l’oggetto delle proprie domande, poiché da ciò dipende l’esito di eccezioni procedurali cruciali come quella di litispendenza.

Quando si configura la litispendenza?
La litispendenza si configura, secondo l’art. 39 c.p.c., quando la ‘stessa causa’ viene proposta davanti a giudici diversi. Ciò richiede identità di parti, di oggetto della domanda (petitum) e di ragioni della domanda (causa petendi).

Una causa sulla nullità della notifica è identica a un’opposizione a decreto ingiuntivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non sono la stessa causa. La prima ha per oggetto l’accertamento di un vizio procedurale (l’inefficacia della notifica), mentre la seconda riguarda l’accertamento nel merito del diritto di credito contestato.

Cosa succede se un giudice dichiara erroneamente la litispendenza?
La parte soccombente può impugnare la decisione. In questo caso, attraverso il regolamento di competenza, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento e ha disposto che il giudizio di merito prosegua davanti al giudice originariamente adito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15531 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5791/2023 R.G. proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé stesso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso l’ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di TARANTO depositata il 3i/01/2023, r.g.n. 6868/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero – il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO – che ha chiesto di accogliere l’istanza di regolamento di competenza.

PREMESSO CHE

AVV_NOTAIO ricorre per regolamento di competenza avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Taranto del 31 gennaio 2023, che ha dichiarato la litispendenza tra il processo davanti a sé pendente (r.g.n. 6868/2021) e quello pendente davanti al Tribunale di Taranto (r.g.n. 133/2022), di appello avverso la sentenza del Giudice di pace di Taranto 15 dicembre 2021, n. 2635.

Nei confronti di COGNOME e in favore di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME il Giudice di pace di Taranto ha emesso il decreto ingiuntivo n. 872/2021, depositato il 3 giugno 2021. RAGIONE_SOCIALE ha notificato il solo ricorso, senza il decreto, il 28 giugno 2021. COGNOME ha proposto un giudizio, con atto di citazione notificato il 7 settembre 2021 (r.g.n. 5274/2021), chiedendo ‘in via pregiudiziale e assorbente’ di dichiarare la nullità della notificazione e poi di accertare la non debenza del compenso oggetto del ricorso monitorio e di condannare COGNOME al pagamento di euro 250. Il Giudice di pace ha accolto l’eccezione e ha dichiarato la nullità della notificazione, precisando poi di non potersi occupare del decreto, non notificato, e del merito della domanda. COGNOME ha impugnato la sentenza davanti al Tribunale di Taranto (r.g.n. 133/2022), si è costituito COGNOME che ha chiesto il rigetto dell’appello, senza riproporre la domanda relativa all’accertamento negativo del credito e quella riconvenzionale di condanna.
In data 2 settembre 2021 RAGIONE_SOCIALE ha provveduto a una seconda notificazione, questa volta del ricorso e del decreto, e COGNOME ha proposto opposizione, con atto di citazione notificato il 12 ottobre 2021, con il quale ha chiesto di accertare l’inesistenza del credito e ha fatto valere domanda riconvenzionale. RAGIONE_SOCIALE si è

costituita e ha eccepito la litispendenza tra l’instaurato processo di opposizione e quello pendente innanzi al Tribunale di Taranto.

La resistente RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME ha depositato memoria ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 47 c.p.c. e in prossimità dell’adunanza.

Memoria in prossimità dell’adunanza è stata depositata anche dal ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente sostiene la mancanza dei presupposti per la dichiarazione della litispendenza: manca l’identità delle due cause, dato che nel giudizio di opposizione instaurato il 7 settembre 2021 vi era anche la domanda preliminare e pregiudiziale di nullità della notificazione, non presente nel processo in esame; inoltre, nel giudizio d’appello il ricorrente, a seguito della pronuncia favorevole della preliminare nullità della notifica, non ha riproposto le domande relative al merito, chiedendo solo di rigettare l’appello; il Giudice di pace ha poi errato nel ritenere instaurata per prima la prima causa di opposizione, in quanto la causa nella quale vi è stata la notificazione di ricorso e decreto è stata instaurata prima dell’altra, che può dirsi pendente solo quando è iniziato il giudizio di opposizione e non quando è stato notificato il solo ricorso.
Il ricorso, laddove contesta la legittimità della dichiarazione di litispendenza, con conseguente cancellazione dal ruolo della causa pendente innanzi al Giudice di pace di Taranto, è fondato.

Siamo di fronte a due cause. Consideriamo la presente causa: si tratta di un giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo n. 872/2021, che è stato tempestivamente notificato ai sensi dell’art. 644 c.p.c., nel quale il ricorrente ha contestato il credito azionato in via monitoria e ha fatto valere domanda riconvenzionale. Esaminiamo poi l’altra causa, proposta a seguito della notificazione del solo ricorso monitorio: non ci troviamo di fronte a una opposizione al decreto ingiuntivo, in quanto AVV_NOTAIO non poteva
opporsi a un decreto che non gli era stato notificato (così che del tutto ultronee sono le richieste ‘nel merito’), ma piuttosto a una causa nella quale l’attore ha chiesto di dichiarare la nullità, meglio sarebbe l’inefficacia, della notificazione effettuata, in quanto limitata al solo ricorso, e infatti questo è stato il contenuto della pronuncia del Giudice di pace e questo è l’oggetto del giudizio d’appello pendente davanti al Tribunale di Taranto (si vedano le conclusioni di COGNOME riportate alla pag. 3 del ricorso, limitate al rigetto del gravame, con ‘conferma integrale’ della sentenza di primo grado).
Non si tratta quindi della ‘stessa causa’, ma di due cause differenti, una di opposizione al decreto ingiuntivo e l’altra invece volta all’accertamento della inefficacia della notificazione del solo ricorso monitorio, che contiene una ipotetica critica di un provvedimento ancora inefficace (perché non notificato) nei confronti di chi agisce e una domanda riconvenzionale, poi non riproposta in appello. Trattandosi di due cause differenti non poteva quindi essere pronunciata la litispendenza, che presuppone -art. 39 c.p.c. -la proposizione davanti a giudici diversi della ‘stessa causa’, tenendo poi presente che a tal fine viene in considerazione la situazione processuale, anche sopravvenuta rispetto all’introduzione dei giudizi, per come sussistente al momento della decisione (in tal senso, da ultimo, Cass. n. 26862/2016).
Il provvedimento impugnato va pertanto annullato e le parti vanno rimesse innanzi al Giudice di pace di Taranto, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, annulla il provvedimento impugnato e rimette le parti, nei termini di legge, innanzi al Giudice di pace di Taranto, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.