Litispendenza: no tra opposizione a precetto e decreto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava la litispendenza tra un’opposizione a decreto ingiuntivo e una precedente opposizione a precetto. La Corte ha stabilito che le due azioni hanno finalità e oggetti diversi: la prima contesta il merito del credito, la seconda il diritto all’esecuzione forzata. La decisione errata del tribunale avrebbe reso definitivo il decreto ingiuntivo, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al tribunale di merito per la prosecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza: No tra Opposizione a Decreto Ingiuntivo e a Precetto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento in materia di litispendenza, stabilendo che questa non sussiste tra un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo e uno di opposizione a precetto. Questa decisione è fondamentale per tutelare il diritto di difesa del debitore, che dispone di due strumenti processuali distinti e non sovrapponibili. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare si opponeva dinanzi al Tribunale a un decreto ingiuntivo per circa 8.800 euro, ottenuto da un’altra società. Il credito si fondava su una precedente sentenza che aveva accertato un diritto al risarcimento danni. La società debitrice sosteneva di aver già versato l’importo dovuto, addirittura in eccedenza.

La società creditrice, tuttavia, eccepiva in via preliminare la litispendenza del giudizio. Sosteneva, infatti, che esistesse un’altra causa pendente davanti allo stesso Tribunale, avente ad oggetto un’opposizione al precetto notificato sulla base del medesimo decreto ingiuntivo.

Il Tribunale accoglieva l’eccezione, dichiarava la litispendenza e disponeva la cancellazione della causa dal ruolo. Tale decisione, di fatto, avrebbe reso definitivo il decreto ingiuntivo, impedendo ogni ulteriore discussione sul merito del credito. Contro questa ordinanza, la società debitrice proponeva ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Litispendenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale e affermando principi cruciali in materia processuale. I giudici hanno chiarito che l’errore del Tribunale è stato quello di confondere due azioni legali che, sebbene collegate, hanno scopi e presupposti completamente diversi.

Distinzione tra le Azioni

La Suprema Corte ha ribadito che l’opposizione a decreto ingiuntivo (art. 645 c.p.c.) e l’opposizione a precetto (art. 615 c.p.c.) non sono la stessa causa. Per aversi litispendenza, è necessaria l’identità di parti, petitum (l’oggetto della domanda) e causa petendi (le ragioni della domanda).

Nel caso specifico, queste identità mancavano:

1. Opposizione a decreto ingiuntivo: Mira a contestare l’esistenza stessa del credito e a impedire che il decreto diventi definitivo. Si apre un giudizio di merito per accertare se la pretesa del creditore sia fondata.
2. Opposizione a precetto: Mira a contestare il diritto del creditore di procedere all’esecuzione forzata. Non si discute (se non per fatti successivi alla formazione del titolo) il merito del credito, ma la legittimità dell’azione esecutiva.

Essendo diverse le finalità, non può esserci litispendenza.

Violazione del Diritto di Difesa

La Corte ha inoltre sottolineato una conseguenza gravissima della decisione del Tribunale. Dichiarare la litispendenza e cancellare la causa di opposizione al decreto ingiuntivo avrebbe portato alla definitività del titolo monitorio senza alcuna pronuncia nel merito. Questo avrebbe leso irrimediabilmente il diritto di difesa del debitore (art. 24 Cost.) e il principio del giusto processo (art. 111 Cost.), impedendogli di far valere le proprie ragioni sul credito contestato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. I giudici hanno evidenziato che l’ordinanza impugnata non si è confrontata con l’orientamento secondo cui l’identità di causa, richiesta dall’art. 39 c.p.c. per la litispendenza, presuppone la perfetta corrispondenza di petitum e causa petendi. Le due opposizioni, invece, perseguono scopi differenti e hanno contenuti distinti.

Un altro punto fondamentale toccato dalla Corte riguarda la violazione del principio del contraddittorio (art. 101 c.p.c.). Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla premessa che la causa di opposizione a precetto fosse ancora pendente, senza però discutere tale questione con le parti. La società ricorrente, infatti, sosteneva che in quella causa fosse già stata emessa una sentenza passata in giudicato. Se il giudice avesse attivato il contraddittorio, sarebbe potuta emergere la definitività della causa precedente, facendo cadere il presupposto stesso della litispendenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato l’ordinanza e dichiarato la competenza del Tribunale a proseguire il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Questa pronuncia riafferma un principio essenziale: il debitore ha a disposizione strumenti di tutela distinti che non possono essere confusi. La dichiarazione di litispendenza è un istituto da applicare con rigore, solo in caso di perfetta identità delle cause, per non rischiare di compromettere diritti costituzionalmente garantiti come quello alla difesa e al giusto processo.

Può essere dichiarata la litispendenza tra un’opposizione a decreto ingiuntivo e un’opposizione a precetto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste litispendenza, poiché le due azioni hanno finalità e oggetti differenti. La prima contesta il merito del credito, mentre la seconda contesta il diritto del creditore a procedere con l’esecuzione forzata.

Quali sono le conseguenze di una errata declaratoria di litispendenza in un’opposizione a decreto ingiuntivo?
L’errata declaratoria di litispendenza, con conseguente cancellazione della causa dal ruolo, determina la definitività del decreto ingiuntivo. Ciò costituisce un effetto processuale irreversibile che lede il diritto di difesa e il principio del giusto processo, impedendo al debitore di ottenere una pronuncia sul merito della pretesa creditoria.

Perché le due forme di opposizione sono considerate diverse?
Sono considerate diverse perché perseguono scopi distinti. L’opposizione a decreto ingiuntivo (art. 645 c.p.c.) è finalizzata a impedire che il decreto diventi definitivo, contestando la sussistenza stessa del credito. L’opposizione a precetto (art. 615 c.p.c.), invece, è finalizzata a impedire l’esecuzione forzata, contestando il diritto della controparte a procedere in via esecutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23809 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23809 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE LUCCA n. 359/2023 depositata il 03/10/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria del Sostituto P. G., NOME COGNOME che ha concluso per l ‘accoglimento del ricorso .

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE propone dinanzi al Tribunale di Lucca opposizione avverso un decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 8.796,12 e fondato su una sentenza del

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23725/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE difesa dall’ avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

Tribunale di Prato, la quale ha accertato, senza emettere condanna, che la RAGIONE_SOCIALE ha diritto a ricevere da Sammy Immobiliare € 6.250,00 a titolo di risarcimento del danno. L’opponente afferma tra l’altro di avere già versato l’importo di € 8.796,12, corrispondente alla somma tra il risarcimento accertato e ulteriori € 2.546,12 versati in eccedenza.

Finprogest eccepisce in via preliminare la litispendenza tra il presente giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo e quello di opposizione a precetto instaurato dinanzi ad altro giudice del medesimo Tribunale contro lo stesso decreto ingiuntivo.

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale dichiara tale litispendenza e, ai sensi dell’art. 39 c.p.c., dispone la cancellazione della causa dal ruolo.

Ricorre per regolamento di competenza la RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi. La RAGIONE_SOCIALE rimane intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 39 co. 1, 615 co. 1 e 645 c.p.c., per avere il Tribunale dichiarato la litispendenza tra la causa attuale di opposizione a decreto ingiuntivo e quella precedente di opposizione a precetto, pur in assenza di identità di petitum e causa petendi. Si afferma che le due azioni perseguono scopi differenti: l’una contesta la sussistenza del credito posto a fondamento del decreto ingiuntivo; l’altra contesta il diritto della controparte a procedere ad esecuzione forzata.
Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 39 co. 1 e 645 c.p.c., nonché degli artt. 24 e 111 Cost., nella parte in cui la declaratoria di litispendenza ha determinato la cancellazione della causa dal ruolo e l’estinzione del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo. Si censura che, così facendo, il titolo monitorio sia divenuto definitivo senza che il giudice potesse pronunciarsi sul merito, con conseguente lesione del diritto di difesa e del giusto processo.
Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 101 c.p.c., 24 e 111 Cost., per avere il Tribunale fondato la declaratoria di litispendenza sulla mancata prova del passaggio in giudicato della causa precedente senza porre la questione in contraddittorio tra le parti. Si deduce che, qualora fosse stato attivato il contraddittorio, sarebbe emersa la definitività della sentenza resa nella causa precedente.

Il quarto motivo denuncia violazione degli artt. 39 co. 1 e 273 c.p.c., assumendo che la litispendenza non potesse essere dichiarata tra cause pendenti davanti a giudici dello stesso ufficio giudiziario. Si afferma che, in tal caso, avrebbe dovuto applicarsi l’art. 273 c.p.c. in tema di riunione e non l’art. 39 c.p.c. in tema di litispendenza, con conseguente erroneità della cancellazione della causa dal ruolo.

– I motivi di ricorso sono esaminati congiuntamente.

2.1. – Il primo motivo è accolto.

L’ordinanza impugnata non si confronta con il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’identità di causa richiesta per la litispendenza ai sensi dell’art. 39 co. 1 c.p.c. presuppone l’identità delle parti e la corrispondenza tra petitum e causa petendi (Cass. SU 17443/2014). Pertanto – come osservato anche dal Procuratore generale nella requisitoria – non è configurabile litispendenza tra opposizione a precetto e opposizione a decreto ingiuntivo, che sono azioni con finalità e contenuti differenti, poiché la prima mira a impedire l’esecuzione forzata, mentre la seconda è finalizzata a impedire la definitività del decreo ingiuntivo (cfr. Cass. n. 29432/2019).
2.2. – Il secondo motivo è accolto.

La declaratoria di litispendenza e la conseguente estinzione del giudizio di opposizione determinano un effetto processuale irreversibile, consistente nella definitività del decreto ingiuntivo. Tale esito contrasta con le garanzie costituzionali del diritto di

difesa e del contraddittrio. L’ordinanza impugnata non fornisce alcuna motivazione su questo punto, limitandosi a richiamare l’identità delle due cause senza valutare le conseguenze della cancellazione della causa di opposizione a decreto ingiuntivo.

2.3. – Il terzo motivo è accolto.

L’ordinanza si fonda sulla premessa che la causa precedente non sia ancora definita, mentre la parte ricorrente allega che la sentenza in quella causa è già passata in giudicato. Il giudice avrebbe dovuto sollevare la questione in contraddittorio ex art. 101 co. 2 c.p.c., in modo da consentire alle parti di dimostrare lo stato del procedimento pregresso. La violazione del contraddittorio comporta la nullità della decisione, essendo stato precluso il diritto della parte a far valere fatti potenzialmente decisivi per l’applicazione dell’art. 39 c.p.c.
L’accoglimento dei primi tre motivi di ricorso determina l’assorbimento del quarto motivo.

– La Corte accoglie il regolamento di competenza, cassa l’ordinanza impugnata, dichiara la competenza del Tribunale di Lucca al fine della prosecuzione del processo entro i termini di legge, con liquidazione delle spese del presente giudizio in sede di pronuncia definitiva.

P.Q.M.

La Corte accoglie il regolamento di competenza, cassa l’ordinanza impugnata, dichiara la competenza del Tribunale di Lucca al fine della prosecuzione del processo entro i termini di legge, con liquidazione delle spese del presente giudizio in sede di pronuncia definitiva.

Così deciso in Roma, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.