Litispendenza e decreto ingiuntivo: la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla litispendenza. Se una causa è già pendente in appello, un nuovo giudizio identico in primo grado deve essere cancellato dal ruolo. La declaratoria di litispendenza in un’opposizione a decreto ingiuntivo comporta la revoca implicita del decreto stesso, senza necessità di una pronuncia esplicita. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la sospensione del secondo giudizio anziché la sua cancellazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza e Decreto Ingiuntivo: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un istituto fondamentale della procedura civile: la litispendenza. In particolare, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla corretta gestione di due cause identiche pendenti in gradi di giudizio diversi, una delle quali originata da un’opposizione a decreto ingiuntivo. La decisione sottolinea il principio di economia processuale e la necessità di evitare giudicati contrastanti, stabilendo che la seconda causa debba essere semplicemente cancellata, con implicita revoca del provvedimento monitorio opposto.

I Fatti del Caso: Un’Opposizione e una Causa Già Pendente

Una società farmaceutica e i suoi soci proponevano opposizione avverso un decreto ingiuntivo ottenuto da una creditrice per il pagamento del saldo prezzo derivante dalla vendita di una farmacia. Gli opponenti eccepivano che le questioni sollevate erano identiche a quelle già discusse in un altro giudizio, definito in primo grado con una sentenza e già pendente dinanzi alla Corte d’Appello.

Il Tribunale adito per l’opposizione, rilevata l’identità delle cause, dichiarava la litispendenza ai sensi dell’art. 39 c.p.c. e disponeva la cancellazione della causa dal ruolo. Rigettava, tuttavia, l’istanza di sospensione dell’esecutività del decreto ingiuntivo. Contro questa ordinanza, la società e i soci proponevano ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Corretta Applicazione della Litispendenza

I ricorrenti sostenevano che il Tribunale avesse errato. A loro avviso, non si trattava di litispendenza, ma di continenza di cause, e che il giudice avrebbe dovuto sospendere il giudizio di opposizione in attesa della definizione di quello pendente in appello. Chiedevano inoltre alla Cassazione di dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo, poiché il Tribunale si era limitato a dichiarare la litispendenza senza pronunciarsi sulla sorte del provvedimento monitorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di litispendenza.

L’Applicazione Rigorosa dell’Art. 39 c.p.c.

La Corte ha chiarito che, secondo l’art. 39, comma 1, c.p.c., quando una stessa causa viene proposta davanti a giudici diversi, quello adito per secondo è tenuto a dichiarare la litispendenza. Questo obbligo sussiste anche quando la prima causa sia già stata decisa in primo grado e penda in fase di appello. In tale scenario, non è possibile né la sospensione del secondo processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c., né quella ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c., a causa della totale identità delle domande formulate nei due giudizi. Il giudice adito per secondo ha un solo dovere: dichiarare la litispendenza e cancellare la causa dal ruolo.

L’Effetto Implicito sul Decreto Ingiuntivo

Il punto cruciale della decisione riguarda le conseguenze della declaratoria di litispendenza sul decreto ingiuntivo opposto. La Cassazione ha affermato un principio consolidato: la pronuncia con cui il giudice dell’opposizione dichiara la propria incompetenza (o, come in questo caso, la litispendenza) contiene necessariamente, anche se in modo implicito, la declaratoria di invalidità e di revoca del decreto ingiuntivo stesso.

Di conseguenza, una volta dichiarata la litispendenza, il decreto ingiuntivo cessa di esistere e non vi è alcuna causa da “riassumere” o trasferire. Il giudizio prosegue unicamente davanti al primo giudice adito, nel caso di specie la Corte d’Appello. La decisione del Tribunale di cancellare la causa dal ruolo è stata, pertanto, ritenuta pienamente corretta, poiché non vi era più nulla da decidere o da trasferire.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire l’efficienza del sistema giudiziario. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Divieto di duplicazione dei giudizi: Non è possibile mantenere in vita due procedimenti identici, anche se in gradi diversi. Il secondo procedimento deve essere terminato con una declaratoria di litispendenza.
2. Revoca automatica del decreto ingiuntivo: Quando in un giudizio di opposizione viene dichiarata la litispendenza, il decreto ingiuntivo opposto si considera implicitamente revocato. Non è necessaria una statuizione espressa sul punto.
3. Inammissibilità della sospensione: In caso di identità di cause, la sospensione del secondo giudizio non è un’opzione percorribile; l’unica via è la cancellazione della causa dal ruolo.

Cosa succede se la stessa causa viene intentata davanti a due tribunali diversi?
Il giudice che è stato adito per secondo deve dichiarare la litispendenza, ovvero la pendenza della stessa lite, e cancellare la causa dal proprio ruolo. Questo vale anche se la prima causa è già in fase di appello.

La dichiarazione di litispendenza in un’opposizione a decreto ingiuntivo annulla automaticamente il decreto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la pronuncia che dichiara la litispendenza in un giudizio di opposizione contiene implicitamente la declaratoria di invalidità e la revoca del decreto ingiuntivo opposto, anche senza una menzione esplicita.

È possibile chiedere la sospensione del secondo giudizio in attesa della decisione del primo, se le cause sono identiche?
No. Se le cause sono identiche, il secondo giudice non può sospendere il processo ma deve dichiarare la litispendenza e cancellare la causa dal ruolo. La sospensione non è un’alternativa percorribile in questa situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33000 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33000 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 29689-2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del suo socio accomandario RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALEssa NOME COGNOME CODICE_FISCALE, RAGIONE_SOCIALE NOME CODICE_FISCALE, RAGIONE_SOCIALE NOME CODICE_FISCALE, tutti rappresentati e difesi, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domiciliano in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.
-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, nata a Cervignano D’Adda (Lo) il DATA_NASCITA, CODICE_FISCALE, residente in INDIRIZZO , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO

Bianchini con studio in INDIRIZZO in virtù di procura in atti.

-resistente –

avverso l’ordinanza resa in data 9 novembre 2022 e pronunciata dal Tribunale di Lodi nella causa civile rubricata al numero 1688/2021 RG, ordinanza comunicata in data 14 novembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE più gli altri soggetti indicati in epigrafe proponevano regolamento di competenza avverso l’ordinanza del 9 novembre 2022 del Tribunale di Lodi, assegnataria del procedimento RG n. 1688/2021 avente ad oggetto opposizione al decreto ingiuntivo n. 245/21, emesso in favore di NOME COGNOME. COGNOME, facendo leva su un arbitrato irrituale che aveva determinato il residuo corrispettivo ad ella spettante per la vendita agli odierni ricorrenti della sua farmacia sita in Mulazzano, aveva ottenuto detto decreto ingiuntivo, opposto dagli odierni ricorrenti sulla base di una serie di eccezioni e domande identiche a quelle da loro avanzate in un altro giudizio, definito dal Tribunale di Lodi con sentenza n. 538/2020, che era stata impugnata con giudizio pendente dinanzi alla Corte di appello di Milano di cui al n. NUMERO_DOCUMENTO.
Rilevata questa identità di cause, la giudice del Tribunale di Lodi con la citata ordinanza del 9 novembre 2022 dichiarava la litispendenza ai sensi dell’art. 39 c.p.c., disponendo la cancellazione dalla causa dal ruolo; al contempo, rigettava l’istanza ex art. 649 c.p.c. di sospensione della provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo, affermando che gli opponenti nulla avessero dedotto e provato in ordine alla sussistenza dei gravi motivi legittimanti tale sospensione.

La ordinanza, pubblicata il 9 novembre 2022, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo socio accomandario NOME. NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALEssa NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, NOME. NOME COGNOME con ricorso per regolamento di

competenza, affidato ad un unico motivo, cui COGNOME NOME ha resistito con memoria difensiva.

La Procura generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto l’accoglimento del proposto regolamento di competenza.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo ed unico motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 2, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 39 c.p.c., anche in relazione ai principi affermati da Cass. Sez. Un. n. 20596/2007.

1.1 I ricorrenti contestano la decisione impugnata, da un lato, sostenendo che nel caso di specie si era in presenza di un rapporto di continenza e non di litispendenza e, attesa la pendenza delle due cause in gradi diversi, appariva utile la sospensione ex art. 295 c.p.c.

1.2 Il motivo di ricorso in esame non è fondato.

Orbene, non vi sono dubbi che l’ordinanza impugnata si caratterizzi , in modo del tutto peculiare, per la contemporanea presenza di un provvedimento per sua natura endoprocedimentale e interlocutorio, quello relativo all’istanza ex art. 649 c.p.c., e di un provvedimento finale di chiusura del processo (dinanzi al giudice adito), quello, cioè, dichiarativo della litispendenza con cancellazione della causa dal ruolo.

1.3 Va subito osservato che il regolamento di competenza è nel caso di specie ammissibile. Ed invero, la litispendenza è istituto che concorre alla identificazione in concreto del giudice che deve decidere la causa, sicché la pronuncia con cui il giudice dichiari la litispendenza, essendo sostanzialmente assimilabile al provvedimento con cui sono decise le questioni di competenza, può essere impugnata soltanto con il regolamento necessario di competenza (Cass. 8975/2022; Cass.S.U. 17443/2014).

1.4 Occorre anche precisare in limine che il proposto regolamento è erroneo, laddove sostiene che il giudice a quo, e cioè il Tribunale di Lodi, avrebbe dovuto sospendere il procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, per la pendenza in appello, e cioè presso la Corte d’appello di Milan o, di una identica causa di accertamento negativo del credito.

Invero, a norma dell’art. 39, comma 1, c.p.c., qualora una stessa causa venga proposta davanti a giudici diversi, quello successivamente adito è tenuto a dichiarare la litispendenza, anche se la controversia iniziata in precedenza sia stata già decisa in primo grado e penda ormai davanti al giudice dell’impugnazione, senza che sia possibile la sospensione del processo instaurato per secondo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c. o dell’art. 337, comma 2, c.p.c., a ciò ostando l’identità delle domande formulate nei due diversi giudizi (Cass. 15981/2018; Cass. 18082/2020).
1.5 L’istante chiede, poi, – sul presupposto che il giudice a quo si sia limitato a dichiarare la litispendenza, senza dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo opposto, che dunque sarebbe rimasto in essere – che questa Corte dichiari la continenza tra la causa conclusa con la declaratoria di litispendenza dinanzi al Tribunale di Lodi e quella pendente dinanzi alla Corte d’appello di Milano, affermando che il Tribunale debba dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo e fissare un termine per la riassun zione della causa alla Corte d’appello di Milano.
1.6 Occorre invece applicare, al caso di specie, il principio secondo cui la sentenza con cui il giudice, in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, dichiara l’incompetenza territoriale non comporta anche la declinatoria della competenza funzionale a decidere sull’opposizione ma contiene necessariamente, ancorché implicita, la declaratoria di invalidità e di revoca del decreto stesso. Con la conseguenza che quello che trasmigra innanzi al giudice “ad quem” deve considerarsi non più, propriamente, una causa di opposizione a decreto ingiuntivo (che più non esiste), bensì un ordinario giudizio di cognizione, concernente l’accertamento del credito dedotto nel ricorso monitorio (Cass. 1372/2016; Cass. 1121/2022).
Tale declaratoria non è neanche preclusa, nella specie, dalla pronuncia emessa dal Tribunale di Lodi sull’istanza ex art. 649 c.p.c. , che riveste un valore solo formale e risulta in realtà privo di contenuto, atteso che la stessa opposta aveva dato atto dell’integrale pagamento della somma ingiunta (cfr. p. 4 del provvedimento impugnato). Orbene, l’avvenuto pagamento della somma ingiunta in corso di causa, dà luogo a revoca del decreto ingiuntivo (Cass. 8428/2014, ed altre), anche qui implicita nella motivazione del
provvedimento, che ha dunque correttamente dichiarato la sola litispendenza, non essendovi nulla più da riassumere, essendo la causa di accertamento negativo già pendente dinanzi alla Corte d’appello di Milano.

Ne consegue il rigetto del ricorso per regolamento di competenza.

spese al definitivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso per regolamento di competenza.

Spese al definitivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 3.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.