Litisconsorzio necessario terzo pignorato: la Cassazione

Un debitore si opponeva a un pignoramento presso terzi avviato dall’Agente della Riscossione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno emesso le loro sentenze senza che l’istituto di credito pignorato fosse parte del giudizio. La Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio il vizio procedurale, affermando il principio del litisconsorzio necessario del terzo pignorato. Di conseguenza, ha annullato le sentenze precedenti e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame che includa tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario del Terzo Pignorato: la Cassazione Annulla Tutto e Rimanda al Primo Grado

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza nelle procedure esecutive: il litisconsorzio necessario del terzo pignorato nei giudizi di opposizione. La mancata partecipazione del terzo, come un istituto di credito, a cui è stato notificato l’atto di pignoramento, costituisce un vizio insanabile che comporta la nullità dell’intero procedimento di merito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione di crediti presso terzi, avviata da un Agente della Riscossione nei confronti di un contribuente per il recupero di somme di natura tributaria e non. L’esecuzione era stata promossa pignorando le somme che il debitore deteneva presso un istituto di credito.

Il debitore proponeva opposizione all’esecuzione, contestando la legittimità del pignoramento. Il Tribunale accoglieva solo parzialmente le sue ragioni. Insoddisfatto, il debitore impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale però respingeva il gravame.

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il caso ha avuto una svolta inaspettata. Anziché esaminare i motivi di ricorso del debitore, i giudici hanno rilevato d’ufficio una grave irregolarità procedurale che aveva viziato entrambi i gradi di giudizio precedenti.

La Questione del Litisconsorzio Necessario del Terzo Pignorato

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nel principio del litisconsorzio necessario del terzo pignorato. Questo principio stabilisce che, quando viene proposta un’opposizione a un’espropriazione presso terzi, il terzo (in questo caso, l’istituto di credito) deve obbligatoriamente essere parte del giudizio, insieme al creditore procedente e al debitore esecutato.

Nel caso specifico, né in primo grado né in appello l’istituto di credito era stato citato in giudizio. Questa omissione ha violato il principio del contraddittorio, secondo cui tutti i soggetti interessati dalla decisione del giudice devono poter partecipare al processo per difendere le proprie ragioni. La Cassazione ha sottolineato che l’esito del giudizio di opposizione non è mai “indifferente” per il terzo pignorato, il quale, in qualità di ausiliario di giustizia, ha precisi obblighi da adempiere che dipendono direttamente dalla validità e dall’efficacia del pignoramento.

La Decisione della Suprema Corte: Nullità e Rinvio

La Corte di Cassazione, rilevando la mancata integrità del contraddittorio, ha dichiarato la nullità processuale che ha invalidato l’intero corso del giudizio di merito. Questo vizio è talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dalla stessa Corte Suprema.

Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e, con essa, anche quella del Tribunale. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado, il Tribunale, che dovrà procedere a una nuova trattazione della controversia, questa volta garantendo un contraddittorio pieno ed integro, ovvero con la partecipazione di tutte le parti necessarie, incluso l’istituto di credito pretermesso.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, citando numerose sentenze precedenti. Le ragioni di tale rigore sono state descritte come “molteplici: di sistema, di semplicità e di coerenza”. La presenza del terzo pignorato è essenziale perché la sentenza che decide sull’opposizione produce effetti diretti sulla sua sfera giuridica, ad esempio liberandolo dall’obbligo di versare le somme pignorate o, al contrario, confermando tale obbligo. L’assenza di una delle parti necessarie rende la sentenza inutiliter data, cioè emessa inutilmente, perché non potrebbe produrre i suoi effetti tipici nei confronti di tutti i soggetti coinvolti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Nei giudizi di opposizione a pignoramento presso terzi, è imprescindibile convenire in giudizio non solo il creditore e il debitore, ma anche il terzo pignorato. Omettere questa chiamata in causa significa avviare un percorso giudiziario destinato a essere annullato, con un conseguente spreco di tempo e risorse. La decisione sottolinea come il rispetto delle norme procedurali, in particolare quelle a tutela del contraddittorio, sia un presupposto indispensabile per una giustizia valida ed efficace, prevalendo anche sull’esame del merito della controversia.

Nel giudizio di opposizione a un pignoramento presso terzi, il terzo pignorato (es. la banca) deve sempre partecipare alla causa?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che il terzo pignorato è sempre un litisconsorte necessario. La sua partecipazione al giudizio è obbligatoria affinché la sentenza sia valida.

Cosa succede se il terzo pignorato non viene citato in giudizio sin dall’inizio?
L’intero procedimento è affetto da nullità per violazione del principio del contraddittorio. Questo vizio può essere rilevato in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il giudizio dal primo grado.

Perché la partecipazione del terzo pignorato è considerata indispensabile?
Perché l’esito del giudizio di opposizione non è mai indifferente per il terzo. La decisione finale incide direttamente sui suoi obblighi (come quello di trattenere o versare le somme pignorate), in quanto egli agisce come un ausiliario di giustizia nell’ambito della procedura esecutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9155 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9155 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18652/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 244/2022 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il 13 gennaio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

per il recupero di crediti di natura tributaria e non tributaria, l’ RAGIONE_SOCIALE promosse in danno di NOME COGNOME , ai sensi dell’art. 72 -bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602,

OPPOSIZIONE ALL’ESECUZIONE

procedura di espropriazione di crediti presso il terzo pignorato RAGIONE_SOCIALE;

avverso detto pignoramento , l’esecutata promosse opposizione alla esecuzione, adducendo plurime ragioni di contestazione;

all’esito del giudizio di prime cure l’adito Tribunale di Roma accolse parzialmente l’opposizione in relazione solo ad alcuni crediti azionati; la decisione in epigrafe ha disatteso l’appello dell’opponente; ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a cinque motivi, cui resiste RAGIONE_SOCIALE;

a ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

è superflu o dare conto dei motivi dell’impugnazione di legittimità: rispetto alla disamina di essi riveste carattere pregiudiziale il rilievo officioso della nullità processuale invalidante l’intero corso del giudizio di merito (e, per conseguenza la sentenza gravata), siccome svolto a contraddittorio non integro;

dissipando precedenti dubbi euristici, questa Corte ha enunciato il principio di diritto per cui « nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi ai sensi degli artt. 543 e ss. cod. proc. civ. il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario » (così Cass. 18/05/2021, n. 13533);

« molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza » (illustrati nel citato precedente, cui si fa rinvio) inducono alla riportata conclusione, funditus giustificata dal rilievo che l’esito RAGIONE_SOCIALE opposizioni esecutive « senza distinzioni di sorta » non è mai « indifferente » per il terzo pignorato, in ragione degli obblighi che egli è tenuto ad assolvere (quale ausiliario di giustizia) nell’espropriazione presso terzi;

a tale regula iuris (espressamente ribadita in plurime occasioni: tra le tante, Cass. 27/09/2021, n. 26114; Cass. 02/12/2021, n. 37929; Cass. 14/12/2021, n. 39973; Cass. 29/12/2021, n. 41932; Cass. 08/03/2022, n. 7577; Cass. 26/07/2022, n. 23348; Cass. 10/11/2023, n. 31391) va data continuità, la stessa trovando applicazione anche in ordine ad opposizioni incidentali ad espropriazioni di crediti a mezzo ruolo (Cass. 19/05/2022, n. 16236; Cass. 30/12/2023, n. 36568);

è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio avente ad oggetto opposizione avverso espropriazioni presso terzi intraprese nelle forme speciali di cui all’art. 72 -bis del d.P.R. n. 602 del 1973 – non ha ab initio partecipato (ed in ambedue i gradi di merito) il terzo pignorato, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A.;

la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della controversia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n. 18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);
la gravata sentenza va pertanto cassata – con travolgimento anche di quella appellata, per il riscontrato vizio originario di contraddittorio con litisconsorte indefettibile – con rinvio al Tribunale di Roma, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, affinché esamini nuovamente l ‘opposizione, stavolta nel contraddittorio anche con i soggetti già illegittimamente pretermessi;

al giudice del rinvio è altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese dell ‘ intero giudizio, ivi incluse quelle del presente grado;

p. q. m.

d ecidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., con rinvio al Tribunale di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.