Litisconsorzio necessario: terzi pignorati in causa

In una complessa vicenda di esecuzione forzata, un creditore ha avviato un pignoramento contro un istituto di credito. La banca si è opposta, eccependo un controcredito in compensazione. La disputa sulla competenza territoriale è giunta in Cassazione. La Suprema Corte, prima di decidere nel merito, ha rilevato un vizio procedurale: la mancata notifica del ricorso ai terzi pignorati (altre società finanziarie), ritenuti parti essenziali del processo. Di conseguenza, ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, sottolineando il principio del litisconsorzio necessario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Terzi Pignorati

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante spunto di riflessione su un principio cardine del diritto processuale civile: il litisconsorzio necessario. Con questa decisione, la Corte di Cassazione ha ribadito come l’integrità del contraddittorio sia un requisito imprescindibile per la validità del giudizio, specialmente in complesse procedure esecutive. Vediamo nel dettaglio la vicenda e la statuizione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dall’Esecuzione al Regolamento di Competenza

La controversia trae origine da un’azione esecutiva (pignoramento presso terzi) avviata da un creditore nei confronti di un noto istituto di credito per il recupero di una somma modesta. La banca esecutata si opponeva all’esecuzione, sostenendo di vantare a sua volta un controcredito di importo ben maggiore nei confronti del creditore, derivante da una sentenza passata in giudicato, e chiedeva quindi la compensazione.

Il creditore, a sua volta, contestava tale compensazione, affermando che i crediti vantati dalla banca erano stati a loro volta oggetto di pignoramento da parte sua presso altri istituti finanziari (i ‘terzi pignorati’). La questione si è complicata ulteriormente fino a sfociare in un giudizio di merito. Il Tribunale adito, accogliendo un’eccezione della banca, si è dichiarato incompetente per valore, indicando il Giudice di Pace come l’organo competente. Avverso tale sentenza, il creditore ha proposto regolamento necessario di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Sorpresa Processuale in Cassazione

Giunto il caso dinanzi alla Suprema Corte, è emerso un vizio procedurale preliminare che ha impedito la decisione sulla questione di competenza. Il Procuratore Generale ha rilevato che il ricorso per regolamento di competenza non era stato notificato ai terzi pignorati, ovvero le società finanziarie presso cui erano giacenti i crediti oggetto della contesa.

La Decisione sul Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, accogliendo i rilievi, ha sospeso il giudizio. Ha stabilito che i terzi pignorati, in questo specifico contesto, dovevano essere considerati litisconsorti necessari. La loro partecipazione al giudizio era fondamentale, poiché la decisione sulla competenza e, successivamente, sul merito dell’opposizione all’esecuzione, avrebbe avuto un impatto diretto e inscindibile anche sulla loro posizione giuridica.

Di conseguenza, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria ordinando alla parte ricorrente di provvedere all’integrazione del contraddittorio, notificando il ricorso ai terzi pignorati entro un termine perentorio di trenta giorni. Solo dopo questo adempimento, il processo potrà riprendere il suo corso.

Le Motivazioni

La ragione fondamentale della decisione risiede nella tutela del principio del giusto processo e del diritto di difesa. La Corte ha osservato che il ricorso introduttivo del giudizio di legittimità non era stato notificato ai terzi pignorati. Poiché la decisione finale avrebbe inevitabilmente inciso sui crediti da loro detenuti, la loro esclusione dal giudizio avrebbe reso la sentenza ‘inutiliter data’, cioè inutilmente emessa, perché non opponibile a tutti i soggetti interessati. Per evitare una pronuncia inefficace e garantire che tutti i soggetti la cui sfera giuridica è toccata dalla decisione possano difendere le proprie ragioni, è obbligatorio che partecipino al processo. L’omissione di tale notifica costituisce un vizio procedurale che deve essere sanato prima di poter procedere all’esame del merito.

Le Conclusioni

Questa pronuncia, sebbene di natura puramente processuale, è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Insegna che, specialmente nelle procedure esecutive che coinvolgono una pluralità di soggetti, è cruciale identificare correttamente fin dall’inizio tutte le parti che rivestono la qualità di litisconsorti necessari. Trascurare di notificare gli atti a una di queste parti può comportare non solo un allungamento dei tempi processuali, come avvenuto in questo caso, ma anche il rischio di vanificare l’intero giudizio. La corretta instaurazione del contraddittorio è il fondamento su cui si regge la validità e l’efficacia di ogni decisione giurisdizionale.

Chi sono i litisconsorti necessari in un giudizio di opposizione all’esecuzione che coinvolge terzi pignorati?
Secondo l’ordinanza, i terzi pignorati (cioè i soggetti che detengono somme o beni del debitore) devono essere considerati litisconsorti necessari, in quanto la decisione del giudice può avere effetti diretti e inscindibili sulla loro posizione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non viene notificato a tutti i litisconsorti necessari?
La Corte di Cassazione non decide nel merito della questione, ma si ferma e ordina alla parte che ha presentato il ricorso di sanare il vizio procedurale. Dispone la cosiddetta ‘integrazione del contraddittorio’, imponendo la notifica dell’atto alla parte pretermessa entro un termine perentorio.

Qual è stata la decisione della Corte in questa ordinanza?
La Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla parte ricorrente di integrare il contraddittorio notificando il ricorso ai terzi pignorati entro trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. La decisione sulla competenza è quindi sospesa fino al completamento di tale adempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26221 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26221 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1167/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata sono domiciliati per legge;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore in atti indicato,

-intimata-

Avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 18570/2023, depositata il 18/12/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere COGNOME NOME;

considerato che

NOME COGNOME con atto di pignoramento presso terzi notificato in data 28.8.2011 ha intrapreso azione esecutiva nei confronti di Banca RAGIONE_SOCIALE San Paolo SPA per ottenere l’assegnazione di complessivi € 2.147,70;

a seguito di opposizione della banca esecutata, il giudice dell’esecuzione ha sospeso la procedura ai sensi dell’art 624 c.p.c.;

a seguito di provvedimento giurisdizionale, che accoglieva parzialmente l’opposizione all’esecuzione proposta dalla banca, la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la riassunzione dell’esecuzione;

a fronte di tale riassunzione, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto nuova opposizione, formalizzata il 5.2.2020 e ritualmente notificata;

in tale giudizio: a) la banca esecutata ha dedotto in compensazione, rispetto al RAGIONE_SOCIALE fatto valere dalla COGNOME quale RAGIONE_SOCIALEre procedente sulla base del pignoramento, un proprio controRAGIONE_SOCIALE, costituito da somme dovute sulla base di una sentenza passata in giudicato; precisando al riguardo di aver ricevuto notifica di un atto di pignoramento esattoriale in virtù del quale era stato ad essa ordinato il pagamento di somme fino ad un importo di oltre € 268.983,81 dovute alla COGNOME, ritenendo per l’effetto preclusa ogni possibilità di prosecuzione dell’esecuzione; b) la COGNOME, RAGIONE_SOCIALEre esecutante, deduceva: da un lato, che a seguito di pignoramenti da essa notificati ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, erano stati pignorati i crediti portati in compensazione da parte esecutata nella presente sede, avendo per l’effetto parte esecutata perso qualsiasi disponibilità di tali somme; e, dall’atro, che la procedura esattoriale era stata dichiarata estinta dal Tribunale di Civitavecchia;
il giudice dell’esecuzione, con ordinanza resa all’udienza del 31.01.2021, sospendeva la procedura ed assegnava alle parti termine perentorio per l’introduzione del giudizio di merito;

con atto di citazione tempestivamente notificato, la COGNOME, quale RAGIONE_SOCIALEre procedente, ed il RAGIONE_SOCIALEre intervenuto NOME COGNOME, convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Roma il debitore, ribadendo le ragioni e le domande già formulate nella comparsa di costituzione della fase cautelare, nonché chiedendo che fosse respinta l’eccezione di compensazione e che fosse dichiarato legittimo l’intervento di NOME COGNOME;

costituitosi in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE: in via preliminare, eccepiva l’incompetenza per valore del giudice adito ai sensi dell’art. 17 c.p.c.; e, nel merito, chiedeva il rigetto della domanda attorea;

il Tribunale di Roma – dopo aver ordinato l’integrazione del contraddittorio, secondo quanto previsto da Cass. n. 13533/2021, nei confronti dei terzi pignorati Banca d’Italia e RAGIONE_SOCIALE – con sentenza n. 18570/2023:

dichiarava la contumacia dei terzi Banca D’Italia e RAGIONE_SOCIALE (che, pur regolarmente citati, non si erano costituiti in giudizio),

in accoglimento dell’eccezione sollevata da Banca RAGIONE_SOCIALE, dichiarava la propria incompetenza, essendo competente a decidere il giudice di pace di Roma;

condannava gli opponenti COGNOME e COGNOME, in solido tra loro, alla rifusione, in favore della convenuta RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio;

avverso la suddetta sentenza la COGNOME ha proposto regolamento necessario di competenza, chiedendo con due motivi dichiararsi la competenza del Tribunale civile di Roma;

per l’odierna adunanza il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo: in via principale, che sia ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati; e, in subordine, che, in accoglimento del ricorso, sia dichiarata la competenza per valore del Tribunale di Roma, con rinvio a quest’ultimo per il prosieguo del giudizio;

è superfluo dar conto dei due motivi di impugnazione, articolati in ricorso, in quanto non risulta che il ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità sia stato notificato ai terzi pignorati (Banca d’Italia e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.), quali litisconsorti necessari;

ne consegue che deve essere disposta anche in questa sede la notifica del ricorso ai terzi pignorati, con le modalità di cui in dispositivo e fermo l’onere di tempestiva documentazione dell’ottemperanza a tale ordine;

il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

p. q. m.

la Corte rinvia a nuovo ruolo il ricorso, ordinando a parte ricorrente di integrare il contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati entro il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 25 settembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.