Litisconsorzio necessario: ruolo del terzo pignorato

La Corte di Cassazione annulla una sentenza relativa a un’opposizione agli atti esecutivi, stabilendo il principio del litisconsorzio necessario del terzo pignorato. La Corte ha rilevato che i terzi, debitori del debitore principale, non erano stati coinvolti nel giudizio di opposizione, vizio che impone la cassazione con rinvio della causa al primo giudice per la corretta integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario del Terzo Pignorato: Una Lezione dalla Cassazione

Nel complesso mondo delle procedure esecutive, la corretta costituzione del rapporto processuale tra tutte le parti interessate è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: il litisconsorzio necessario del terzo pignorato nei giudizi di opposizione. Questa decisione sottolinea come l’omessa partecipazione del terzo, detentore delle somme pignorate, costituisca un vizio insanabile che porta all’annullamento della sentenza.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa creditrice avviava una procedura di pignoramento presso terzi nei confronti di una società sua debitrice. L’azione coinvolgeva diversi soggetti terzi pignorati, tra cui istituti di credito e altre aziende, che detenevano somme di denaro dovute alla società debitrice.

Successivamente, la società debitrice si opponeva a un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che determinava l’importo necessario per la conversione del pignoramento. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, emettendo una sentenza che modificava le condizioni stabilite dal giudice. Tuttavia, in questo giudizio di opposizione non erano mai stati coinvolti i terzi pignorati, ovvero le banche e le società che materialmente detenevano i crediti oggetto dell’esecuzione.

La società creditrice, ritenendo la sentenza errata, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. La questione centrale, tuttavia, si è rivelata essere di natura prettamente procedurale.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario del Terzo Pignorato

La Corte di Cassazione, esaminando gli atti, ha rilevato d’ufficio un vizio fondamentale: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati. La Corte ha affermato, richiamando la sua giurisprudenza consolidata, che nel processo di opposizione all’esecuzione (o agli atti esecutivi) relativo a un’espropriazione presso terzi, il terzo pignorato è un litisconsorte necessario.

Di conseguenza, la sua partecipazione al giudizio è obbligatoria. Poiché nel caso di specie nessuno dei cinque terzi pignorati, pur essendo stati chiaramente individuati nella sentenza impugnata, era stato messo in condizione di partecipare al giudizio di opposizione, l’intero procedimento risultava viziato.

La Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio, ordinando che la causa fosse riassunta davanti al Tribunale in diversa composizione, ma soprattutto previa corretta instaurazione del contraddittorio anche nei confronti di tutti i terzi pignorati.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione alla base del litisconsorzio necessario del terzo pignorato è chiara e logica. Il terzo pignorato non è un mero spettatore passivo della procedura esecutiva. Egli è il soggetto a cui viene ordinato di non pagare il proprio debito al debitore originario, ma di tenerlo a disposizione del creditore procedente. La sentenza che decide sull’opposizione ha un impatto diretto e immediato sulla sua posizione giuridica: essa stabilisce a chi egli dovrà, in via definitiva, pagare le somme dovute per essere liberato dalla sua obbligazione.

Un giudizio che si svolga senza la sua partecipazione sarebbe, nei suoi confronti, inutiliter datus, cioè una sentenza inefficace e non opponibile. Per garantire la stabilità e l’efficacia della decisione giudiziaria, è quindi indispensabile che tutti i soggetti il cui rapporto giuridico è oggetto del contendere siano presenti nel processo. La mancata citazione in giudizio di un litisconsorte necessario costituisce una violazione delle norme fondamentali del processo e impone al giudice, anche in Cassazione, di rilevarla e di ordinare l’integrazione del contraddittorio, rimettendo la causa al primo grado.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Suprema Corte funge da importante monito per tutti gli operatori del diritto. In qualsiasi controversia che sorga nell’ambito di un pignoramento presso terzi, è essenziale verificare che il contraddittorio sia esteso non solo al creditore e al debitore, ma anche al terzo pignorato. Omettere questa fondamentale accortezza procedurale non solo espone la sentenza a un inevitabile annullamento, ma comporta anche un notevole dispendio di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte. La corretta instaurazione del giudizio sin dal primo grado è la chiave per evitare che il processo si areni su questioni procedurali, garantendo una giustizia più celere ed efficace.

Nel pignoramento presso terzi, il terzo pignorato deve partecipare al giudizio di opposizione?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il terzo pignorato è un litisconsorte necessario e la sua partecipazione al giudizio di opposizione è obbligatoria per la validità della decisione.

Cosa succede se il terzo pignorato non viene coinvolto nel processo di opposizione?
La mancata partecipazione del terzo pignorato costituisce un vizio di non integrità del contraddittorio. Questo vizio, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, comporta la cassazione della sentenza con rinvio al giudice di primo grado affinché il giudizio sia celebrato nuovamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Perché la partecipazione del terzo pignorato è considerata indispensabile?
La sua partecipazione è indispensabile perché la sentenza che definisce l’opposizione incide direttamente sulla sua posizione giuridica, stabilendo a chi (il creditore o il debitore originario) egli debba effettuare il pagamento per liberarsi validamente dalla propria obbligazione. Una sentenza emessa senza la sua presenza non sarebbe a lui opponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4675 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4675 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 102/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica in atti

– resistente –

e contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME – intimati avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ALESSANDRIA n. 677/2022 depositata il 27/07/2022;

–

CONVERSIONE

DEL

PIGNORAMENTO

–

FASE

RESCISSORIA

FASE

RESCINDENTE

LITISCONSORZIO

Ad. 8/01/2025 CC

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 8/01/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Ritenuto che

la RAGIONE_SOCIALE impugna, con atto affidato a quattro motivi di ricorso, la sentenza del Tribunale di Alessandria n. 677 del 27/07/2002, che ha accolto l’opposizione agli atti esecutivi proposta dall’esecutata RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione dello stesso Tribunale, recante data 21/06/2021, di determinazione dell’importo per la conversione del pignoramento , presso terzi, richiesta dalla RAGIONE_SOCIALE, fissando il termine per il versamento e di liquidazione delle spese del procedimento esecutivo, e delle spese della fase cautelare dell’ opposizione all’esecuzione e di assegnazione del le somme all’AVV_NOTAIO, intervenuto quale difensore antistatario e privilegiato della RAGIONE_SOCIALE e in favore della RAGIONE_SOCIALE;
risponde con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati; il ricorso è stato fissato per l’adunanza camera del 8/01/2025, per la quale il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni; entrambe le parti hanno depositato memoria;

all’ adunanza camerale del 8/01/2025 il Collegio ha assunto il ricorso in decisione e ha riservato di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

Considerato che:

la sentenza è stata resa a seguito sull’ opposizione agli atti esecutivi, avverso l’ ordinanza di conversione del pignoramento e ridetermina, oltre alla somma da sostituire ai beni pignorati, anche le spese per la fase cautelare dell’opposizione all’esecuzione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, dichiara non dovuta l’IVA sul credito

R.g. n. 102 del 2023

Ad. 8/01/2025; estensore: NOME COGNOME

dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dichiara inammissibile la contestazione relativa alla natura privilegiata del credito dell’AVV_NOTAIO ;

la sentenza è stata seguita da un’ordinanza di , parziale, correzione di errori materiali, su istanza della RAGIONE_SOCIALE;

ciò posto, il Collegio rileva che alla pag. 3 della sentenza, al paragrafo 1.1., è scritto: «RAGIONE_SOCIALE (di seguito TSM) agendo sulla base della sent. N. 1044/2017 di questo Tribunale, ha pignorato i crediti della debitrice RAGIONE_SOCIALE presso Intesa San Paolo, Ubi Banca, RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.l. e l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE »;

la sentenza è stata, pertanto, resa all’esito e comunque nell’ambito di un procedimento di pignoramento presso terzi;

la giurisprudenza di questa Corte è oramai costante (a partire da Cass. n. 13533 del 18/05/2021 Rv. Rv. 661412 -01; Cass. n. 32445 del 03/11/2022 Rv. 666112 – 01) nell’affermare che nel processo di opposizione all’esecuzione, o agli atti esecutivi, relativi a un’espropriazione presso terzi il terzo pignorato è litisconsorte necessario;

nel caso di specie nessuno dei terzi pignorati specificamente individuati ed elencati dallo stesso Tribunale nella sentenza impugnata ha partecipato, o è stato messo in grado di partecipare, o quantomeno non risulta che sia stato messo in grado di partecipare, al giudizio di opposizione agli atti esecutivi in unico grado di merito;

l’avvenuta specifica individuazione di cinque terzi pignorati non consente di addivenire alla soluzione, pure prospettata dalla giurisprudenza di questa Corte, di dichiarazione d’ inammissibilità del ricorso (Cass n. 26562 del 14/09/2023 Rv. 668669 – 01);

la non integrità originaria del contraddittorio è rilevabile d’ufficio anche per la prima volta in sede di legittimità e determina

R.g. n. 102 del 2023

Ad. 8/01/2025; estensore: NOME COGNOME

la cassazione con rinvio, ai sensi degli articoli 383, terzo comma, e 354, c.p.c. al giudice di primo grado (o, come nella specie, di unico grado di merito), per provvedere all’integrazione del contraddittorio;

la mancata partecipazione dei terzi pignorati, come sopra individuati dalla stessa sentenza impugnata, comporta, pertanto, che la sentenza deve essere cassata con rinvio e la causa rimessa al giudice di primo grado, ossia al Tribunale di Alessandria, in persona di diverso magistrato, affinché la causa sia ritualmente instaurata anche nei confronti dei detti terzi pignorati e si provveda altresì alla liquidazione delle spese della fase di legittimità, ma con esclusione di qualsiasi specificazione, nell’emananda sentenza , di statuizioni relative alla fase propriamente rescissoria, dovendosi il giudice del rinvio limitarsi a individuare, nel proprio ambito esclusivamente rescindente, ove ritenuti sussistenti, i vizi dell’ordinanza ammissiva della conversione del pignoramento, esclusa ogni indicazione delle somme da assegnare e ogni statuizione non pertinente all’oggetto dell’opposizione agli atti esecutivi avverso l’ordinanza di conversione del pignoramento , i cui limiti sono stati segnati da questa Corte (Cass. n. 6733 del 24/03/2011 Rv. 617389 -01; Cass. n. 20733 del 28/09/2009 Rv. 609446 – 01);
p. q. m.

la Corte, pronunciando sul ricorso, cassa con rinvio la sentenza impugnata e rimette gli atti al Tribunale di Alessandria, in persona di diverso magistrato, al quale demanda di provvedere alle spese di questa fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.