Litisconsorzio necessario: nullo il processo senza terzo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9163/2024, ha annullato una sentenza per la mancata partecipazione del terzo pignorato al giudizio di opposizione esecutiva. La Corte ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario, sottolineando come la presenza del terzo sia indispensabile per la validità del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla il Processo Senza il Terzo Pignorato

Nel complesso mondo delle procedure esecutive, il corretto coinvolgimento di tutte le parti interessate è un pilastro fondamentale per la validità del giudizio. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un principio cardine: quello del litisconsorzio necessario del terzo pignorato nelle opposizioni agli atti esecutivi. Questa decisione sottolinea come l’omissione di una parte essenziale possa invalidare l’intero percorso giudiziario, con notevoli conseguenze in termini di tempo e costi.

Il Contesto della Vicenda

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione presso terzi, un meccanismo attraverso cui un creditore, per soddisfare il proprio credito, pignora somme o beni del debitore che si trovano in possesso di un terzo soggetto (ad esempio, una banca che detiene il conto corrente del debitore).

Nel caso specifico, una creditrice aveva avviato tale procedura nei confronti di una società debitrice, pignorando fondi presso un istituto di credito. La società debitrice, ritenendo irregolari alcuni atti del procedimento, proponeva opposizione agli atti esecutivi. Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, confermando la validità degli atti. La società, non soddisfatta, ricorreva quindi in Cassazione.

Il Rilievo Decisivo della Cassazione: Il Litisconsorzio Necessario Violato

Giunto il caso dinanzi alla Suprema Corte, i giudici, ancora prima di analizzare i motivi del ricorso, hanno rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale e insanabile: l’assenza nel giudizio di opposizione di una parte fondamentale, ovvero l’istituto di credito in qualità di terzo pignorato.

La Corte ha stabilito che il giudizio di merito si era svolto a “contraddittorio non integro”, ovvero senza la partecipazione di tutti i soggetti che, per legge, avrebbero dovuto esservi coinvolti. Questo difetto procedurale, secondo gli Ermellini, invalida l’intero processo sin dal suo inizio, compresa la sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il principio di diritto enunciato è chiaro: “nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi […] il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario”.

Le ragioni alla base di questa affermazione sono molteplici e toccano aspetti di sistema, semplicità e coerenza giuridica. La Corte spiega che l’esito di un’opposizione esecutiva non è mai “indifferente” per il terzo pignorato. Quest’ultimo, infatti, non è un mero spettatore, ma assume un ruolo attivo come ausiliario di giustizia, con specifici obblighi da adempiere nel corso della procedura esecutiva. Una decisione che modifichi o annulli gli atti esecutivi ha un impatto diretto sulla sua posizione e sulle sue responsabilità.

La mancata partecipazione del terzo pignorato crea una situazione in cui la sentenza non sarebbe a lui opponibile, generando incertezza e potenziali conflitti. Per questo motivo, la sua presenza è indispensabile per garantire una decisione giusta e uniforme per tutte le parti coinvolte. La Suprema Corte ha ribadito che questa regola si applica a tutte le opposizioni esecutive, “senza distinzioni di sorta”.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio per un Nuovo Giudizio

La conseguenza diretta del vizio procedurale riscontrato è stata drastica: la Cassazione ha cassato la sentenza del Tribunale. Tuttavia, non ha deciso la causa nel merito, ma l’ha rinviata allo stesso Tribunale, in persona di un diverso magistrato, affinché il processo venga celebrato nuovamente fin dall’inizio.

Questa volta, però, il giudizio dovrà obbligatoriamente includere anche l’istituto di credito, il soggetto “illegittimamente pretermesso”. Sarà il giudice del rinvio a dover esaminare l’opposizione nel merito, garantendo il pieno e corretto contraddittorio tra creditore, debitore e terzo pignorato. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza cruciale di identificare correttamente tutti i litisconsorti necessari fin dalla fase introduttiva del giudizio per evitare di incorrere in nullità che vanificano l’intero iter processuale.

Il terzo pignorato deve sempre partecipare a un giudizio di opposizione esecutiva?
Sì, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, nei giudizi di opposizione esecutiva relativi a un’espropriazione presso terzi, il terzo pignorato è sempre un litisconsorte necessario. La sua mancata partecipazione rende nullo l’intero procedimento.

Cosa succede se un litisconsorte necessario non viene coinvolto nel processo?
La mancata integrità del contraddittorio per l’assenza di un litisconsorte necessario comporta la nullità della sentenza e di tutto il giudizio. La questione può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, anche per la prima volta in Cassazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di primo grado, ordinando di celebrare un nuovo giudizio che includa obbligatoriamente anche il terzo pignorato, soggetto che era stato illegittimamente escluso in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9163 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9163 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23440/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrenti –

Avverso la sentenza n. 1686/2022 del TRIBUNALE DI TORINO, depositata il 15 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’opposizione agli atti esecutivi proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, debitrice

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

esecutata nella espropriazione presso terzi in suo danno promossa da NOME COGNOME, avverso l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 cod. proc. civ. resa a definizione del suddetto procedimento;

per quanto d’interesse, la gravata pronuncia ha ritenuto la validità della procura alle liti in favore dei difensori della procedente, oggetto della contestazione sollevata dall’opponente;

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un motivo, cui resiste NOME COGNOME;

ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa;

a ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

è superflu o dare conto del motivo dell’impugnazione di legittimità: rispetto alla disamina di essi riveste carattere pregiudiziale il rilievo officioso della nullità processuale invalidante l’intero corso del giudizio di merito (e, per conseguenza la sentenza gravata), siccome svolto a contraddittorio non integro;

dissipando precedenti dubbi euristici, questa Corte ha enunciato il principio di diritto per cui « nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi ai sensi degli artt. 543 e ss. cod. proc. civ. il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario » (così Cass. 18/05/2021, n. 13533);

« molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza » (illustrati nel citato precedente, cui si fa rinvio) inducono alla riportata conclusione, funditus giustificata dal rilievo che l’esito delle opposizioni esecutive « senza distinzioni di sorta » non è mai « indifferente » per il terzo pignorato, in ragione degli obblighi che egli è tenuto ad assolvere (quale ausiliario di giustizia) nell’espropriazione presso terzi;

a tale regula iuris (espressamente ribadita in plurime occasioni: tra le tante, Cass. 27/09/2021, n. 26114; Cass. 02/12/2021, n. 37929; Cass. 14/12/2021, n. 39973; Cass. 29/12/2021, n. 41932; Cass. 08/03/2022, n. 7577; Cass. 26/07/2022, n. 23348; Cass. 10/11/2023, n. 31391) va data convinta continuità;

è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio avente ad oggetto opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. proposta avverso ordinanza di assegnazione conclusiva di espropriazione presso terzi – non ha ab initio partecipato il terzo pignorato (specificamente indicato nel ricorso introduttivo), Intesa SanPaolo S.p.A., altresì non evocato nel presente giudizio di legittimità;

la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della controversia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n. 18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);
la gravata sentenza va pertanto cassata con rinvio al Tribunale di Torino, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, affinché esamini nuovamente l ‘opposizione, stavolta nel contraddittorio anche con il soggetto già illegittimamente pretermesso;

al giudice del rinvio è altresì la regolamentazione delle spese dell ‘ intero giudizio, ivi incluse quelle del presente grado;

p. q. m.

d ecidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., con rinvio al Tribunale di Torino,

quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.