Litisconsorzio necessario: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello a causa di un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione del terzo pignorato al giudizio di opposizione all’esecuzione. L’ordinanza stabilisce che, in questi casi, si configura un litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo pignorato. L’assenza di una delle parti necessarie vizia l’intero procedimento fin dall’origine, rendendo indispensabile la cassazione con rinvio al giudice di primo grado per reintegrare il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario nel Pignoramento: La Cassazione Annulla per Vizio Procedurale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nella procedura esecutiva, quello del litisconsorzio necessario. Quando si contesta un pignoramento presso terzi, non basta che a confrontarsi in tribunale siano solo il creditore e il debitore. Anche il terzo, detentore dei beni o dei crediti, deve obbligatoriamente partecipare al giudizio. La sua assenza costituisce una nullità insanabile che travolge l’intero processo, come avvenuto nel caso di specie.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento esecutivo avviato da un creditore per il recupero delle spese legali liquidate in un precedente giudizio. Il creditore pignorava i crediti che la società debitrice vantava nei confronti di un istituto bancario e di un ente postale.

La società debitrice, dopo aver pagato una parte della somma, proponeva opposizione all’esecuzione, contestando il diritto del creditore di procedere per le restanti spese giudiziali. Il Tribunale accoglieva l’opposizione. La Corte d’Appello, adita dal creditore, riformava parzialmente la decisione di primo grado.

Il creditore, non soddisfatto, ricorreva infine alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte non è entrata nel merito delle contestazioni, fermandosi a un vizio preliminare e assorbente: né l’istituto bancario né l’ente postale, i terzi pignorati, erano mai stati chiamati a partecipare ai giudizi di opposizione.

La Questione del Litisconsorzio Necessario del Terzo Pignorato

Il cuore della decisione della Cassazione è la nullità processuale rilevata ex officio, ovvero di propria iniziativa. La Corte ha sottolineato come la giurisprudenza sia ormai consolidata nel ritenere che nei giudizi di opposizione all’esecuzione, in caso di pignoramento presso terzi, si configuri sempre un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Questo significa che il processo deve necessariamente coinvolgere tre soggetti:
1. Il creditore procedente.
2. Il debitore esecutato.
3. Il terzo pignorato (il cosiddetto debitor debitoris).

L’esclusione del terzo dal giudizio determina una violazione del principio del contraddittorio, poiché la sentenza emessa avrebbe effetti diretti anche sulla sua posizione giuridica, senza che gli sia stata data la possibilità di difendersi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha rilevato che il contraddittorio non era stato integro fin dall’origine (ab origine), poiché i terzi pignorati non avevano mai preso parte al processo. Citando un orientamento fermo e costante (a partire dalla fondamentale sentenza n. 13533/2021), la Corte ha spiegato che il principio del litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo pignorato è un pilastro del sistema.

L’esigenza di coinvolgere il terzo deriva dal fatto che l’esito del giudizio di opposizione incide direttamente sulla sua sfera giuridica, ad esempio stabilendo se e a chi debba versare le somme pignorate. La sua pretermissione, cioè la sua mancata partecipazione, comporta la cassazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il processo deve regredire alla sua fase iniziale affinché il contraddittorio possa essere correttamente integrato.

Le Conclusioni e l’Impatto Pratico

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa direttamente al Tribunale di primo grado, in persona di un diverso giudice. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo giudizio, assicurandosi stavolta di includere tutti i litisconsorti necessari, ovvero anche l’istituto bancario e l’ente postale.

L’implicazione pratica di questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto: nei giudizi di opposizione a pignoramento presso terzi, è un errore fatale non citare in giudizio anche il terzo detentore delle somme. Tale omissione, anche se non eccepita dalle parti, può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, compresa la Cassazione, con l’effetto di vanificare l’intero iter giudiziario e costringere a ricominciare da capo.

Chi deve obbligatoriamente partecipare a un giudizio di opposizione a pignoramento presso terzi?
Secondo la Corte di Cassazione, devono obbligatoriamente partecipare il creditore, il debitore diretto e il terzo pignorato (colui che detiene le somme o i beni del debitore). Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se il terzo pignorato non viene coinvolto nel processo?
La mancata partecipazione del terzo pignorato al giudizio determina una nullità processuale per violazione del principio del contraddittorio. Questa nullità può essere rilevata d’ufficio in qualsiasi fase del processo e comporta l’annullamento della sentenza e la regressione del procedimento alla fase iniziale per integrare correttamente il contraddittorio.

Può il giudice sollevare di sua iniziativa la questione della mancata partecipazione del terzo pignorato?
Sì, la nullità derivante dalla non integrità del contraddittorio è talmente grave che il giudice ha il potere e il dovere di rilevarla d’ufficio (ex officio), anche se nessuna delle parti presenti in giudizio ne ha fatto menzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5755 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5755 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10169/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ Appello di Caltanissetta n. 389 del 31/10/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell ‘ 8/1/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-sulla scorta dell ‘ ordinanza del 28/12/2012 emessa dal Tribunale di Enna -che, in composizione collegiale, aveva riformato il rigetto del provvedimento ex artt. 1172 c.c. e 688 c.p.c. richiesto dall ‘ odierno ricorrente

e condannato la controricorrente a rifondere le spese di entrambe le fasi del procedimento –NOME COGNOME pignorava i crediti vantati da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di Banca Nazionale del Lavoro S.p.A. e Poste Italiane S.p.A.;

-la menzionata società, corrisposta banco iudicis al creditore una somma, proponeva opposizione all ‘ esecuzione contestando il diritto di agire in executivis per le spese giudiziali del primo grado del predetto procedimento;

-sospesa la procedura esecutiva ed introdotto dal COGNOME il giudizio di merito, in contraddittorio con la COGNOME, il Tribunale di Enna dichiarava l ‘ insussistenza del diritto dell ‘ opposto di promuovere l ‘ esecuzione per importi eccedenti a quelli già pagati dalla debitrice, dichiarava inammissibile la domanda ex artt. 2033 e 2041 c.c. di ripetizione delle spese corrisposte in esito al primo grado del procedimento cautelare di nunciazione e condannava l ‘ odierno ricorrente alla rifusione delle spese di lite;
-investita dell ‘ impugnazione di COGNOME, la Corte d ‘ appello di Caltanissetta, con la sentenza n. 389 del 31/10/2022, accoglieva l ‘ appello limitatamente all ‘ ammontare delle spese liquidate dal primo giudice;

-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su quattro motivi;

-resisteva con controricorso COGNOME RAGIONE_SOCIALE;

-all ‘ esito della camera di consiglio dell ‘ 8/1/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE

-è superfluo illustrare i motivi d ‘ impugnazione, in quanto la presente controversia risulta inficiata da una nullità processuale che è indispensabile in questa sede rilevare ex officio ;

-infatti, il contraddittorio non risulta integro ab origine , perché i terzi pignorati -Banca Nazionale del Lavoro S.p.A. e Poste Italiane S.p.A. -non hanno mai preso parte al processo, mentre «In tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre litisconsorzio

necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato» (così, ex multis , Cass., Sez. 3, Sentenza n. 13533 del 18/05/2021, Rv. 661412-01, la quale ha esteso il principio, già pacifico da tempo immemorabile quanto al debitore diretto, anche al terzo debitor debitoris ; al menzionato principio di diritto risultano successivamente conformi numerosi precedenti: Cass., Sez. 3, Sentenza n. 26114 del 27/09/2021, Cass., Sez. 6-3; Ordinanza n. 37929 del 02/12/2021; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 39973 del 14/12/2021, Rv. 663189-01; con specifico riferimento alla riscossione coattiva di crediti a mezzo ruolo ai sensi dell ‘ art. 72bis d.P.R. n. 602 del 1973, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 16236 del 19/05/2022, Rv. 665106-01; con riguardo al giudizio di reclamo avverso la dichiarazione di estinzione del processo esecutivo, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 32445 del 03/11/2022, Rv. 666112-01; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 9000 del 21/03/2022; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 36318 del 28/12/2023);
-il principio, poi, trova ulteriore conferma nel provvedimento del Presidente Aggiunto di questa Corte che, in data 28-29/11/2023, ha -con ampia ed articolata motivazione -rigettato un ‘ istanza di parte di assegnazione della questione alle Sezioni Unite, fondata sulla pretesa sussistenza di un contrasto, osservando che l ‘ esposto orientamento, dopo la statuizione di Cass., Sez. 3, Sentenza n. 13533 del 18/05/2021, Rv. 66141201, è stato «applicato, in maniera ferma e costante, dalla successiva giurisprudenza della Corte, assumendo i connotati dell ‘ indirizzo consolidato»;
-la non integrità del contraddittorio derivante dalla pretermissione del terzo pignorato comporta la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio, ex artt. 383, comma 3, e 354, c.p.c., al giudice di primo grado e, cioè, al Tribunale di Enna (in persona di diverso giudice);

-si rimette al giudice del rinvio la regolazione delle spese, anche del presente giudizio di legittimità, in considerazione di quello che sarà l ‘ esito finale della lite, a contraddittorio reintegrato;

p. q. m.

la Corte, pronunciando sul ricorso,

cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Enna, in persona di diverso giudice, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.