Litisconsorzio necessario: il terzo pignorato è parte

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello in un caso di opposizione all’esecuzione, stabilendo un principio fondamentale: nel pignoramento presso terzi, il terzo pignorato è sempre parte necessaria del giudizio di opposizione. La sua mancata partecipazione sin dall’inizio del processo rende nulli tutti gli atti e le sentenze emesse. La Corte ha ribadito che il principio del litisconsorzio necessario garantisce la correttezza del contraddittorio, poiché l’esito della causa non è mai indifferente per il terzo, che ha specifici obblighi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: perché il terzo pignorato è sempre parte del processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza nelle procedure di esecuzione forzata: il litisconsorzio necessario del terzo pignorato nei giudizi di opposizione all’esecuzione. Questa decisione chiarisce che la mancata partecipazione del terzo, fin dal primo grado, determina la nullità insanabile dell’intero procedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo che ha portato un creditore ad avviare una procedura di espropriazione forzata presso terzi nei confronti del suo debitore. I terzi pignorati includevano un fondo pensione, l’ente nazionale di previdenza, una persona fisica e un istituto di credito cooperativo.

Il debitore ha presentato opposizione all’esecuzione, contestando la validità del titolo esecutivo e la stessa qualità di creditore della controparte. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto l’opposizione. Il debitore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando, tra gli altri motivi, la violazione delle norme sul contraddittorio per la mancata partecipazione al giudizio dei terzi pignorati.

Il ruolo del terzo nel litisconsorzio necessario

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 102 del codice di procedura civile, che disciplina il litisconsorzio necessario. Questo istituto impone la partecipazione di tutte le parti interessate a un rapporto giuridico quando la sentenza è destinata a produrre effetti diretti nei loro confronti.

Nel caso specifico, il ricorrente ha sostenuto che i terzi pignorati avrebbero dovuto essere chiamati in causa fin dall’inizio, poiché l’esito del giudizio di opposizione li avrebbe inevitabilmente coinvolti, modificando i loro obblighi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Citando un suo consolidato orientamento, la Corte ha affermato senza mezzi termini che “nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi […] il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario”.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che questa conclusione si basa su “molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza”. Il punto centrale è che l’esito di un’opposizione all’esecuzione non è mai “indifferente” per il terzo pignorato. Quest’ultimo, infatti, assume il ruolo di ausiliario di giustizia ed è tenuto ad adempiere a specifici obblighi che dipendono direttamente dalla validità e dall’efficacia della procedura esecutiva.

Di conseguenza, la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati costituisce un vizio che determina la nullità di tutti gli atti processuali e delle sentenze emesse nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha sottolineato che tale vizio può essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del processo, compresa la sede di legittimità, e non può essere sanato o superato in nome del principio della ragionevole durata del processo. Annullando la sentenza impugnata e quella di primo grado, la Cassazione ha rinviato la causa al Tribunale affinché il giudizio venga celebrato nuovamente, questa volta con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cruciale per la tutela del corretto svolgimento del processo esecutivo. Per gli operatori del diritto, essa rappresenta un monito inequivocabile: nei giudizi di opposizione a pignoramento presso terzi, è imperativo citare in giudizio anche i terzi pignorati. Omettere questo passaggio significa avviare un percorso processuale destinato a essere invalidato, con un conseguente spreco di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte. La corretta instaurazione del contraddittorio non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale per la stabilità e la giustizia della decisione finale.

Il terzo pignorato deve sempre partecipare al giudizio di opposizione all’esecuzione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, nei giudizi di opposizione relativi a un’espropriazione presso terzi, il terzo pignorato è sempre un litisconsorte necessario, la cui partecipazione è obbligatoria fin dal primo grado.

Cosa succede se il terzo pignorato non viene chiamato in causa nel giudizio di opposizione?
La mancata partecipazione del terzo pignorato determina la non integrità del contraddittorio. Questo vizio processuale è talmente grave da causare la nullità di tutte le attività svolte e delle sentenze emesse nei gradi di merito. La nullità può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Questo principio si applica a tutti i tipi di opposizione esecutiva?
La sentenza specifica che il principio si applica alle opposizioni esecutive “senza distinzioni di sorta” quando queste si inseriscono in una procedura di espropriazione presso terzi, poiché l’esito non è mai indifferente per il terzo pignorato a causa degli obblighi che deve assolvere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8694 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8694 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27202/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

NOME

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1894/2022 della CORTE DI APPELLO DI VENEZIA, depositata il 5 settembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

in forza di decreto ingiuntivo reso ai sensi dell’art. 614 cod. proc. civ., NOME COGNOME promosse in danno di NOME COGNOME procedura di espropriazione forzata presso terzi nei confronti, quali terzi pignorati, del RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE,

OPPOSIZIONE A LL’ESECUZIONE

di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -società cooperativa;

l’esecutato dispiegò opposizione all’esecuzione , contestando, in estrema sintesi, la sussistenza di un valido titolo esecutivo e la qualità di RAGIONE_SOCIALEre in capo al procedente;

l’opposizione è stata disattesa in prime cure dall’adito Tribunale di Vicenza, pronuncia confermata dalla decisione in epigrafe indicata;

ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a tre motivi; resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

ambedue le parti depositano memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

con il primo motivo, parte ricorrente rileva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 102 cod. proc. civ., per la pretermissione in giudizio dei terzi pignorati, litisconsorti necessari;

il motivo è fondato;

dissipando precedenti dubbi euristici, questa Corte ha enunciato il principio di diritto per cui « nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi ai sensi degli artt. 543 e ss. cod. proc. civ. il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario » (così Cass. 18/05/2021, n. 13533);

« molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza » (illustrati nel citato precedente, cui si fa rinvio) inducono alla riportata conclusione, funditus giustificata dal rilievo che l’esito delle opposizioni esecutive « senza distinzioni di sorta » non è mai « indifferente » per il terzo pignorato, in ragione degli obblighi che egli è tenuto ad assolvere (quale ausiliario di giustizia) nell’espropriazione presso terzi;

a tale regula iuris (espressamente ribadita in plurime occasioni: tra le tante, Cass. 27/09/2021, n. 26114; Cass. 02/12/2021, n. 37929;

Cass. 14/12/2021, n. 39973; Cass. 29/12/2021, n. 41932; Cass. 08/03/2022, n. 7577; Cass. 26/07/2022, n. 23348; Cass. 18/10/2023, n. 28925; Cass. 10/11/2023, n. 31391) va data continuità;

ciò posto, è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio – avente ad oggetto opposizione all’esecuzione in seno ad un’espropriazione presso terzi – non hanno ab initio partecipato (ed in ambedue i gradi di merito) i terzi pignorati (specificamente indicati nel ricorso introduttivo), ovvero RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, altresì non evocati nel presente giudizio di legittimità;
la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della controversia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n. 18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);
ad una diversa conclusione non conduce – come invece opina parte controricorrente – il principio della durata ragionevole del processo, tale da evitare soluzioni di ostacolo ad una sollecita definizione della lite;

come già chiarito da questa Corte, infatti, le esigenze che possono giustificare la (comunque eccezionale) superfluità di una integrazione (o regolarizzazione) del contraddittorio si configurano infatti soltanto nel processo di cassazione, dacché: (i) il difetto di contraddittorio già verificatosi nei precedenti gradi di giudizio ha determinato la nullità di tutte le attività processuali ivi svolte e della sentenza che li ha definiti,

in nessun caso inidonea a passare in giudicato; (ii) la possibilità di prescindere dalla integrità del contraddittorio è concepibile unicamente nella fase o nel grado che determina definitivamente l’esito del giudizio (in tal senso, Cass. 25/07/2022, n. 23129);

l’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe il vaglio degli ulteriori, tutti afferenti al merito della controversia;

la gravata sentenza va pertanto cassata – con travolgimento anche di quella appellata, per il riscontrato vizio originario di contraddittorio con litisconsorti indefettibili – con rinvio al Tribunale di Vicenza, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, affinché esamini nuovamente l ‘opposizione, stavolta nel contraddittorio anche con i soggetti già illegittimamente pretermessi;

al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese dell ‘ intero giudizio, ivi incluse quelle del presente grado;

p. q. m.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Vicenza, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.