Litisconsorzio necessario: guida alla Cassazione 540/2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’opposizione all’esecuzione intrapresa da un ex socio di una società estinta tramite pignoramento presso terzi. Dopo che i giudici di merito avevano dichiarato la nullità della procedura per ragioni diverse, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale preliminare e assorbente: il mancato coinvolgimento dei terzi pignorati nel giudizio. Secondo il principio del litisconsorzio necessario, nelle opposizioni esecutive riguardanti l’espropriazione presso terzi, è indispensabile la partecipazione del creditore, del debitore e del terzo pignorato. La mancanza di una di queste parti rende nulla la sentenza, imponendo la celebrazione di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: l’integrità del processo nell’esecuzione presso terzi

Il tema del litisconsorzio necessario rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale civile, garantendo che una sentenza possa produrre effetti validi verso tutti i soggetti interessati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come l’omessa citazione del terzo pignorato in un giudizio di opposizione determini la nullità dell’intero procedimento.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine da una procedura esecutiva avviata da un creditore, ex socio di una società cancellata dal Registro delle Imprese, attraverso un pignoramento presso terzi ai danni di un istituto bancario. L’istituto debitore proponeva opposizione, eccependo la carenza di legittimazione del creditore a causa dell’estinzione della società originaria.

In primo grado, il Tribunale accoglieva l’opposizione dichiarando la nullità della procedura. Successivamente, la Corte d’Appello confermava la decisione, pur modificandone la motivazione tecnica. Il caso è giunto infine dinanzi alla Suprema Corte, dove è emersa una questione pregiudiziale di natura processuale che ha travolto le decisioni precedenti.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rilevato che, sin dal primo grado di giudizio, non erano stati evocati i soggetti terzi pignorati (gli enti presso cui si trovavano le somme oggetto di esecuzione). La Corte ha ribadito un principio consolidato: nei giudizi di opposizione esecutiva relativi a espropriazioni presso terzi, si configura sempre un litisconsorzio necessario tra il creditore procedente, il debitore diretto e il terzo pignorato.

L’assenza dei terzi nel processo impedisce la corretta formazione del contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio della causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di assicurare una decisione unitaria e opponibile a tutti i soggetti coinvolti nella dinamica esecutiva. Il terzo pignorato non è un semplice spettatore, ma un soggetto la cui sfera giuridica è direttamente interessata dall’esito dell’opposizione. L’omessa partecipazione di una parte necessaria comporta un vizio insanabile che obbliga il giudice di legittimità a riportare la causa alla fase iniziale per integrare il contraddittorio, come previsto dal codice di procedura civile.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte sottolineano l’importanza della precisione procedurale nelle fasi di opposizione. Ignorare la presenza del terzo pignorato nel giudizio di merito non è un errore formale trascurabile, ma una violazione che rende la sentenza inutiliter data. Per gli operatori del diritto e i creditori, questo provvedimento funge da monito: la validità di una vittoria legale dipende strettamente dal rispetto dei requisiti soggettivi del processo, evitando che anni di contenzioso vengano vanificati da un difetto di notifica iniziale.

Chi deve essere citato in un giudizio di opposizione al pignoramento presso terzi?
Devono essere citati necessariamente tre soggetti: il creditore che ha avviato l’esecuzione, il debitore che la subisce e il terzo pignorato presso cui si trovano i beni o i crediti.

Cosa accade se il terzo pignorato non partecipa al giudizio di opposizione?
Si verifica una violazione del litisconsorzio necessario, che rende nulla la sentenza emessa e obbliga alla ripetizione del processo previa integrazione del contraddittorio.

Qual è la conseguenza di una sentenza emessa senza una parte necessaria?
La sentenza è considerata nulla e, in sede di legittimità, la Corte di Cassazione deve annullarla e rinviare la causa al primo giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 540 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 540 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21037/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO PALERMO n. 887/2020 depositata il 11/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2022 dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso la procedura esecutiva intrapresa nei suoi confronti con atto di pignoramento presso terzi da parte di NOME COGNOME quale ex socio della RAGIONE_SOCIALE L’opponente chiedeva la declaratoria di nullità della procedura esecutiva, sul presupposto che il creditore non avrebbe potuto proporre l’azione esecutiva, in conseguenza della cancellazione dal Registro delle Imprese della società e chiedeva inoltre la condanna dell’opposto per responsabilità processuale aggravata ai sensi dell’art . 96, comma 3, cod. proc. civ.
Il Tribunale di Agrigento con sentenza n. 1542 del 16/10/2017 dichiarava la nullità della procedura esecutiva per carenza del diritto i n capo all’opposto a procedere ad esecuzione forzata e rigettava inoltre la domanda di condanna dell’opposto per responsabilità processuale aggravata.

NOME COGNOME, quale socio accomandatario e liquidatore della RAGIONE_SOCIALE impugnava in appello la sentenza di primo grado.

RAGIONE_SOCIALE e per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE resisteva all’impugnazione.

RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace.

La Corte di Appello di Palermo confermava la sentenza di prime cure ma con diversa motivazione (il titolo in base al quale era stata intrapresa la procedura esecutiva era stato sospeso con provvedimento del giudice dell’opposizione a precetto).

Avverso la sentenza della Corte territoriale NOME Cangialosi propone ricorso per cassazione, con atto affidato a quattro motivi.

Le controparti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva.

Per l’adunanza camerale del 19/12/2022 il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni e non risulta il deposito di memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono così prospettati:

Il primo mezzo afferma violazione di legge per difetto di legittimazione attiva, in quanto, sebbene il credito sia stato azionato esclusivamente contro l’istituto bancario, l’opposizione alla procedura esecutiva sarebbe stata portata avanti da una società veicolo della banca (cessionaria dei crediti vantati da quest’ultima) ma sprovvista di procura specifica. Conseguentemente, non avendo il creditore mai dichiarato di accettare la cessione del debito a terzi, l’opposizione all’esecuzione sarebbe stata portata avanti da soggetto non avente legittimazione processuale attiva.
Il secondo motivo deduce: contrasto di giudicati e litispendenza, violazione degli artt. 39 e 616 cod. proc. civ., la controparte non poteva introdurre il giudizio di merito di opposizione all’esecuzione, avendo già consumato il proprio potere processuale nell’opposizione a precetto.

Il terzo motivo pone censura di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, decadenza delle domande non riproposte, i motivi di opposizione rigettati implicitamente e non riproposti con appello incidentale dovevano intendersi rinunciati; conseguentemente il giudice si sarebbe pronunciato su una questione che non era stata impugnata dalla controparte avversa in secondo grado.

Il quarto e ultimo mezzo deduce violazione norme sulla sospensione dell’esecuzione.

Pregiudizialmente il Collegio rileva che le terze pignorate Banca d’Italia e RAGIONE_SOCIALE non risultano essere state evocate in giudizio.

Questa Corte ha di recente affermato che l’omessa partecipazione al giudizio di opposizione esecutiva del terzo pignorato comporta la necessità di integrazione del contraddittorio (Cass. n. 13533 del 18/05/2021 Rv. 661412 – 01): « In tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato. »

Nella specie le società terze pignorate non risultano essere stata citate in giudizio sin dalla fase di primo grado.

Deve, pertanto, pronunciando sul ricorso, adottarsi decisione di cassazione della sentenza impugnata, con rimessione al Tribunale di Agrigento, in persona di diverso magistrato, anche per le spese della fase di legittimità, ai sensi dell’art. 383, comma 3, cd. proc. civ., affinché sia integrato il contraddittorio con le terze pignorate.

P.Q.M.

Pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e rimette la causa al Tribunale di Agrigento, in persona di diverso magistrato, anche per le spese di questa fase di legittimità.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.