Litisconsorzio necessario e compensi dei periti

Un professionista incaricato come consulente tecnico in un procedimento penale ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione dei propri compensi. Il giudizio di primo grado si è svolto coinvolgendo esclusivamente il Ministero competente, omettendo la citazione del Pubblico Ministero e delle parti private del processo originario. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, ravvisando una violazione del principio del litisconsorzio necessario. Secondo gli Ermellini, la partecipazione di tutti i soggetti interessati è obbligatoria poiché l’esito della liquidazione incide direttamente sulle loro posizioni giuridiche ed economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario e compensi dei consulenti tecnici

Il tema del litisconsorzio necessario rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale, garantendo che una decisione giudiziale non venga assunta senza il coinvolgimento di tutti i soggetti interessati. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo istituto in relazione alla liquidazione dei compensi spettanti agli ausiliari del magistrato, chiarendo i confini della partecipazione obbligatoria nel giudizio di opposizione.

Il caso: l’opposizione alla liquidazione dei compensi

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un consulente tecnico che aveva prestato la propria attività professionale nell’ambito di un complesso procedimento penale legato al traffico di rifiuti. Contestando l’entità del compenso liquidato dalla Procura, il professionista ha attivato la procedura di opposizione prevista dal Testo Unico sulle spese di giustizia. Tuttavia, il giudizio di merito si è concluso con un rigetto, senza che nel processo fossero stati coinvolti il Pubblico Ministero o le parti private (imputati) del procedimento penale originario.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rilevato d’ufficio una grave carenza nel contraddittorio. La Suprema Corte ha stabilito che, nel giudizio di opposizione al decreto di pagamento emesso a favore dell’ausiliario, le parti del processo principale sono litisconsorti necessari. Questo significa che la loro assenza determina la nullità insanabile dell’intero procedimento di opposizione e della conseguente ordinanza.

Litisconsorzio necessario: chi deve partecipare?

L’analisi della Corte si sofferma sulla natura del rapporto che lega le parti. L’imputato è senz’altro interessato, poiché un eventuale aumento del compenso del perito potrebbe ricadere direttamente su di lui in caso di condanna o rivalsa da parte dello Stato. Allo stesso modo, il Pubblico Ministero deve essere parte del giudizio in virtù della sua funzione di tutore dell’interesse della legge, specialmente quando la liquidazione riguarda attività svolte durante la fase delle indagini preliminari.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza poggiano sulla corretta interpretazione dell’art. 170 del d.P.R. n. 115/2002 e dell’art. 15 del d.lgs. n. 150/2011. La Corte chiarisce che la locuzione normativa che include il Pubblico Ministero tra i soggetti legittimati all’opposizione implica necessariamente la sua qualità di parte necessaria. La funzione del PM non è limitata a un mero potere d’intervento facoltativo, ma si configura come una partecipazione obbligatoria volta a garantire la regolarità della spesa pubblica e il rispetto delle norme processuali. La mancata integrazione del contraddittorio verso tali soggetti configura un vizio di attività del giudice, rilevabile in ogni stato e grado del processo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla cassazione dell’ordinanza con rinvio al Tribunale in diversa composizione. Il giudice di merito dovrà ora provvedere a integrare il contraddittorio, notificando gli atti a tutte le parti necessarie, inclusi gli imputati del processo penale originario, ove individuabili. Questa sentenza ribadisce un principio di equità processuale: nessuno può subire gli effetti di una decisione, anche di natura economica, senza aver avuto la possibilità di partecipare attivamente al giudizio che la determina.

Chi deve essere citato nel giudizio di opposizione ai compensi di un perito?
Devono essere citati obbligatoriamente il Ministero della Giustizia, il Pubblico Ministero e le parti private del processo in cui il perito ha operato.

Cosa accade se una parte necessaria non viene coinvolta nel processo?
Il giudizio è nullo per difetto di contraddittorio e la decisione può essere annullata anche d’ufficio in sede di legittimità.

Perché l’imputato è considerato parte necessaria nella liquidazione del perito?
Perché l’imputato potrebbe essere tenuto a rimborsare allo Stato le spese di perizia in caso di condanna, subendo un danno economico diretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3443 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3443 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2026

SENTENZA

sul ricorso 7186 -2021 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con indicazione dell’indirizzo pec di quest’ultimo ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende ope legis ;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di NAPOLI, depositata il 18/01/2021, resa nel fascicolo n. R.g.a.c. 13171/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 23/1/2025 dal consigliere COGNOME;

sentito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso o, in subordine, la rimessione degli atti alla AVV_NOTAIO Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni unite di questa Corte;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 29/4/2020 NOME COGNOME ha proposto opposizione avverso il provvedimento di liquidazione del compenso reso dalla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Napoli per l’attività di consulenza collegiale svolta nel procedimento penale n. r.g.n.r. 19104/2014, avente ad oggetto il traffico organizzato di rifiuti ad opera di un’organizzazione criminale, attività consistita nella ricostruzione del funzionamento e dei redditi di più società e dei gruppi familiari collegati.
Con l’ordinanza del 18/01/2021, resa nel fascicolo n. r.g.a.c. 13171/2019, il Tribunale di Napoli ha rigettato l’opposizione , ribadendo, per quel che qui ancora rileva, la correttezza RAGIONE_SOCIALE quantificazione del compenso complessivo di entrambi i consulenti incaricati in euro 28.717,72, oltre IVA e contributi ed euro 8.000,00 a titolo di rimborso del compenso dei due collaboratori.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria, a cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

All’udienza camerale del 14/7/22, la Sezione sesta -2 ha rimesso la trattazione RAGIONE_SOCIALE causa alla pubblica udienza per l’esame, preliminare rispetto alla fondatezza dei motivi, RAGIONE_SOCIALE necessità o meno RAGIONE_SOCIALE

partecipazione al giudizio di opposizione del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, a cui non risulta invece che sia stato esteso il contraddittorio e, in particolare, delle conseguenze RAGIONE_SOCIALE sua mancata partecipazione e RAGIONE_SOCIALE rilevabilità d’ufficio RAGIONE_SOCIALE questione.

All’odierna udienza è stato sentito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE che ha chiesto l’accoglimento del ricorso o, in subordine, la rimessione degli atti alla AVV_NOTAIO Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni unite di questa Corte sulla necessità RAGIONE_SOCIALE sua partecipazione al giudizio di opposizione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Preliminare all’esame dei motivi di ricorso è il ri lievo, d’ufficio, del difetto di contraddittorio: l’opposizione si è svolt a, infatti, nel solo contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE, in violazione dell’art. 170 del d.P.R. n. 115/2002.

Il decreto opposto riguardava i compensi per l’attività svolta dal ricorrente nella fase delle indagini penali, su incarico del Pubblico ministero che ha poi provveduto alla liquidazione.

Regolano, pertanto, la fattispecie, in particolare, l’art. 170 del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dal l’art. 34 comma 17, lettera a), del d.lgs. 1° settembre 2011 n. 150, secondo cui, avverso il decreto di pagamento emesso a favore dell’ausiliario del magistrato, del custode e delle imprese private cui è affidato l’incarico di demolizione e riduzione in pristino, il beneficiario e le parti processuali, «compreso il pubblico ministero», possano proporre opposizione, disciplinata dall’articolo 15 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150.
L’art. 168 del d.lgs. n. 115 del 2002, intitolato «decreto di pagamento delle spettanze agli ausiliari del magistrato …», prevede, prima ancora, che «la liquidazione delle spettanze agli ausiliari del magistrato è effettuata con decreto di pagamento, motivato, del magistrato che procede» (comma 1) e che «il decreto è comunicato al

beneficiario e alle parti, compreso il pubblico ministero, ed è titolo provvisoriamente esecutivo» (comma 2).

L’art. 3 dello stesso decreto legislativo chiarisce, al comma 1, che se non diversamente ed espressamente indicato, «magistrato» è il giudice o il pubblico ministero, anche onorario, preposto alla funzione giurisdizionale sulla base di norme di legge e delle disposizioni dei codici di procedura penale e civile (lett. a) e che «processo penale» è il procedimento o processo penale e penale militare (lett. p).

Infine, l’art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, che regola il rito, ha previsto al comma 6 l’inappellabilità dell’ordinanza che ha deciso sull’opposizione: in conseguenza, quell’ordinanza è certamente impugnabile per cassazione, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., trattandosi di provvedimento definitivo e decisorio di questioni relative a diritti soggettivi, non altrimenti impugnabile nella disciplina introdotta.

1.1. Per le norme richiamate,questa Corte ha già stabilito che, nel giudizio di opposizione al decreto di pagamento emesso a favore del consulente tecnico d’ufficio, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, le parti del processo nel quale è stata espletata la consulenza sono litisconsorti necessarie: l’imputato, quale parte del processo al quale l’attività dell’ausiliario è riferita, è senz’altro interessato al ricorso con cui il perito si dolga dell’insufficiente liquidazione, atteso che il maggior onere derivante dalla richiesta riforma del provvedimento impugnato ha una ricaduta nei suoi confronti; a suo carico è, infatti, posto l’obbligo di corrispondere detto compenso o nei suoi confronti il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che anticipa le spese processuali, potrebbe rivalersi in caso di condanna (Cass. Sez. 2, n. 9102 del 12/04/2018; Sez. 6 – 2, n. 11795 del 18/06/2020; Sez. 6 – 2, n. 4291 del 10/02/2022).
Pertanto, al giudizio avrebbero dovuto prendere parte necessariamente anche le parti processuali private del procedimento penale n. r.g.n.r. 19104/2014.

1.2. Tra le parti processuali legittimate all’opposizione, l’articolo «comprende» anche il Pubblico ministero: secondo questo Collegio, l’utilizzo del participio già rende chiara la previsione , nella norma, dell’inclusione di quest’organo, tra le parti del procedimento penale titolari dell’opposizione ; in forza dell’art. 70 cod. proc. civ. comma I n. 1, quindi, il Pubblico ministero, in quanto «potrebbe proporre» l’opposizione, è parte necessaria a pena di nullità rilevabile d’ufficio; l’art. 2907 cod. civ. e l’art. 69 cod. proc. civ., che concordemente limitano l’iniziativa del Pubblico RAGIONE_SOCIALE in materia civile ai soli casi stabiliti dalla legge, trovano infatti completamento nelle previsioni degli artt. 70 e 72 del codice di rito che distinguono tra le ipotesi del potere di azione e quelle del mero potere d’intervento (Cass. Sez. 2, n. 20920 del 26/07/2024, non mass., con indicazione dei precedenti, nonché Sez. 6 – 2, n. 13784 del 02/05/2022).
Sul punto, non ravvisa questo Collegio alcun contrasto meritevole di nuovo rinvio alle Sezioni unite, posto che, come già osservato (Cass. Sez. 6 – 2, n. 5996 del 04/03/2020, sul potere di impugnazione del Pubblico ministero in ipotesi di opposizione ex art. 170 avverso, come nella specie, un decreto di liquidazione in fase di indagini penali), le Sezioni unite, nella sentenza n. 8516/2012, dopo aver affermato che parte necessaria del giudizio è anche l’«erario», inteso come esponente dello RAGIONE_SOCIALE-Amministrazione tenuto a sopportare il debito (nella specie proprio il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), hanno proprio ribadito la partecipazione necessaria al giudizio del Pubblico ministero e precisato che quest’organo, «seppure certamente non titolare passivo del rapporto di debito oggetto del procedimento di opposizione alla liquidazione (non essendo di nemmeno dotato, al pari di tutti gli altri
uffici giudiziari, di autonomo bilancio) si giustifica per la tradizionale sua funzione di tutore dell’interesse RAGIONE_SOCIALE legge»: questa funzione, evidentemente, ricorre proprio quando quest’organo giudiziario sia stato parte necessaria anche del giudizio presupposto e, perciò, «nei processi penali ovvero in quei processi civili in cui è prevista la sua partecipazione obbligatoria» (così a pag. 12 RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 8516/2012 cit).

In tal senso, in tali procedimenti al Pubblico ministero è stata riconosciuta la qualità di parte necessaria sebbene su tale organo non possa gravare alcun obbligo di pagamento conseguente al provvedimento impugnato.

1.3. In riferimento al l’ultima questione posta dall’ordinanza interlocutoria, non sussiste dubbio sulla rilevabilità d’ufficio RAGIONE_SOCIALE nullità, perché la regola dettata dall’art. 157, terzo comma, cod. proc. civ., secondo cui la nullità non può essere opposta dalla parte che vi ha dato causa, si riferisce soltanto ai casi nei quali la nullità non possa pronunciarsi che su istanza di parte, e non riguarda, perciò, le ipotesi in cui, invece, questa debba essere rilevata d’ufficio, con la conseguenza che essa non trova applicazione quando la nullità si ricolleghi ad un difetto di attività del giudice, al quale incombeva l’obbligo di adottare un provvedimento per assicurare il regolare contraddittorio nel processo (Sez. 6 -2, n. 3855 del 18/02/2014; Sez. 3, n. 16137 del 07/06/2023).
L’ordinanza impugnata deve, perciò, essere cassata per vizio di nullità, con rinvio al Giudice di merito, che valuterà se sussistano imputati ai quali sia possibile notificare gli atti del procedimento, nel rispetto delle altre norme applicabili.

Il rinvio ricorre perché, come già stabilito da questa Corte, il tempestivo deposito dell’atto introduttivo di opposizione realizza comunque l’editio actionis necessaria al rituale e valido radicarsi RAGIONE_SOCIALE

seconda fase processuale: la precisazione rileva perché implica che il vizio integri una causa di nullità del solo successivo procedimento e RAGIONE_SOCIALE relativa decisione resi a contraddittorio non integro, salvi però gli effetti dell’avvenuta proposizione dell’opposizione (Sez. 6 – 2, n. 31072 del 30/11/2018, con richiamo ai precedenti rilevanti; Sez. 6 – 2, n. 2176 del 30/12/2013, non mass., resa in ipotesi di evocazione del solo Pubblico ministero).

Il difetto di contraddittorio è, pertanto, soltanto causa di nullità del procedimento e implica la cassazione dell’ordinanza impugnata e la rimessione al Tribunale di Napoli in diversa persona fisica perché, disposta l’integrazione del contraddittorio, provveda al riesame dell’opposizione.

La riscontrata nullità dell’ordinanza rende superflua l’esposizione in dettaglio dei motivi di ricorso.

Per le suesposte ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere dichiarata nulla per difetto di contraddittorio, con rinvio restitutorio al Tribunale di Napoli, anche per le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte , decidendo sul ricorso, dichiara la nullità dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Napoli anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di Cassazione del 23 gennaio 2025. Il Consigliere rel. est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.