Litisconsorzio necessario: appello nullo senza tutti

Un cittadino si opponeva a una cartella di pagamento emessa dall’agente della riscossione per un debito verso un Ministero. In appello, vinceva la causa, ma l’atto era stato notificato solo al Ministero e non all’agente della riscossione, anch’esso parte in primo grado. La Cassazione ha annullato la sentenza d’appello per violazione del litisconsorzio necessario processuale, rinviando la causa al giudice di secondo grado per un nuovo giudizio con tutte le parti presenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario Processuale: L’Appello è Nullo se una Parte Viene Esclusa

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto delle regole è fondamentale per garantire un giudizio giusto ed equo. Una di queste regole, spesso sottovalutata ma di cruciale importanza, riguarda la corretta costituzione del contraddittorio nei gradi di impugnazione. La recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce le gravi conseguenze della sua violazione, introducendo il concetto di litisconsorzio necessario processuale: se in appello non vengono coinvolte tutte le parti del giudizio di primo grado, l’intero procedimento è nullo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Appello con una Parte Mancante

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino a una cartella di pagamento, notificatagli dall’agente della riscossione per il recupero di un credito vantato da un’Amministrazione statale a titolo di risarcimento per danno erariale.

In primo grado, davanti al Tribunale, si costituiva solo il Ministero, mentre l’agente della riscossione, pur essendo parte del giudizio, rimaneva contumace. Il Tribunale respingeva l’opposizione del cittadino.

Successivamente, il cittadino proponeva appello. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva l’impugnazione, dichiarando che l’Amministrazione non aveva diritto di procedere al recupero del credito. Tuttavia, emergeva un vizio procedurale determinante: l’atto di appello era stato notificato unicamente al Ministero, escludendo completamente l’agente della riscossione, che pure era stato parte del primo grado di giudizio.

La Decisione della Cassazione sul Litisconsorzio Necessario Processuale

Investita della questione a seguito del ricorso del Ministero, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito dei motivi di impugnazione. Ha, invece, rilevato d’ufficio una nullità insanabile che inficiava l’intero giudizio d’appello.

L’Errore Procedurale Fatale

L’errore è stato non integrare il contraddittorio nei confronti di tutte le parti del giudizio di primo grado. L’agente della riscossione, sebbene contumace in primo grado, era a tutti gli effetti una parte processuale. L’appello avrebbe dovuto essere notificato anche a quest’ultimo per consentirgli di partecipare al giudizio di secondo grado.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario Processuale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di integrare il contraddittorio in fase di impugnazione non sorge solo quando tra le parti esiste un litisconsorzio necessario sostanziale (cioè quando la decisione deve necessariamente produrre effetti per tutti), ma anche in caso di litisconsorzio necessario processuale. Quest’ultimo si verifica quando più parti hanno partecipato al primo grado di giudizio in cause inscindibili o tra loro dipendenti. La necessità di coinvolgere tutti è imposta dal solo fatto di essere stati parte del giudizio precedente, al fine di evitare la formazione di giudicati contrastanti.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio di appello determina la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso. Tale nullità è così grave da poter essere rilevata d’ufficio anche in sede di legittimità, come avvenuto nel caso di specie. Citando precedenti conformi (Cass. n. 26433/2017 e n. 8790/2019), i giudici hanno affermato che la presenza di tutte le parti originarie deve persistere anche in fase di impugnazione per prevenire decisioni potenzialmente contraddittorie sulla stessa materia.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo giudizio, questa volta garantendo la partecipazione di tutte le parti originarie, incluso l’agente della riscossione.

Conclusioni: L’Importanza di un Corretto Contraddittorio

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea che la validità di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle ragioni di merito, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. Il principio del contraddittorio è un pilastro dello stato di diritto e la sua violazione, come nel caso del litisconsorzio necessario processuale, comporta conseguenze drastiche come la nullità dell’intero grado di giudizio. La decisione riafferma che, per garantire certezza e coerenza nel sistema giuridico, è indispensabile che tutti i soggetti coinvolti in un giudizio di primo grado abbiano la possibilità di difendere le proprie ragioni anche nelle fasi successive.

Perché la sentenza d’appello è stata annullata pur essendo favorevole al cittadino?
La sentenza è stata annullata non per una questione di merito, ma per un grave vizio di procedura. L’atto di appello non era stato notificato a tutte le parti del giudizio di primo grado, in particolare all’agente della riscossione, violando così il principio del contraddittorio e determinando la nullità dell’intero procedimento di secondo grado.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario processuale?
È l’obbligo di citare in giudizio, nella fase di impugnazione, tutte le parti che hanno partecipato al primo grado, anche se non sono legate da un rapporto giuridico unico e inscindibile. Questa regola serve a evitare che si formino decisioni diverse e potenzialmente contrastanti sulla stessa vicenda per soggetti che erano tutti parte del giudizio originario.

Qual è la conseguenza della mancata notifica dell’appello a una delle parti?
La conseguenza è la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo conclude. Questo vizio è talmente grave che il giudice, inclusa la Corte di Cassazione, può rilevarlo d’ufficio, cioè di propria iniziativa, e deve annullare la decisione, rinviando la causa al giudice precedente per un nuovo esame nel rispetto del corretto contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 564 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 564 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7406/2023 R.G. proposto da

MINISTERO DELLE IMPRESE E DEL MADE IN RAGIONE_SOCIALE (già MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO), rappresentato e difeso dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME e dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL e EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 86 del 9/1/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-con atto di citazione dell ‘ 1/12/2015, NOME COGNOME proponeva opposizione esecutiva alla cartella di pagamento notificatagli dall ‘ agente della

riscossione RAGIONE_SOCIALE per il recupero del credito di Euro 297.804,31 vantato dal Ministero dello Sviluppo Economico (oggi Ministero delle Imprese e del Made in Italy) quale risarcimento del danno erariale liquidato in favore del dicastero dalla Corte dei Conti;

-si costituiva innanzi al Tribunale di Cassino soltanto il Ministero, che chiedeva il rigetto dell ‘ avversaria opposizione;

-con la sentenza n. 507/2019, il Tribunale di Cassino respingeva l ‘ opposizione;

-la Corte d ‘ appello di Roma, adita da NOME COGNOME in contraddittorio col Ministero dello Sviluppo Economico, accoglieva l ‘ impugnazione e, in riforma della decisione di primo grado, con la sentenza impugnata dichiarava che l ‘ Amministrazione non aveva diritto di agire per il recupero del predetto credito;

-avverso la predetta decisione il Ministero delle Imprese e del RAGIONE_SOCIALE (già Ministero dello Sviluppo Economico) proponeva ricorso per cassazione, articolato in due motivi;

–NOME COGNOME resisteva con controricorso;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 16/12/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-è superfluo illustrare i motivi d ‘ impugnazione, in quanto il grado d ‘ appello della presente controversia risulta inficiato da una nullità processuale che è indispensabile in questa sede rilevare ex officio ;

-infatti, il contraddittorio in appello non risultava integro: la sentenza di primo grado era stata resa anche nei confronti di Equitalia RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace ma comunque parte del giudizio; tuttavia, l ‘ appello è stato notificato soltanto al Ministero presso l ‘ Avvocatura dello Stato, senza alcun coinvolgimento del litisconsorte (quantomeno processuale) la Equitalia RAGIONE_SOCIALE (ora Agenzia delle Entrate – Riscossione), nemmeno menzionata nella

sentenza di secondo grado, al quale -come risulta univocamente dagli atti legittimamente scrutinabili da questa Corte -l ‘ agente della riscossione non ha partecipato;

-la violazione del contraddittorio in appello comporta la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al giudice di secondo grado;

-infatti, come più volte statuito dalla giurisprudenza di legittimità, «L ‘ obbligatorietà dell ‘ integrazione del contraddittorio nella fase dell ‘ impugnazione, al fine di evitare giudicati contrastanti nella stessa materia e tra soggetti già parti del giudizio, sorge non solo quando la sentenza di primo grado sia stata pronunciata nei confronti di tutte le parti tra le quali esiste litisconsorzio necessario sostanziale e l ‘ impugnazione non sia stata proposta nei confronti di tutte, ma anche nel caso del cosiddetto litisconsorzio necessario processuale, quando l ‘ impugnazione non risulti proposta nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado, sebbene non legati tra loro da un rapporto di litisconsorzio necessario, sempre che si tratti di cause inscindibili o tra loro dipendenti (art. 331c.p.c.), nel qual caso la necessità del litisconsorzio in sede di impugnazione è imposta dal solo fatto che tutte le parti sono state presenti nel giudizio di primo grado. Ne consegue che, in entrambe le ipotesi, la mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio di appello determina la nullità dell ‘ intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso, rilevabile d ‘ ufficio anche in sede di legittimità» (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 26433 del 08/11/2017, Rv. 646163-01, ha cassato con rinvio la sentenza di appello che non aveva disposto l ‘ integrazione del contraddittorio nei confronti dell ‘ Agenzia delle entrate in quanto non convenuta nel giudizio d ‘ appello, pur essendo stata parte nel giudizio di primo grado) e, «L ‘ art. 331 c.p.c., disciplinante il litisconsorzio nelle fasi di gravame, si applica non solo alle fattispecie in cui la necessità del litisconsorzio in primo grado derivi da ragioni di ordine sostanziale, ma anche a quelle di cd. litisconsorzio necessario processuale, che si verificano quando la presenza di più parti nel giudizio di primo grado debba necessariamente persistere in sede di impugnazione, al fine di evitare possibili giudicati contrastanti in ordine alla stessa materia e nei confronti di
quei soggetti che siano stati parti del giudizio. Ne consegue che la mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio di appello determina la nullità dell ‘ intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso, rilevabile d ‘ ufficio anche in sede di legittimità» (Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 8790 del 29/03/2019, Rv. 653392-01);

-si rimette al giudice del rinvio la regolazione delle spese, anche del presente giudizio di legittimità;

p. q. m.

la Corte, pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d ‘ appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.