Litisconsorte necessario: appello nullo senza il terzo

Un debitore ha impugnato un pignoramento presso terzi fino alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non identificava correttamente il terzo pignorato, figura considerata dalla Corte un litisconsorte necessario. La sentenza sottolinea come l’omissione di una parte obbligatoria nel giudizio costituisca un vizio insanabile che impedisce l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorte Necessario: Perché l’Appello è Inammissibile Senza il Terzo Pignorato

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto delle regole formali non è un mero esercizio di stile, ma una condizione essenziale per la tutela dei diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, focalizzandosi sul concetto di litisconsorte necessario e sulle gravi conseguenze della sua mancata identificazione in un ricorso. La decisione chiarisce che, nelle opposizioni a un pignoramento presso terzi, l’omessa indicazione del terzo pignorato rende il ricorso inammissibile, chiudendo la porta a qualsiasi discussione sul merito della controversia.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione al Pignoramento al Ricorso in Cassazione

La vicenda nasce dall’opposizione promossa da un debitore contro un atto di pignoramento presso terzi. Il pignoramento era stato avviato da una società di riscossione per conto di un ente impositore, sulla base di alcune ingiunzioni fiscali per contributi non pagati.

In primo grado, il Tribunale aveva qualificato l’azione come un’opposizione agli atti esecutivi (relativa, cioè, alla regolarità formale della procedura) e l’aveva dichiarata improcedibile. Il debitore ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale ha riqualificato l’azione come un’opposizione all’esecuzione (riguardante il diritto stesso di procedere), ma ha comunque rigettato l’appello.

Non soddisfatto, il debitore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando una serie di motivi di violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi sollevati dal ricorrente. Si è invece fermata a un controllo preliminare, rilevando un vizio fatale e insanabile: il ricorso non identificava in alcun modo il terzo pignorato.

Sulla base di questo unico, ma decisivo, rilievo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali a favore della società di riscossione e dell’ente impositore.

Le Motivazioni della Sentenza: il ruolo cruciale del litisconsorte necessario

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio del litisconsorte necessario. La Corte spiega che, in un giudizio di opposizione a un’esecuzione presso terzi, il terzo pignorato (ad esempio, la banca o il datore di lavoro del debitore) non è un semplice spettatore, ma una parte essenziale del processo. La sentenza che verrà emessa, infatti, avrà effetti diretti anche sulla sua posizione, stabilendo se egli debba o meno pagare le somme al creditore anziché al debitore.

Per questo motivo, il terzo pignorato è un litisconsorte necessario: la sua partecipazione al giudizio è obbligatoria per legge affinché il contraddittorio sia correttamente instaurato e la sentenza possa essere valida.

La Corte ha affermato che l’omessa identificazione di una parte necessaria nel ricorso per cassazione costituisce una violazione dell’art. 366, n. 3 del codice di procedura civile, che impone l’indicazione delle parti. Questa lacuna, precisa la Corte, non può essere colmata andando a ricercare l’informazione negli atti dei gradi precedenti, ma deve risultare chiaramente dal ricorso stesso.

La sentenza sottolinea inoltre un punto fondamentale: questo principio si applica a tutte le forme di opposizione esecutiva (di merito, formali o distributive), poiché la necessità di un contraddittorio integro è un cardine del sistema processuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa pronuncia offre una lezione di estrema importanza pratica. Dimostra come un errore di natura puramente procedurale possa precludere completamente la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. Chiunque intenda impugnare un atto esecutivo, e in particolare un pignoramento presso terzi, deve prestare la massima attenzione all’identificazione di tutte le parti coinvolte. Omettere il terzo pignorato, ritenendolo forse estraneo alla disputa principale tra creditore e debitore, è un errore grave che porta all’inammissibilità del ricorso. La sentenza conferma un orientamento consolidato, agendo come un severo monito sulla necessità di diligenza nella redazione degli atti giudiziari.

Chi è il litisconsorte necessario in un’opposizione a un pignoramento presso terzi?
Secondo la sentenza, in un’opposizione a un pignoramento presso terzi, sia il creditore procedente sia il terzo pignorato (cioè il soggetto debitore del debitore esecutato) sono considerati litisconsorti necessari. La loro partecipazione è indispensabile per un corretto svolgimento del processo.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non indica tutti i litisconsorti necessari?
Se il ricorso per cassazione è carente dell’esatta indicazione di un litisconsorte necessario, come il terzo pignorato, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esaminerà il merito dei motivi di ricorso, indipendentemente dalla loro fondatezza.

La qualificazione dell’opposizione (di merito o formale) cambia l’obbligo di includere il terzo pignorato nel giudizio?
No. La Corte ha chiarito che l’esito di inammissibilità per mancata identificazione del terzo pignorato si applica a tutte le specie di opposizione (di merito ex art. 615 c.p.c., formale ex art. 617 c.p.c. e distributiva ex art. 512 c.p.c.), poiché la necessità di garantire un contraddittorio integro è un principio generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32543 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 32543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4361/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

nonché contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di cassazione,

rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di POTENZA n. 706/2022 depositata il 9/12/2022

Udito alla pubblica udienza del 15/10/2024 il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l ‘ accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 15/10/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propose opposizione all ‘ esecuzione, avverso atto di pignoramento presso terzi, dinanzi al Tribunale di Potenza, convenendo in giudizio il Consorzio RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, quale soggetto al quale erano imputabili le ingiunzioni fiscali per i contributi dovuti al detto Consorzio.

Entrambi i convenuti si costituirono in giudizio, contestando la tempestività dell ‘ opposizione, in quanto da ritenersi formale, e comunque resistendo ad essa.

L ‘ opposizione, qualificata quale opposizione agli atti esecutivi, venne dichiarata improcedibile dal Tribunale di Potenza, con sentenza n. 13 del 3/01/2018.

NOME COGNOME propose appello.

Entrambe le parti appellate si costituirono in fase d ‘ impugnazione, reiterando le contestazioni.

La Corte d ‘ appello di Potenza ha, con la sentenza n. 706 del 9/12/2022, dopo avere riqualificato l ‘ azione proposta come rientrante nell ‘ ambito dell ‘ art. 615 c.p.c., rigettato l ‘ impugnazione.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione NOME COGNOME con atto affidato a sei motivi di ricorso.

Rispondono, con separati controricorsi, la RAGIONE_SOCIALE e il Consorzio RAGIONE_SOCIALE d ‘ Apulia.

Il Procuratore Generale ha presentato conclusioni scritte per l ‘ accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento dei restanti cinque.

Il ricorrente ha depositato memoria per l ‘ udienza del 15/10/2024, alla quale il ricorso, dopo la requisitoria del Procuratore Generale, che si è riportato allo scritto già depositato, e in assenza

dei difensori delle parti, non comparsi, sebbene ritualmente avvisati, è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente propone i seguenti motivi d ‘ impugnazione:

I) violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2, comma 1 e 2; art. 3 r.d. n. 639 del 14/09/1910, artt. 52 lett. b) e 53 d.lgs. n. 446 del 15/12/1997; art. 38 d.P.R. n. 639 del 26/10/1972; art. 14 preleggi c.c.; artt. 114 e 123 Costituzione; art. 2 d.lgs. n. 267 del 18/08/2000, art. 21 ultimo comma del r.d. n. 215 del 13/02/1933; art. 17 del d.lgs n. 46 del 26/02/1999; art. 156, comma 3 del d.lgs. n. 152 del 3/04/2006; art. 53 r.d. n. 215 del 13/02/1933; art. 2 d.lgs n. 267 del 2000; art. 1 d.lgs. n. 50 del 2016; art. 1, comma 161 e segg. della legge n. 296 del 2006 in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d ‘ Appello ritenuto il concessionario della riscossione legittimato a emanare ingiunzione di pagamento ex art 3 r.d. n. 639 del 1910;
II) violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 32 d.lgs n. 150 del 1/09/2011 e art 3 r.d. n. 639 del 1910, in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., per aver ritenuto la Corte d ‘ appello di Potenza che il termine per impugnare l ‘ ingiunzione fiscale fosse un termine perentorio;

III) violazione e falsa applicazione degli artt. 2953 c.c.; art 3 r.d. n. 639 del 1910; art. 32 d.lgs n. 150 del 2011; 474 c.p.c. e 615 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., per aver ritenuto la Corte d ‘ appello che i crediti portati dalle ingiunzioni fossero definitivi;

IV) violazione e falsa applicazione degli artt. 43 c.c., 138; 139 e 159 cod. proc. civ. e 2697 c.c., in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. e per omesso esame di un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per aver la Corte d ‘ appello erroneamente ritenuto non influente ai fini della decisione la notifica

R.g. n. 4361 del 2023 U.P. 15/10/2024; est. C. Valle

di atti prodromici e (o) interruttivi della prescrizione del credito oggetto del pignoramento presso terzi e la relativa e conseguenziale prova documentale da parte dell ‘ Ente Impositore e (o) del concessionario della riscossione;

V) violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2697 cc in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., per aver la Corte d ‘ appello di Potenza disatteso il principio dell ‘ onere della prova in ambito tributario;

VI) violazione e falsa applicazione degli artt. 2948; 2953 e 2697 c.c.; 159 c.p.c.; artt. 2 e 3 r.d. n. 639 del 1910; art. 32 d.lgs n. 150 del 2011, in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 3 cpc, per aver la Corte d ‘ appello erroneamente ritenuto che l ‘ ingiunzione equivalga ad accertamento, senza considerare che controparte non ha mai provato la notifica di atti prodromici e (o) interruttivi della prescrizione estintiva, antecedenti alla notifica delle ingiunzioni di pagamento e al pignoramento presso terzi, oltre a non considerare che il termine di cui all ‘ art. 3 r.d. n. 639 del 1910 è termine ordinatorio e non perentorio.
Non è necessario dare conto specificamente delle censure di cui ai motivi, giusta quanto in prosieguo deve affermarsi.

Il Collegio rileva che non risulta in alcun modo identificato il terzo pignorato e detta lacuna non può essere colmata mediante lo scrutinio degli atti delle fasi di merito, che non sono stati utilmente richiamati dagli atti del giudizio di legittimità.

Questa Corte ha affermato (Cass. che n. 26562 del 14/09/2023 Rv. 668669 – 01), in materia di opposizioni esecutive, che il ricorso per cassazione carente dell ‘ esatta indicazione dei litisconsorti necessari, quali i terzi pignorati, è inammissibile, ai sensi dell ‘ art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. e che non è possibile, nonostante la violazione dell ‘ art. 102 c.p.c., rimettere l ‘ intera causa al giudice di primo grado al fine di procedere a contraddittorio integro a causa dell ‘ assoluta incertezza dell ‘ identità dei litisconsorti stessi,
trattandosi di requisito di contenuto-forma che deve essere assolto necessariamente con il ricorso e non può essere ricavato in altro modo (ossia aliunde ).

Il Collegio condivide detto orientamento e intende dare ad esso ulteriore seguito.

A tanto consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per mancata identificazione dei litisconsorti necessari terzi pignorati e a prescindere dalla correttezza della riqualificazione dell ‘ opposizione esperita operata dalla Corte territoriale, che ha ritenuto, difformemente dal Tribunale, che lo COGNOME avesse proposto un ‘ opposizione all ‘ esecuzione, ossia di merito, non un ‘ opposizione agli atti esecutivi, ossia formale ed ha, quindi, conosciuto nel merito dell ‘ impugnazione. Infatti, se avesse tenuta ferma la decisione del primo giudice in ordine alla qualificazione dell ‘ opposizione avrebbe dovuto, correttamente, in quanto rileva la sola qualificazione data dal giudice il cui provvedimento viene impugnato (giurisprudenza costante a partire da Cass. n. 2253 del 06/08/1964 Rv. 303374 – 01), dichiarare inammissibile l ‘ appello, per essere le sentenze in materia di opposizione formale suscettibili, in forza del disposto dell ‘ art. 618, comma 2 c.p.c., come interpretato dalla giurisprudenza di questa, divenuta diritto vivente, di impugnazione soltanto in sede di legittimità (Cass. n. 568 del 14/03/1964 Rv. 300756 -01; Cass. n. 1457 del 12/06/1962 Rv. 252322 – 01).
L ‘ esito della presente causa, in carenza dell ‘ esatta identificazione dei terzi pignorati, sarebbe stato comunque quello dell ‘ inammissibilità del ricorso, risultando sul punto accomunate tutte le specie di opposizione, ossia quelle di merito di cui all ‘ art. 615 c.p.c., quelle formali di cui all ‘ art. 617 c.p.c. (Cass. n. 13533 del 18/05/2021 Rv. 661412 – 01) e quelle distributive di cui all ‘ art. 512 dello stesso codice di rito civile (Cass. n. 11268 del 12/06/2020 Rv.

658143 – 01).

Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo, in favore di ciascuna delle due controricorrenti.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente, e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore delle pari controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per ciascuna parte in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.