Litisconsorte necessario: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da una società creditrice contro una decisione di merito. La causa dell’inammissibilità risiede nella mancata inclusione nel giudizio di appello del terzo pignorato, figura considerata litisconsorte necessario. L’assoluta incertezza sull’identità di tale soggetto ha impedito alla Corte di ordinare l’integrazione del contraddittorio, portando alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale di procedura civile: le conseguenze della mancata citazione di un litisconsorte necessario nel giudizio di impugnazione. Questa decisione sottolinea l’importanza di garantire l’integrità del contraddittorio in tutte le fasi del processo, specialmente nelle procedure esecutive complesse come il pignoramento presso terzi. Quando una delle parti essenziali del giudizio non viene coinvolta, l’intero ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con significative ripercussioni per le parti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione di pignoramento presso terzi avviata da una società creditrice nei confronti di un professionista. Il pignoramento riguardava i canoni di locazione dovuti dall’inquilino (il terzo pignorato) al professionista (il debitore). Il debitore si opponeva all’esecuzione, sostenendo che il titolo su cui si basava l’azione fosse stato sospeso.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione e condannava la società creditrice anche al risarcimento dei danni per lite temeraria. La società proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, aggravando la condanna al risarcimento. Avverso tale sentenza, la società ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’Importanza del Litisconsorte Necessario nel Processo Esecutivo

Il punto centrale della decisione della Cassazione non riguarda il merito della controversia, ossia la legittimità del pignoramento o del risarcimento danni, bensì un vizio di natura puramente procedurale. La Corte ha rilevato che il giudizio di opposizione si era svolto unicamente tra la società creditrice e il debitore esecutato, senza mai coinvolgere il terzo pignorato, ovvero l’inquilino del debitore.

Secondo un principio consolidato, nelle opposizioni esecutive che riguardano un’espropriazione presso terzi, esiste un litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo pignorato. Questo significa che tutte e tre le figure devono obbligatoriamente partecipare al giudizio, poiché la decisione finale è destinata a produrre effetti diretti nei confronti di ciascuna di esse. L’esito del giudizio, infatti, non è mai indifferente per il terzo, che ha precisi obblighi di custodia e di pagamento da adempiere.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa della violazione di questo principio. Nel ricorso presentato dalla società creditrice, non solo il terzo pignorato non era stato citato, ma non vi era alcuna informazione che permettesse di identificarlo. L’identità di questo litisconsorte necessario rimaneva completamente ignota.

La legge prevede che, in caso di mancata integrazione del contraddittorio, il giudice possa ordinare alle parti di rimediare. Tuttavia, questa possibilità viene meno quando l’identità della parte pretermessa è del tutto incerta. La Corte non può ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un soggetto non identificabile.

Di conseguenza, la riscontrata carenza di elementi sull’identità del litisconsorte necessario ha reso impossibile sanare il vizio procedurale. La Cassazione ha quindi applicato il principio secondo cui, in questi casi, si impone una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la corretta instaurazione del contraddittorio è un requisito imprescindibile per la validità del processo. La mancata citazione di un litisconsorte necessario costituisce un vizio insanabile quando non è possibile neppure identificare la parte omessa. La decisione serve da monito per i professionisti legali, evidenziando la necessità di identificare e coinvolgere correttamente tutte le parti necessarie sin dalle prime fasi del giudizio, per evitare che un’impugnazione, potenzialmente fondata nel merito, venga respinta per una questione puramente formale.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non è stato notificato al terzo pignorato, considerato un litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione all’esecuzione, e perché nel ricorso stesso mancava qualsiasi informazione utile a identificarlo.

Chi sono le parti necessarie in un giudizio di opposizione a un pignoramento presso terzi?
Le parti necessarie (litisconsorti necessari) sono tre: il creditore procedente, il debitore esecutato e il terzo pignorato (cioè colui che detiene i beni o i crediti del debitore). La decisione finale produce effetti diretti su tutti e tre, rendendo la loro partecipazione al giudizio obbligatoria.

Cosa succede se un litisconsorte necessario non viene identificato nel ricorso?
Se l’identità di un litisconsorte necessario è del tutto incerta e non emerge dagli atti del ricorso, la Corte di Cassazione non può ordinare l’integrazione del contraddittorio. Di conseguenza, il vizio procedurale diventa insanabile e il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29836 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29836 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23920-2022 proposto da:

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l’amministratore delegato e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa d all’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 283/2022 della Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, depositata in data 02/08/2022;

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Ricorso per cassazione –

Assoluta incertezza dell’identità dei

litisconsorti necessari –

Conseguenze –

Inammissibilità del ricorso

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/07/2024

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 03/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 283/22, del 2 agosto 2022, della Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, che -respingendone il gravame avverso la sentenza n. 1493/20, del 17 settembre 2020, del Tribunale di Taranto -ha confermato l’accoglimento dell’opposizione al pignoramento presso terzi, proposta dal debitore esecutato, NOME COGNOME.

Riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente di aver notificato, il 2 luglio 2018, atto di pignoramento presso terzi, in relazione ad un credito, per fitti e pigioni, spettante al debitore esecutato, l’AVV_NOTAIO , nei confronti di un suo inquilino. La società RAGIONE_SOCIALE, successivamente, era destinataria di opposizione ad esecuzione esattoriale esperita dal COGNOME, sul presupposto dell’avvenuta sospensione , da parte del giudice tributario -con provvedimento del 17 maggio 2018, notificato in pari data alla Soget -dell’efficacia esecutiva dell’ingiunzione. Pertanto, sospesa ‘ inaudita altera parte ‘ l’esecuzione , fissata per il 15 ottobre 2018 la comparizione delle parti, la RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi in giudizio, dichiarava di aver rinunciato, il precedente 13 ottobre, al predetto pignoramento presso terzi. Dichiarata, pertanto, la cessazione della materia del contendere (con condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del procedimento), veniva fissato termine per l’inizio della fase di merito, all’esito del quale il Tribunale di Taranto accoglieva l’opposizione del COGNOME, con condanna di RAGIONE_SOCIALE, ex art. 96, comma 1, cod. proc. civ., al pagamento di € 2.500,00 .
Esperito gravame da COGNOME, il giudice d’appello lo rigettava, comminando a carico dell’appellante l’ ulteriore condanna ex art. 96, comma 1, cod. proc. civ., determinata in € 2.000,00, rilevando come il credito tributario fosse stato dichiarato prescritto con sentenza del 30 ottobre 2018.

Avverso la sentenza della Corte tarantina ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ., lamentando nullità della sentenza ‘per omessa motivazione sulle ragioni dell’accoglimento dell’ulteriore richiesta di risarcimento danni ex art. 96, comma 1, cod. proc. civ.’ . La stessa, infatti, risulta basata sulla mera asserzione che il COGNOME è un ‘noto e stimato professionista del Foro jonico’ , la cui reputazione sarebbe stata offuscata, e ciò ‘quantomeno per essere stato reso edotto il terzo pignorato’ dell’esistenza della procedura esecutiva nei confronti del legale, ‘ con potenziale diffusività ne ll’ambiente cittadino del carico tributario in realtà inesistente ‘.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 96, comma 1, cod. proc. civ., degli artt. 2043, 2059 e 2697 cod. civ., in relazione alla mancanza di prova dei requisiti per la condanna al risarcimento del danno, giacché non sarebbe ‘dato comprendere come i Giudici abbiano raggiunto la certezza del danno subito e come l’abbiano quantificato’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricors o, il COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il controricorrente ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

8. Il ricorso è inammissibile.

8.1. Deve, infatti, rilevarsi che il giudizio definito dalla sentenza impugnata si è svolto unicamente nel contraddittorio tra debitore esecutato e creditore procedente: versandosi, tuttavia, in tema di opposizione esecutiva incidentale ad una espropriazione presso terzi, sussisteva litisconsorzio necessario anche con il terzo pignorato, nemmeno destinatario del ricorso in esame. Nondimeno, di tale litisconsorte necessario non si evince, in ricorso, alcuna informazione sulla stessa sua identità, sicché quegli rimane completamente non solo ignoto, ma neppure in concreto identificabile.
Di conseguenza, deve darsi ulteriore seguito al principio, già enunciato da questa Corte, secondo cui ‘l’esito delle opposizioni esecutive «senza distinzioni di sorta» non è mai «indifferente» per il terzo pignorato, in ragione degli obblighi che egli è tenuto ad assolvere (quale ausiliario di giustizia) nella espropriazione presso terzi’, sicché ‘in materia di opposizioni esecutive e controversie

distributive, il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità ex art. 366, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., l’esatta indicazione dei litisconsorti necessari, al fine di consentire la verifica dell’integrità del contraddittorio ed eventualmente ordinarne l’integrazione ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ.’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, ord. 10 novembre 2023, n. 31389, non massimata, ma riprendendo un indirizzo ormai consolidato).

La riscontrata carenza di elementi sull’identità del litisconsorte necessario pretermesso implica, allora, che, ‘benché la sentenza impugnata possa presentare astratti profili di violazione dell’art. 102 cod. proc. civ., non può disporsi la rimessione della causa al giudice di primo grado, al fine di procedere a contraddittorio integro nei confronti del terzo pignorato (o dei terzi pignorati), per essere del tutto incerta l’identità di tali litisconsorti necessari, sicché si impone declaratoria di inammissi bilità del ricorso’ (così, del pari, Cass. Sez. 3, ord. n. 31389 del 2023, cit .; nello stesso senso già Cass. Sez. 3, ord. 14 settembre 2023, n. 26562, Rv. 668669-01; Cass. Sez. 3, sent. 12 giugno 2020, n. 11268, Rv. 658143-01).
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare , al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, a NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 3.100,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.