Liquidazione spese processuali: no a importi forfettari

Un cittadino ha contestato l’importo delle spese legali liquidato in suo favore in un giudizio d’appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione spese processuali deve essere sempre dettagliata per singole fasi e non può scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge, a meno di una specifica e adeguata motivazione. La sentenza impugnata, che aveva stabilito un importo forfettario e inferiore ai minimi, è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta determinazione dei compensi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Boccia i Compensi Forfettari Sotto i Minimi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20375 del 2024, interviene su un tema cruciale per la professione forense: la corretta liquidazione spese processuali. La Suprema Corte ha ribadito con forza due principi fondamentali: il compenso dell’avvocato non può essere determinato in modo forfettario e non può scendere al di sotto dei minimi tariffari senza una valida giustificazione. Questa pronuncia offre importanti tutele sia per gli avvocati che per i loro assistiti, garantendo trasparenza e rispetto del valore della prestazione professionale.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino a un preavviso di fermo amministrativo per un debito di oltre 28.000 euro. Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione, annullava l’atto e condannava l’Agenzia delle Entrate-Riscossione al pagamento delle spese legali, liquidate in soli 500 euro.

Ritenendo l’importo irrisorio e non conforme alle tariffe professionali, il cittadino proponeva appello limitatamente alla quantificazione delle spese. Il Tribunale, in secondo grado, accoglieva parzialmente l’appello, riliquidando le spese del primo grado a una cifra più congrua (1.827 euro). Tuttavia, per il giudizio di appello stesso, liquidava un compenso totale di appena 221 euro, specificando che tale importo comprendeva le fasi di studio, introduttiva e decisionale, ma senza articolarne il calcolo.

Contro questa decisione, il cittadino si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sui parametri forensi. Il ricorrente sosteneva che l’importo liquidato fosse inferiore ai minimi tabellari e che la sua determinazione in modo generico e onnicomprensivo impedisse qualsiasi controllo sulla sua legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Liquidazione Spese Processuali

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso ‘manifestamente fondato’. Gli Ermellini hanno individuato due errori fondamentali nella sentenza del Tribunale.

In primo luogo, la liquidazione delle spese del giudizio d’appello in un’unica somma forfettaria di 221 euro è stata giudicata illegittima. I giudici devono, infatti, liquidare l’ammontare separatamente per ogni fase del giudizio (studio, introduttiva, trattazione/istruttoria, decisionale), come previsto dai parametri ministeriali. Questa specificazione è essenziale per consentire alle parti di verificare la correttezza del calcolo e il rispetto delle tabelle professionali.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la violazione del principio di inderogabilità dei valori minimi. Il compenso di 221 euro era palesemente inferiore ai minimi previsti per la fascia di valore della causa (da 1.100 a 5.200 euro). La Cassazione ha ricordato che, sebbene il giudice abbia un potere discrezionale nel determinare il compenso tra un minimo e un massimo, scendere al di sotto della soglia minima è un’eccezione che richiede una motivazione specifica e puntuale, del tutto assente nel provvedimento impugnato.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova liquidazione delle spese, questa volta nel pieno rispetto dei principi enunciati.

Le Motivazioni: Il Principio di Trasparenza e l’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la condanna alle spese deve essere trasparente e controllabile. L’indicazione di un importo complessivo, priva della specificazione delle singole voci relative alle attività difensive svolte, rende impossibile verificare la correttezza del processo logico-giuridico seguito dal giudice. Questa mancanza di trasparenza lede il diritto di difesa della parte, che non è messa in condizione di comprendere come si è giunti a quella determinazione.

Inoltre, la Corte riafferma il valore dei parametri forensi come garanzia della dignità e del decoro della professione di avvocato. I minimi tariffari non sono un’indicazione facoltativa, ma un limite al di sotto del quale, di norma, non si può scendere. Derogare a questi minimi è possibile solo in presenza di circostanze eccezionali che devono essere esplicitate nella motivazione della sentenza. In assenza di tale giustificazione, la liquidazione è illegittima. Il giudice deve bilanciare le circostanze del caso concreto, ma sempre all’interno della ‘forcella’ tariffaria stabilita dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per la classe forense. Le conclusioni pratiche sono chiare: ogni liquidazione delle spese processuali deve essere analitica e motivata. Non sono ammesse scorciatoie che portino a importi forfettari o simbolici. Gli avvocati hanno il diritto di vedere il proprio lavoro remunerato secondo parametri equi e predeterminati, e hanno il pieno diritto di impugnare decisioni che non rispettano tali criteri. Per i cittadini, questa pronuncia rafforza la certezza del diritto, assicurando che il rimborso delle spese legali in caso di vittoria in giudizio avvenga secondo regole chiare e verificabili, evitando liquidazioni arbitrarie o eccessivamente penalizzanti.

Un giudice può liquidare le spese legali con un unico importo complessivo senza specificare le singole fasi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima la mera indicazione di un importo complessivo, in quanto è necessaria la specificazione delle distinte voci relative alle attività difensive svolte per consentire il controllo sulla correttezza della liquidazione.

È possibile per un giudice stabilire un compenso per l’avvocato inferiore ai minimi previsti dalle tabelle forensi?
Di norma, no. Il giudice deve quantificare il compenso all’interno dell’intervallo tra il minimo e il massimo previsto dalle tariffe. Una liquidazione inferiore ai minimi è considerata illegittima, a meno che il giudice non fornisca una motivazione specifica e approfondita per giustificare tale scostamento, cosa che nel caso di specie mancava.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per errata liquidazione delle spese?
La Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata. Questo nuovo giudice dovrà procedere a una nuova liquidazione, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, come la suddivisione per fasi e il rispetto dei minimi tariffari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20375 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

R.G.N. 12484/2020

P.U. 11/06/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

SENTENZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su separato foglio materialmente allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore;

– intimata – avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 3562/2020, pubblicata il 7 febbraio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza dell’11 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

udito il P.G., in persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con rituale ricorso proposto dinanzi al Giudice di pace di Roma, il sig. COGNOME NOME si opponeva ad un preavviso di fermo amministrativo per il pagamento di una somma di euro 28.538,20, afferente a sanzioni amministrative riferibili a diversi Enti creditori, il quale veniva annullato con sentenza n. 11912/2019 emessa da detto Giudice, con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, liquidate in euro 500,00, oltre accessori.

Decidendo sull’appello formulato dal COGNOME limitatamente al capo della predetta sentenza contenente la statuizione della condanna alle spese a carico dell’RAGIONE_SOCIALE per violazione RAGIONE_SOCIALE tariffe forensi, il Tribunale di Roma, nella costituzione della stessa RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3562/2020 (pubblicata il 7 febbraio 2020), lo accoglieva parzialmente, riliquidando le spese relative al giudizio di primo grado in favore dell’appellante nella misura di euro 1.827,00 per onorari, oltre rimborso forfettario, accessori di legge e agli esborsi per euro 43,00, condannando l’appellata RAGIONE_SOCIALE anche al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di secondo grado, quantificate in complessivi euro 221,00, in tale importo dovendosi comprendere la fase di studio, quella introduttiva e quella decisionale (oltre accessori di legge e contributo forfettario).
Avverso la citata sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, il COGNOME NOME.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE -difensiva in questa sede.

Riscossione non ha svolto attività

Sia il P .G. che il ricorrente hanno anche depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il formulato motivo il ricorrente ha denunciato – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 del D.M. Giustizia 5 aprile 2014, n. 55, come modificato dal DM Giustizia n. 37/2018, e RAGIONE_SOCIALE tabelle 1 -2 dei parametri ad esso allegate,

nonché degli artt. 91 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp, att. c.p.c., con riferimento alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese operata con la sentenza impugnata in ordine al secondo grado di giudizio, siccome inferiore ai limiti tabellari forensi e determinata in modo generico ed omnicomprensivo, avendo riguardo alla indicazione RAGIONE_SOCIALE suddette tre distinte fasi ma senza quantificare specificamente – pur volendosi, in ipotesi, applicare la massima riduzione consentita -il compenso spettante per ciascuna di esse e consentire, pertanto, il controllo sulla legittimità dei distinti compensi spettanti in relazione all’intervallo tra il minimo e il massimo da considerarsi per legge inderogabili.
2. Il motivo è manifestamente fondato e deve, perciò, essere accolto. Come si evince dalla sentenza impugnata, il Tribunale di Roma – dopo aver riconosciuto le spese e le competenze spettanti per il giudizio di primo grado (rispetto alla cui quantificazione il ricorrente non ha mosso alcuna censura in questa sede) – ha statuito che le spese del giudizio di appello potessero essere liquidate in complessivi euro 221,00 per onorari (calcolando sia la fase di studio, sia quella introduttiva e sia quella decisionale), oltre accessori, rimborso forfetario e in euro 64,50 per esborsi, da porsi a carico della parte appellata.
Così pronunciando, il giudice di appello è incorso – nella pacifica assenza di una diversa convenzione tra le parti -nelle denunciate violazioni, costituendo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., per tutte, da ultimo, Cass. n. 23919/2020) quello secondo cui, in tema di spese processuali, il giudice, nel pronunciare la condanna della parte soccombente al rimborso, in favore della controparte, RAGIONE_SOCIALE spese e degli onorari del giudizio, deve liquidarne l’ammontare separatamente, con conseguente illegittimità della mera indicazione dell’importo complessivo, priva della specificazione RAGIONE_SOCIALE distinte voci relative alle attività difensive svolte, in quanto inidonea a consentire il controllo sulla correttezza della liquidazione, anche in ordine al rispetto RAGIONE_SOCIALE relative tabelle.
Peraltro, l’erroneo criterio utilizzato dal giudice di appello consistito nel procedere ad una liquidazione dei compensi non già per fasi, bensì in modo indistinto ed omnicomprensivo, ha determinato, altresì, la dedotta violazione nel merito del principio di inderogabilità dei valori minimi, di cui all’art. 4 del D.M. Giustizia 55/2014, come aggiornato dal D.M. 37/2018, come analiticamente richiamati nel contenuto del motivo sia avuto riguardo all’applicazione dei parametri medi sia con riferimento ai parametri minimi, pur con la possibile riduzione del 50%, in relazione al valore della causa in corrispondenza della fascia tabellare da euro 1.100,00 ad euro 5.200,00.
Ed è risaputo che, nell’ambito del regime di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali successiva al D.M. n. 55 del 2014, non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo RAGIONE_SOCIALE tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione, discendendone che l’esercizio del potere discrezionale del giudice contenuto tra i valori minimi e massimi non è soggetto a sindacato in sede di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella; tuttavia, la motivazione è doverosa allorquando il giudice medesimo decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili sia le ragioni dello scostamento dalla ‘forcella’ di tariffa, sia i motivi che ne giustifichino la misura (v., tra le tante, Cass. n. 19623/2016 e Cass. n. 18905/2017).
In definitiva, alla stregua RAGIONE_SOCIALE argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso va accolto, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata e il derivante rinvio della causa al Tribunale di Roma (in composizione monocratica), in persona di altro magistrato, che, oltre ad attenersi ai su richiamati principi di diritto (circa la necessaria distinzione tra le fasi corrispondenti alle singole attività difensive esercitate ed il rispetto dei minimi tariffari ‘ratione temporis’
applicabili con riguardo alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello, in correlazione con la fascia tabellare di riferimento in ordine al valore della causa), provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, al Tribunale di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.