Liquidazione spese processuali: il calcolo corretto

Un cittadino ha contestato la liquidazione spese processuali effettuata dalla Corte d’Appello, ritenendola troppo bassa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per determinare lo scaglione corretto non si deve considerare ogni fase del giudizio singolarmente, ma si deve sommare il valore di quanto deciso (decisum) in tutti i gradi precedenti. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione e ha ricalcolato essa stessa le spese dovute, applicando uno scaglione di valore superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Processuali: Come si Calcola il Valore della Controversia

La corretta liquidazione spese processuali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Ma come si determina il valore della causa quando l’oggetto del contendere sono proprio le spese legali di fasi precedenti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un principio fondamentale per avvocati e parti in causa. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da una richiesta di indennizzo per l’eccessiva durata di un procedimento amministrativo. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva riconosciuto al ricorrente una somma a titolo di indennizzo e liquidato le spese legali. Tuttavia, la liquidazione di tali spese è diventata essa stessa oggetto di un lungo contenzioso.

Il ricorrente, ritenendo l’importo delle spese liquidato nel primo giudizio troppo basso rispetto alle tariffe professionali, ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, in una prima occasione, ha annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova quantificazione. Anche la seconda decisione della Corte d’Appello è stata impugnata per ragioni analoghe, portando la questione nuovamente davanti alla Suprema Corte. Il nodo del problema era sempre lo stesso: la Corte d’Appello continuava a calcolare le spese utilizzando uno scaglione di valore troppo basso, non tenendo conto del valore complessivo della controversia accumulatosi nelle varie fasi.

La Decisione sulla Liquidazione Spese Processuali

Con la decisione in esame, la Corte di Cassazione ha accolto nuovamente il ricorso. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel ritenere che il valore della causa, ai fini della liquidazione delle spese, rientrasse nello scaglione più basso.

La Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e, decidendo direttamente nel merito, ha provveduto a una nuova e corretta liquidazione delle spese per le varie fasi del giudizio. Ha condannato l’Amministrazione resistente al pagamento degli importi ricalcolati, applicando lo scaglione di valore corretto, decisamente più alto.

Le Motivazioni: la Somma del Decisum per la Liquidazione Spese Processuali

Il cuore della motivazione risiede nel criterio per determinare il valore della controversia quando questa verte esclusivamente sulla liquidazione delle spese. La Corte ha chiarito che il giudice non deve guardare al valore di ogni singola fase processuale in modo isolato. Al contrario, per individuare il corretto scaglione tariffario, è necessario sommare il valore di quanto è stato deciso (decisum) nelle diverse fasi del giudizio che hanno preceduto l’impugnazione.

Nel caso specifico, per calcolare le spese del secondo giudizio di Cassazione, il valore di riferimento era dato dalla somma delle spese liquidate nel primo grado di merito e nel primo giudizio di rinvio. Analogamente, per calcolare le spese del secondo giudizio di rinvio, il valore era rappresentato dalla somma delle spese riconosciute in tutte le fasi precedenti, inclusi i due giudizi di Cassazione. Questo approccio garantisce che l’onorario dell’avvocato sia commisurato all’effettivo valore economico della controversia che egli è chiamato a gestire, che in questi casi è rappresentato dal cumulo delle spese maturate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per la liquidazione spese processuali: il criterio del cumulo del decisum. Quando un’impugnazione riguarda unicamente la quantificazione delle spese legali, il valore della causa non è quello della singola pretesa, ma quello complessivo di tutte le spese liquidate nelle fasi precedenti oggetto di contestazione.

Questa regola ha importanti implicazioni pratiche:
1. Tutela del Professionista: Assicura che il compenso dell’avvocato sia adeguato al valore effettivo della controversia, che può aumentare significativamente con il susseguirsi dei gradi di giudizio.
2. Certezza del Diritto: Fornisce un criterio chiaro e oggettivo per i giudici di merito, riducendo il rischio di liquidazioni errate e di ulteriore contenzioso.
3. Guida per le Parti: Permette alle parti di prevedere con maggiore accuratezza i costi legali associati alle impugnazioni sulle spese, favorendo una più consapevole valutazione sull’opportunità di proseguire la lite.

In sintesi, la Corte di Cassazione ribadisce che il valore di una causa “sulle spese” è dato dall’insieme delle spese in gioco, non da una loro visione frammentaria.

Come si determina il valore della causa quando l’impugnazione riguarda solo la liquidazione delle spese processuali?
Secondo la Corte di Cassazione, il valore della causa si determina sommando gli importi delle spese già liquidati e oggetto di contestazione nelle precedenti fasi del giudizio (decisum cumulativo). Non si deve considerare il valore di ogni singola fase in modo isolato.

Un giudice può applicare uno scaglione tariffario inferiore basandosi solo sul valore delle spese di una singola fase processuale?
No. La Corte ha stabilito che è un errore applicare uno scaglione tariffario basato sul valore di una singola fase. Il giudice deve considerare il valore complessivo risultante dalla somma delle spese liquidate nei gradi precedenti, applicando lo scaglione superiore corrispondente.

Cosa accade se un giudice commette un errore nella liquidazione delle spese applicando uno scaglione sbagliato?
La decisione può essere impugnata. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, può cassare (annullare) la decisione errata e, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere direttamente nel merito, procedendo essa stessa alla corretta liquidazione delle spese secondo i principi di diritto stabiliti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28101 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4035/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 78/2022 depositato l’ 08/09/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con decreto n. 1974/2018 emesso su istanza di NOME COGNOME, la Corte d’Appello di Perugia condannava il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del ricorrente di un indennizzo, ex lege 24 marzo 2001, n. 89, pari ad € . 2.834,00 (oltre interessi legali dalla domanda al saldo) a séguito RAGIONE_SOCIALE irragionevole durata procedimento amministrativo in materia di pubblico impiego, nonché alle spese di lite quantificate in € . 405,00.

1.1. Investita del gravame sulle spese, questa Corte – con ordinanza n. 24922 del 2019 – cassava il decreto emesso nel primo giudizio di merito, per l’inferiorità del compenso ai minimi tariffari dello scaglione di riferimento, rinviando alla Corte d’Appello per la liquidazione delle spese del precedente grado e del grado di legittimità.

1.2. Nel giudizio di rinvio definito con decreto n. 410/2020, la Corte d’Appello di Perugia – fermo l’indennizzo liquidato – condannava l’Amministrazione resistente alla refusione dei compensi professionali del primo grado quantificati in € . 1.045,00, avendo come scaglione di riferimento quello compreso tra € . 0,01 e € . 1.100,00, compensando le spese di lite per il giudizio di rinvio.

1.2.1. Avverso il suddetto decreto NOME COGNOME proponeva un secondo ricorso per cassazione; con ordinanza n. 38472/2021 questa Corte accoglieva il gravame, ritenendo che al caso di specie, considerando il valore RAGIONE_SOCIALE controversia indicato nel decreto impugnato (€ . 2.834,00), lo scaglione applicabile fosse quello compreso tra € . 1.100,01 e € . 5.200,00; riteneva, altresì, errata la compensazione operata con riferimento alle spese del primo giudizio di rinvio, in assenza dei requisiti di cui all’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. (nella formulazione introdotta dalla legge n. 69 del 2009, applicabile ratione temporis ); rinviava alla medesima Corte d’Appello la quantificazione delle spese di lite.
Il giudice del secondo rinvio, con il decreto n. 78/2022 qui impugnato, ferme le altre statuizioni non oggetto di impugnazione, condannava il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, con distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., dei compensi professionali (determinati secondo i criteri stabiliti da Cass. Sez. U, n. 19014/2007): del giudizio di opposizione del primo grado di merito liquidati in € . 1.198,50; del primo giudizio di rinvio, liquidati in € . 300,00; del secondo giudizio di legittimità liquidati in € . 342,50; del giudizio del grado (secondo giudizio di rinvio) liquidati in € . 300,00.
NOME COGNOME impugnava il decreto n. 78/2022 innanzi a questa Corte, affidando il ricorso ad un unico motivo e illustrandolo con memoria.

Restava intimato il RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione di legge -artt. 10 e 91, cod. proc. civ.; art. 2233, comma 2, cod. civ.; liquidazione compensi ex D.M. n. 55/2014, e D.M. n. 37/2018. Il decreto impugnato ha liquidato le spese processuali del secondo giudizio di legittimità, nonché del secondo giudizio di rinvio, assumendo che per entrambe le fasi il valore RAGIONE_SOCIALE controversia doveva rientrare nel primo scaglione fino a € . 1.100,00.

Secondo il ricorrente, sia il secondo giudizio di legittimità sia il secondo giudizio di rinvio dovevano rientrare nello scaglione superiore delle rispettive Tabelle, 13 e 12, per le ragioni di séguito illustrate:

-il secondo giudizio di legittimità aveva ad oggetto sia l’inadeguatezza delle spese di lite del grado originario di merito, sia la compensazione integrale delle spese disposte per il giudizio di prima riassunzione: il valore RAGIONE_SOCIALE controversia, pertanto, doveva essere determinato sommando il decisum del (secondo) giudizio di legittimità,

€ . 1.198,50 relativo al grado originario di merito, con il decisum del primo giudizio di rinvio, liquidato in € . 300,00, per un valore di riferimento RAGIONE_SOCIALE controversia pari a € . 1.498,50 (corrispondente al secondo scaglione RAGIONE_SOCIALE Tabella 13);

il giudizio del secondo grado di rinvio aveva ad oggetto la rideterminazione delle spese dell’intero procedimento (grado originario di merito, primo giudizio di rinvio, secondo giudizio di legittimità): applicando gli stessi criteri, il valore di riferimento RAGIONE_SOCIALE controversia doveva essere determinato sommando il decisum relativo al grado originario di merito (€ . 1.198,50) con il decisum del primo giudizio di rinvio (€ . 300,00) e con il secondo giudizio di legittimità (€ . 342,50), per un valore complessi vo RAGIONE_SOCIALE controversia pari a € . 1.841,50, corrispondente al secondo scaglione RAGIONE_SOCIALE Tabella 12.
In definitiva, conclude il ricorrente, applicando le tariffe minime di cui al secondo scaglione – tenuto conto del valore RAGIONE_SOCIALE controversia da € . 1.100,01 a € . 5.200,00 – delle rispettive Tabelle n. 13 e n. 12, i compensi professionali dei due gradi sopra evidenziati devono essere liquidati in misura pari complessivamente:

-a € . 892,50 (€ . 337,50 fase di studio + € .370,00 fase introduttiva + € . 185,00 fase decisionale: Tabella 13) per il secondo giudizio di legittimità, e non pari a soli € . 342,50 (€ . 130,00 + € . 143,00 + € . 67,50), come liquidati dal decreto impugnato;

-a € . 1.198,50 (€ . 255,00 fase di studio + € . 255,00 fase introduttiva + € . 405,00 fase decisionale + € . 283,50 fase istruttoria: Tabella 12) per il secondo giudizio di rinvio, da incrementare del 30% ex art. 4, comma 1bis , D.M. n. 55 del 2014 (aumento su cui si è formato il giudicato interno, in assenza di impugnazione da parte dell’Amministrazione), per un totale di € . 1.558,05, e non pari a soli € .

300,00 (€ . 70,00 + € . 70,00 + € . 100,00 + € . 60,00), come liquidati dal decreto impugnato.

Il motivo è fondato nei limiti di quanto si dirà appresso.

La Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che il valore RAGIONE_SOCIALE causa del secondo giudizio di legittimità e del conseguente giudizio di rinvio rientrasse nella Tabella del D.M. n. 55 del 2014 fino a € . 1.100,00, senza tener conto che oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia erano le spese complessive del giudizio de quo che, tenuto conto anche di quelle dei due giudizi di legittimità, del primo grado di merito e del primo giudizio di rinvio, superavano il valore di € . 1.100,00 (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 1894 del 2023; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 34656 del 2023).
Il decreto merita, pertanto di essere cassato.

3.1. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, si ritiene di procedere in questa sede alla decisione di merito ex art. 384 comma 2° cod. proc. civ. mediante la liquidazione delle spese processuali, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO che ne ha fatto richiesta, per il precedente giudizio di legittimità (conclusosi con l’ordinanza n. 38472/2021), per il secondo giudizio di rinvio ex art. 394 cod. proc. civ. (conclusosi col decreto n. 78/22), per il presente giudizio di legittimità relativo al ricorso contro il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Perugia n. 78/2022, applicando per i primi due giudizi le tariffe forensi del D.M. n. 55/2014, come aggiornato dal D.M. n. 37/2018, in quanto esauritisi prima RAGIONE_SOCIALE data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE nuova disciplina parametrica (23.10.2022); applicando, invece, al presente giudizio di legittimità gli ulteriori aggiornamenti RAGIONE_SOCIALE tariffa di cui al D.M. n. 147/2022 sopravvenuti (in vigore dal 23.10.2022), atteso che il ricorrente ha depositato memoria.
Per il secondo giudizio di Cassazione il disputatum nei limiti del decisum era rappresentato dal differenziale dei compensi riconosciuti per il primo giudizio di merito, € . 598,50 (€ . 1.198,50 -€ . 600,00), dai compensi riconosciuti dovuti per il primo giudizio di Cassazione, € . 1.045,00, dai compensi riconosciuti dovuti per il primo giudizio di rinvio, € . 300,00, e quindi complessivamente € . 1. 943,50 (€ . 598,50 + € . 1.045,00 + € . 300,00): si ché per la liquidazione delle relative spese processuali va appli cato lo scaglione da € . 1.100,01 a € . 5.200,00 RAGIONE_SOCIALE Tabella 13; operata la riduzione del 50% prevista dall’art. 9 comma 1 D.M. n. 140/2012 sulla tariffa media, come stabilito dal D.M. n. 37/2018, gli importi spettanti ammontano a € . 337,50 per fase di studio, € . 370,00 per fase introduttiva ed € . 185,00 per fase decisionale, e quindi complessivamente a € . 892,50 per compensi, oltre € . 200,00 per spese, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.
Per il secondo giudizio di rinvio davanti alla Corte d’Appello di Perugia il disputatum nei limiti del decisum era rappresentato dai compensi riconosciuti dovuti per il primo giudizio di merito, € . 1.198,50, dai compensi riconosciuti dovuti per il primo giudizio di Cassazione, € . 1.045,00, dai compensi riconosciuti dovuti per il primo giudizio di rinvio, € . 300,00, e dai compensi riconosciuti dovuti per il secondo giudizio di cassazione, € . 892,50, e quindi da € . 2.836,0 0 (€ . 598,5 0 + € . 1.045,00 + € . 300,00 + € . 892,50): si ché per la liquidazione delle relative spese processuali va applicato lo scaglione da € . 1.100,01 ad € . 5.200,00 RAGIONE_SOCIALE Tabella 12; operata la riduzione del 50% prevista dall’art. 9 comma 1 D.M. 140/2012 sulla tariffa media, come stabilito dal D.M. n. 37/2018, gli importi spettanti ammontano a € . 255,00 per fase di studio, € . 255,00 per fase intro duttiva, € . 283,50 per fase istruttoria/trattazione ed € . 405,00 per
fase decisoria, e così complessivamente a € . 1.198,50 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

Per il presente giudizio di Cassazione il disputatum nei limiti del decisum é rappresentato dai compensi riconosciuti dovuti per il secondo giudizio di Cassazione, €. 892,50, e dai compensi riconosciuti dovuti per il secondo giudizio di rinvio, € . 1.198,50 (non dovendosi procedere all’aumento del 30% per l’uso di tecniche informatiche, non essendo argomentato in motivazione che esse siano state idonee ad agevolare la consultazione o la fruizione degli atti, e non essendo la relativa statuizione passata in giudicato, come pure affermato in ricorso, atteso che oggetto dell’impugnazione è la revisione delle predette spese processuali) , e quindi da € . 1.748 ,00 (€ . 892,50 + € . 1.198,50): si ché per la liquidazione delle relative spese processuali va applicato lo scaglione da € . 1.100,01 a € . 5.200,00 RAGIONE_SOCIALE Tabella 13; operata la riduzione del 50% prevista dall’art. 9 comma 1 DM n. 140/2012 sulla tariffa media, come stabilito dal D.M. n. 37/2018, gli importi spettanti sono di € . 354 ,50 per fase di studio, € . 388,50 per fase introduttiva e € . 194,50 per fase decisionale, e quindi complessivamente € . 937,50 per compensi, oltre a € . 200,00 per spese, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Perugia n. 78/22 de ll’08 .09.2022 e, decidendo nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali con distrazione in favore del legale antistatario del ricorrente, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che così liquida:

per il secondo giudizio di cassazione, complessivamente in €. 892,50 per compensi, oltre €200,00 per spese, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.;

per il secondo giudizio di rinvio davanti alla Corte d’Appello di Perugia, complessivamente in € . 1.198,50 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%;

-per il presente giudizio di Cassazione complessivamente in €. 937,50 per compensi, oltre €. 200,00 per spese, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.