Liquidazione spese processuali: i poteri del giudice

Una società ha impugnato una sentenza d’appello lamentando un’errata liquidazione delle spese processuali, fissate al minimo tariffario senza motivazione e senza riconoscere una richiesta maggiorazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la scelta del giudice all’interno dei parametri tariffari (tra minimo e massimo) è discrezionale e non richiede una motivazione specifica, a meno che non si superino tali limiti. Anche la mancata maggiorazione rientra in questa discrezionalità. La Corte ha inoltre sottolineato che le censure relative a spese omesse devono essere autosufficienti, specificando nel ricorso gli importi richiesti e non liquidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione spese processuali: quando il giudice non deve motivare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella pratica legale: la liquidazione spese processuali. Spesso oggetto di contenzioso, la quantificazione dei compensi legali da porre a carico della parte soccombente segue regole precise, ma lascia al giudice un margine di discrezionalità. La pronuncia in esame chiarisce i confini di questo potere e i casi in cui la motivazione diventa un obbligo.

I Fatti del Caso

Una società, dopo essere risultata vittoriosa in un giudizio d’appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la Corte territoriale avesse errato nella condanna della controparte al pagamento delle spese legali. Nello specifico, la ricorrente contestava tre punti:

1. La liquidazione era avvenuta sulla base dei minimi tariffari, senza alcuna giustificazione per tale scelta.
2. Non era stata considerata la richiesta di un aumento del 33% sul compenso, motivata dalla manifesta fondatezza delle proprie ragioni.
3. Erano state omesse le spese relative alla fase cautelare svoltasi davanti alla stessa Corte d’appello per la sospensione dell’esecutività della sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte e la liquidazione spese processuali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla società ricorrente. La decisione si fonda su principi consolidati in materia, offrendo importanti chiarimenti sul potere discrezionale del giudice.

Il Potere Discrezionale del Giudice nella Liquidazione

Il punto centrale della decisione riguarda la discrezionalità del giudice. La Corte ribadisce che, ai sensi del D.M. 55/2014, il giudice ha il potere di liquidare le spese legali scegliendo un valore compreso tra i minimi e i massimi dei parametri previsti. Questa scelta non è soggetta a un controllo di legittimità e non richiede una motivazione specifica. L’obbligo di motivare sorge solo quando il giudice decide di scostarsi da questi limiti, aumentando o diminuendo ulteriormente gli importi. Poiché nel caso di specie il giudice d’appello si era attenuto al minimo previsto dalla tariffa, non era tenuto a fornire alcuna giustificazione per la sua scelta.

La Mancata Maggiorazione e l’Autosufficienza del Ricorso

Analogamente, la Corte ha ritenuto che anche la decisione di non applicare la maggiorazione richiesta per la ‘qualità’ della controversia rientri nella stessa discrezionalità. Se il giudice ha optato per il minimo, è implicito che non abbia ravvisato gli estremi per alcun aumento, e non è tenuto a spiegarne il perché.

Per quanto riguarda l’omessa liquidazione delle spese della fase cautelare, il motivo è stato giudicato inammissibile per difetto di ‘autosufficienza’. La società ricorrente, infatti, non aveva specificato nel suo ricorso quale fosse stato l’importo richiesto e non liquidato per quella specifica fase. La Corte ha inoltre ricordato che l’istanza di sospensione è un sub-procedimento incidentale e le relative spese vengono liquidate con il provvedimento finale che decide il merito, tenendo conto dell’esito complessivo del giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra l’esercizio del potere discrezionale del giudice all’interno dei binari normativi (i parametri tariffari) e l’esercizio di un potere che eccede tali limiti. Nel primo caso, la scelta è insindacabile in sede di legittimità. Nel secondo, invece, il giudice deve rendere controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento. Questo principio garantisce un equilibrio tra la flessibilità necessaria per adeguare il compenso al caso concreto e la certezza del diritto. La Corte ha altresì confermato che il principio di autosufficienza del ricorso è un requisito fondamentale, imponendo alla parte che impugna un provvedimento di fornire tutti gli elementi necessari alla Corte per poter decidere, senza dover accedere ad altri atti processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, offrendo indicazioni pratiche di grande rilevanza. Per gli avvocati, emerge la consapevolezza che la scelta del giudice all’interno della ‘forbice’ tariffaria è difficilmente contestabile in Cassazione. Diventa, pertanto, cruciale argomentare in modo approfondito già nei gradi di merito per orientare la decisione del giudice verso i valori medi o massimi. Per le parti, la sentenza chiarisce che non ogni decisione sfavorevole sulla quantificazione delle spese è automaticamente impugnabile, limitando le contestazioni ai soli casi di palese violazione dei limiti tariffari o di omessa pronuncia su una specifica richiesta, a patto che questa sia stata formulata correttamente e riportata integralmente nel ricorso per cassazione.

Il giudice deve sempre motivare perché sceglie il minimo tariffario per la liquidazione delle spese processuali?
No, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità e non richiede una motivazione specifica. La motivazione è doverosa solo quando il giudice decide di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi, superando i limiti tariffari.

La richiesta di maggiorazione del compenso per la ‘qualità’ della controversia deve essere motivata in caso di rigetto?
No. Se il giudice liquida il compenso al minimo tariffario, non è tenuto a motivare specificamente perché non ha ritenuto di operare alcuna maggiorazione, in quanto tale decisione rientra nel suo potere discrezionale.

Come vengono liquidate le spese di un procedimento cautelare incidentale, come l’istanza di sospensione?
L’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva di una sentenza è un subprocedimento incidentale. La regolamentazione delle relative spese viene disposta insieme a quelle del procedimento principale, con il provvedimento che chiude quest’ultimo, tenendo conto dell’esito complessivo della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34705 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34705 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21379/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in FROSINONE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4002/2022 depositata il 10/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

La società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo illustrato da memoria, avverso la sentenza n. 4059/2018 della Corte d’ Appello di Roma del 10 giugno 2022. Resiste con controricorso, illustrato da memoria, la società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

Motivi della decisione

Con un unico motivo Trade Art 2000 s.p.aRAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., L. 247/2012 e D.M. 8/3/2018 e art. 6 della CEDU ex art. 360 n. 3 c.p.c. relativamente al punto in cui la Corte di merito ha condannato la controparte a pagare le spese di lite sulla base del minimo delle tariffe di cui al citato D.M., senza alcuna giustificazione sul criterio prescelto e omettendo di tenere conto della richiesta di maggiorazione del 33% per manifesta fondatezza delle ragioni ex art. 4 , co. 8 del citato D.M., nonché della istanza di condanna alle spese di lite per il giudizio cautelare svoltosi innanzi alla Corte d’appello in relazione alla istanza di sospensione della esecuzione provvisoria della sentenza di primo grado.
Il motivo è inammissibile.

In tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del D.M. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa

allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso ( Cass. Sez. 2 -, Ordinanza n. 14198 del 05/05/2022; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 89 del 07/01/2021;Cass.Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 18167 del 16/09/2015).

La richiesta di una maggiorazione del compenso per un elemento che attiene alla ‘qualità’ della controversia, da valutarsi discrezionalmente, non equivale anch’essa a quella inerente a talune attività materialmente espletate dalla difesa e definite in apposite voci di liquidazione nelle tabelle ministeriali. Pertanto, anche in questo caso, ove è stato liquidato il minimo tariffario, non occorre che il giudice motivi anche su questo punto, posto che non ha ritenuto di operare alcuna maggiorazione
Per quanto riguarda la liquidazione del compenso per la fase cautelare, in tesi omessa, il motivo difetta del requisito di autosufficienza ex art. 366 n. 6 c.p.c., atteso che la ricorrente non indica debitamente nel ricorso quale sia stato il compenso richiesto per tale fase e non liquidato dal giudice dell’appello .

Va in proposito osservato che l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva o dell’esecuzione della sentenza impugnata, formulata ai sensi dell’art. 283 cod. proc. civ., mette capo ad un subprocedimento incidentale, privo di autonomia rispetto al giudizio di merito, sicché la regolamentazione delle spese ad esso relative va disposta, al pari di quella concernente le spese del procedimento principale, con il provvedimento che chiude quest’ultimo, tenendo conto del suo esito complessivo (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2671 del 05/02/2013; Sez. 2, Sentenza n. 4024 del 21/02/2007).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della società controricorrente, seguono la soccombenza.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 2.700,00, di cui euro 2.500,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.