Liquidazione spese processuali: come si calcola?

Un creditore, cessionario di un credito derivante da un decreto ingiuntivo, avviava un’esecuzione nonostante la sospensione del titolo. Il debitore si opponeva e, a seguito della revoca del decreto, il creditore veniva condannato a pagare le spese legali. In appello, la discussione verteva unicamente sulla quantificazione di tali spese. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, ha stabilito che per la liquidazione spese processuali in appello, il valore della causa deve basarsi sull’importo delle spese contestate (principio del ‘disputatum’) e non sul valore originario del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione sul Principio del Disputatum

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema tecnico ma di grande rilevanza pratica: la corretta liquidazione spese processuali quando l’oggetto dell’appello è limitato esclusivamente alla quantificazione delle stesse. La Corte ribadisce l’importanza del principio del disputatum, ovvero del valore effettivo della contestazione, come parametro di riferimento per il calcolo degli onorari difensivi.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione a Precetto al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un’opposizione a precetto. Un debitore si opponeva all’esecuzione minacciata da un creditore, subentrato nel credito originariamente vantato da un altro soggetto. Il titolo esecutivo era un decreto ingiuntivo la cui efficacia era stata sospesa dal giudice dell’opposizione. Nonostante la sospensione, il nuovo creditore (cessionario) aveva proceduto con la notifica del precetto.

Il Tribunale, dopo aver dichiarato la cessazione della materia del contendere a seguito della revoca del decreto ingiuntivo nel giudizio di merito, condannava il creditore al pagamento delle spese legali in favore del debitore, applicando il principio della soccombenza virtuale.

Il creditore proponeva appello, non contestando la propria soccombenza, ma unicamente l’ammontare delle spese liquidate dal Tribunale. La Corte d’Appello respingeva il gravame principale. A questo punto, il creditore si rivolgeva alla Corte di Cassazione con quattro motivi di ricorso, tutti incentrati sulla questione delle spese.

La Decisione della Cassazione sulla Liquidazione Spese Processuali

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Vediamo nel dettaglio i principi affermati.

Il Principio del “Disputatum” per il Calcolo delle Spese d’Appello

Il primo motivo, ritenuto fondato, lamentava l’errore della Corte d’Appello nel calcolare le spese del secondo grado. I giudici di merito avevano utilizzato come base di calcolo il valore originario della controversia, anziché il valore dell’impugnazione, che era limitato all’importo delle spese liquidate in primo grado (circa 20.000 euro).

La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento: quando l’appello ha ad oggetto esclusivamente la correttezza della condanna alle spese, il valore della causa ai fini della liquidazione degli onorari è dato dall’importo delle spese stesse che si contesta. Tale somma costituisce il disputatum, ovvero l’effettivo oggetto del contendere in quella fase processuale. Di conseguenza, le spese andavano parametrate a tale valore e non a quello dell’intera causa originaria.

L’Errata Applicazione dei Parametri Forensi

Anche il secondo motivo è stato accolto. Il ricorrente aveva evidenziato un errore di calcolo da parte della Corte territoriale nella liquidazione di una delle fasi del giudizio di primo grado, avendo applicato un importo non corretto secondo i parametri ministeriali (D.M. 55/2014 e successivi aggiornamenti). La Cassazione ha riconosciuto l’errore, confermando la necessità di un ricalcolo.

Il Rigetto del Motivo sulla Compensazione delle Spese

La Corte ha invece rigettato il terzo motivo, con cui il ricorrente chiedeva la compensazione integrale delle spese di lite. A suo avviso, la compensazione era giustificata dalla novità delle questioni e, soprattutto, da un contrasto di decisioni all’interno dello stesso procedimento (il giudice dell’esecuzione aveva inizialmente respinto la sospensione, poi concessa in sede di reclamo).

Per la Cassazione, tali elementi non erano sufficienti a giustificare la compensazione. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio della soccombenza virtuale, ritenendo che la sospensione e la successiva revoca del decreto ingiuntivo fossero opponibili anche al creditore cessionario, rendendo illegittima la sua pretesa esecutiva.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio di coerenza e proporzionalità. La liquidazione spese processuali deve riflettere l’effettivo interesse economico in gioco in ogni fase del giudizio. Se la discussione si sposta dal merito della causa alla sola quantificazione degli onorari, è logico che il valore di riferimento per il calcolo di nuove spese si adegui a questo nuovo e più limitato perimetro. In questo modo si evita che una parte sia gravata da costi sproporzionati rispetto al reale valore della lite in quel grado di giudizio. La Corte ha inoltre confermato che il potere discrezionale del giudice nella liquidazione delle spese, sebbene ampio, deve comunque rispettare i parametri normativi e le regole di calcolo previste, e ogni scostamento significativo deve essere adeguatamente motivato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che nelle impugnazioni limitate alle sole spese legali, il valore della controversia è costituito dall’importo di tali spese. In secondo luogo, ribadisce che gli errori materiali nel calcolo dei compensi secondo i parametri forensi costituiscono un valido motivo di ricorso. La decisione sottolinea la necessità di un’attenta verifica della correttezza della liquidazione spese processuali da parte dei giudici di merito, a garanzia della proporzionalità e della corretta applicazione delle norme procedurali.

Come si determina il valore della causa per la liquidazione delle spese se l’appello riguarda solo l’importo delle spese stesse?
Il valore della causa, in questo specifico caso, non è quello della controversia originaria, ma è costituito dall’importo delle spese liquidate nel grado precedente e oggetto di contestazione. Questo importo rappresenta il cosiddetto “disputatum”.

Un contrasto tra decisioni di diversi magistrati nello stesso procedimento giustifica la compensazione delle spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diverso orientamento espresso da due magistrati (in questo caso, il giudice dell’esecuzione e il giudice del reclamo) non costituisce di per sé un motivo sufficiente per disporre la compensazione delle spese, che restano regolate dal principio della soccombenza.

La sospensione dell’efficacia esecutiva di un decreto ingiuntivo è opponibile al creditore cessionario che non ha partecipato al giudizio di opposizione?
Sì. La Corte ha ritenuto corretto l’operato del giudice di merito che ha considerato la sospensione e la successiva revoca del titolo esecutivo come eventi opponibili anche al cessionario del credito, il quale intendeva avvalersi del titolo ai sensi dell’art. 475, comma 2, c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2998 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 22786 anno 2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso per cassazione, presso il cui studio è domiciliato in Roma, INDIRIZZO

ricorrente

contro

NOME COGNOME in proprio e n.q di erede universale di COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso;

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 6011/2023 pubblicata il 21/09/2023 e notificata a mezzo pec. In data 28/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con opposizione a precetto ai sensi dell’articolo 615 c.p.c. il signor NOME COGNOME contestava l’esecuzione promossa dal creditore signor NOME COGNOME succeduto al figlio NOME COGNOME per intervenuta cessione del credito, deducendo la insussistenza del titolo esecutivo (costituito da decreto ingiuntivo) per essere lo stesso stato azionato, nonostante il provvedimento di sospensione adottato dal Got di Orbetello in data 16/10/2010 e la pendenza presso il Tribunale di Grosseto del giudizio di merito avente ad oggetto l’opposizione al decreto ingiuntivo.
Il GE presso il Tribunale di Roma non sospendeva l’esecuzione, rilevando che la sospensione del decreto ingiuntivo, disposta con ordinanza nell’ambito del giudizio di opposizione proposto nei confronti del solo cedente, non avesse alcun effetto nei confronti del cessionario. In sede di reclamo, il Tribunale, viceversa, sospendeva l’efficacia esecutiva del titolo esecutivo costituito dal decreto ingiuntivo, ritenendo che la sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo pronunciata dal giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo, diversamente da quanto ritenuto nel provvedimento reclamato, avesse effetto anche nei confronti del cessionario non costituito il quale, quindi, aveva intimato il pagamento del credito in difetto di esecutività del titolo posto alla base del precetto.
Il Tribunale di Roma, a definizione della fase di merito del giudizio di opposizione a precetto, dava atto che il giudice di Grosseto aveva definito il giudizio di opposizione tardiva ex art. 651 c.p.c. ed aveva revocato il decreto ingiuntivo, con ciò determinando la declaratoria di cessazione della materia del contendere con la necessità di regolare le spese di lite secondo

il criterio della soccombenza virtuale; al riguardo il Tribunale condannava il creditore intimante al pagamento delle spese di lite in favore dell’opponente signor COGNOME

Proponeva appello il signor COGNOME Mauro chiedendo la riforma integrale della sentenza di prime cure con tre motivi aventi tutti ad oggetto la pronuncia di liquidazione delle spese giudiziali.

Con sentenza numero 6011 del 21/09/2023 la Corte di appello di Roma respingeva l’appello e in parziale accoglimento dell’appello incidentale proposto dallo COGNOME liquidava le spese giudiziali del primo grado ai valori medi di tariffa, oltre alle spese della fase di reclamo; inoltre, liquidava a carico del signor NOME COGNOME le spese del giudizio di secondo grado liquidate per i due terzi in una somma pari ad euro 20.855,33, previa compensazione di un terzo delle stesse.

Il signor NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione assistito da tre motivi cui resisteva con controricorso il signor COGNOME

Entrambe le parti depositavano memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1.nn. 3 e 4 c.p.c., degli artt. 10, 14 e 91 c.p.c. e del DM n. 55/2014- erronea o insufficiente motivazione.

La Corte di appello avrebbe erroneamente liquidato le spese processuali facendo riferimento al valore della controversia oggetto di opposizione a precetto non tenendo conto che il giudizio di appello avesse ad oggetto la sola questione inerente alla liquidazione delle spese di lite adottate dal giudice di prime cure pari ad euro 20.227,00. Ad avviso del ricorrente il valore della controversia su cui parametrare le

spese del giudizio di secondo grado è solo quello costituito dalla liquidazione delle stesse da parte del giudice del Tribunale.

In altri termini, allorquando il giudizio di secondo grado abbia ad oggetto la valutazione della correttezza della decisione di condanna di una parte alle spese del giudizio di primo grado il valore della controversia ai predetti fini è dato dall’importo delle spese liquidate dal primo giudice costituendo tale somma il disputatum posto all’esame del giudice di appello.

Con il secondo motivo di censura si lamenta la violazione e falsa applicazione del D.M. n. 55/2014 in relazione all’articolo 360, comma 1 n. 3 c.p.c., nella parte in cui la Corte di Appello ha liquidato le spese processuali del giudizio di primo grado facendo riferimento ad errati minimi tabellari, relativamente alla fase istruttoria/trattazione.

Con il terzo motivo ci si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in tema di condanna alle spese o in subordine di compensazione delle spese processuali-erronea motivazione della sentenza impugnata.

Ad avviso del ricorrente le spese del giudizio di Tribunale andavano poste a carico del debitore opponente o in via subordinata integralmente compensate tra le parti sia per la novità delle questioni trattate sia soprattutto per il diverso orientamento espresso nella stessa controversia da due distinti magistrati con due provvedimenti tra di loro antitetici. In particolare, il giudice dell’esecuzione in sede cautelare aveva respinto l’istanza di sospensione dell’esecuzione, mentre il giudice del reclamo aveva, viceversa, provveduto alla sospensione.
Con il quarto ed ultimo motivo si denuncia la violazione dell’articolo 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per motivazione

tautologica ed apparente adottata dalla Corte di appello in punto di spese processuali del giudizio di primo grado. Il ricorso va accolto parzialmente per i seguenti motivi.

Per quanto riguarda il primo motivo si osserva quanto segue.

La motivazione dell’impugnata sentenza risulta difforme dall’orientamento di legittimità , per cui ai fini della determinazione del valore della controversia, per la liquidazione degli onorari difensivi, occorre tener conto del principio secondo cui in caso di rigetto della domanda, nei giudizi per pagamento di somme o risarcimento di danni, il valore della controversia, ai fini della liquidazione degli onorari di avvocato a carico dell’attore soccombente, è quello corrispondente alla somma da quest’ultimo domandata, dovendosi seguire soltanto il criterio del disputatum , onde il valore della controversia è quello corrispondente alla somma domandata dall’attore.
Di recente questa Corte ha ribadito l’anzidetto principio ritenendo che ai fini della determinazione dello scaglione degli onorari di avvocato per la liquidazione delle spese di lite a carico della parte il valore della causa, va determinato in base al “disputatum” (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 10984 del 26/04/2021; ex plurimis Cass., 07/11/2018, n. 28417; Cass., 30/11/2011, n. 25553; Cass., 11/03/2006, n. 5381; Cass., 15/07/2004, n. 13113).

Ciò premesso, il disputatum del giudizio di appello ha avuto ad oggetto la sola questione della liquidazione delle spese giudiziali operata in prime cure con la condanna del Mezzetti al pagamento della complessiva somma pari ad € 20.277,00. Conseguentemente, le spese processuali andavano parametrate a tale valore della causa, piuttosto che al valore del contenzioso costituito dalla opposizione a precetto.

Anche il secondo motivo di censura è fondato. La corte territoriale, infatti, ha erroneamente liquidato la somma di € 15.249,00 per la fase istruttoria/trattazione del giudizio di primo grado, secondo i parametri minimi, piuttosto che quella corretta di € 11.436,00, come da DM n. 55/2014 successivamente aggiornato dal DM n. 147/2022.

In ordine al terzo motivo col quale il ricorrente lamenta la ripartizione delle spese e soprattutto la mancata compensazione delle stesse, stante l’evidente contrasto giurisprudenziale tra la decisione del GE e quello del Tribunale in sede di reclamo con riferimento alla sospensione dell’esecuzione non può che confermarsi la pronuncia impugnata.

La corte distrettuale ha correttamente ritenuto che l’intervento delle Sezioni Unite pochi giorni prima della spedizione a sentenza non costituisce un mutamento giurisprudenziale di un precedente univoco, ma una soluzione di un contrasto ermeneutico con consolidamento di una delle opzioni interpretative precedentemente seguite. Inoltre, non è ravvisabile il presupposto della assoluta novità della questione.

Cionondimeno, la corte di merito ha ritenuto irrilevante ai fini della compensazione delle spese il contrasto endoprocessuale fra decisioni, non costituendo lo stesso mutamento della giurisprudenza ai fini della compensazione.

Per quanto concerne la condanna alle spese, la corte ha correttamente confermato il giudizio di soccombenza virtuale nella misura in cui ha ritenuto che la sospensione dell’efficacia esecutiva del decreto ingiuntivo pronunciata in sede di opposizione ex art 645 c.p.c. sia opponibile a chiunque di tale decreto si avvalga ai sensi dell’art. 475, comma 2, c.p.c. nella

qualità di successore del credito da esso portato. La cessione del credito successiva all’emissione dell’ingiunzione , ma precedente all’opposizione è stata qualificata quale vicenda successoria in corso di causa con prosecuzione del giudizio nei confronti del cedente, ma con effetti sul cessionario non costituito che del titolo voglia avvalersi ex art 475, comma 2, c.p.c.. Pertanto, la sospensione e la successiva revoca del titolo esecutivo sono stati correttamente ritenute opponibili al cessionario che aveva notificato il precetto di pagamento al debitore.
Conseguentemente, è stato corretto l’operato della corte di merito in ordine alla condanna alle spese nei confronti del cessionario, signor COGNOME, odierno ricorrente.

Per quanto concerne il quarto motivo in cui ci si duole di motivazione apparente, è sufficiente rilevare la sussistenza di una motivazione in ordine alla regolamentazione delle spese nella misura in cui la corte ha affermato testualmente : ‘C iò in quanto la complessità e il numero delle questioni trattate, nonché il valore della causa, pur senza giustificare l’applicazione dei valori massimi, non giustificano lo scostamento dai valori medi, fatta eccezione per la fase istruttoria-trattazione che deve essere liquidata nei valori minimi, stante l’assenza di istruttoria orale e virgola quindi virgola di tutte le complesse attività difensive a questa connesse ‘.
Pertanto, la motivazione sul punto è presente e non sindacabile in sede di legittimità dovendo al riguardo tener presente l’orientamento di questa Corte secondo cui i n tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a

sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo. (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 19989 del 13/07/2021).

In conclusione, il ricorso va accolto nei limiti di ragione con cassazione e rinvio alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione anche sulle spese della presente fase.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso. Rigetta nel resto. Cassa e rinvia alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione anche per le spese della presente fase.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.