Liquidazione spese legali: il potere del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa liquidazione spese legali in un decreto, a seguito di rinuncia al ricorso, non costituisce errore materiale. La decisione rientra nel potere discrezionale del giudice, come previsto dall’art. 391 c.p.c. La Corte ha inoltre specificato che un’errata quantificazione delle spese configura, di norma, un errore di giudizio e non un errore materiale. Di conseguenza, il ricorso volto a ottenere la correzione del provvedimento è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione spese legali: quando l’omissione del giudice non è un errore

La corretta liquidazione delle spese legali è un momento cruciale di ogni procedimento giudiziario. Ma cosa succede se il giudice omette di pronunciarsi su una parte delle spese o le calcola in modo errato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla differenza tra errore materiale, errore di giudizio e potere discrezionale, delineando i confini entro cui una decisione sulle spese può essere contestata.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un ricorso per la correzione di un precedente decreto della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano due presunti errori in tale decreto. In primo luogo, l’omessa pronuncia sulla liquidazione delle spese relative a un procedimento accessorio svoltosi davanti alla Corte d’Appello. In secondo luogo, un errore nel calcolo delle spese del giudizio di legittimità, liquidate utilizzando uno scaglione di valore (da 5.201 a 26.000 euro) ritenuto troppo basso rispetto a quello corretto (da 52.001 a 260.000 euro), che avrebbe dato diritto a un compenso maggiore.

Il provvedimento originale aveva dichiarato estinto il giudizio principale perché, a seguito di una proposta di definizione, la parte ricorrente non aveva richiesto un’ulteriore decisione, un comportamento che la legge interpreta come una rinuncia al ricorso.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per correzione inammissibile, respingendo entrambe le doglianze. La decisione si fonda su una netta distinzione tra il potere discrezionale del giudice e l’errore materiale, chiarendo i limiti e le modalità di contestazione dei provvedimenti relativi alle spese processuali.

Le motivazioni della Corte sulla liquidazione spese legali

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti fondamentali.

1. L’omessa pronuncia sulle spese e il potere discrezionale:

La Corte ha chiarito che, nel contesto di una rinuncia al ricorso (anche presunta, come nel caso di specie ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.), la normativa di riferimento (art. 391 c.p.c.) non impone al giudice un obbligo di condannare la parte soccombente alle spese. La norma, infatti, afferma che il giudice “può condannare”, indicando un potere meramente discrezionale. Di conseguenza, l’omissione di una pronuncia sulle spese del procedimento accessorio non costituisce un errore materiale soggetto a correzione, ma rappresenta l’esercizio, seppur implicito, di tale discrezionalità. La Corte ha inoltre suggerito che l’istanza per la liquidazione di tali spese avrebbe potuto essere rivolta al giudice di merito.

2. L’errata quantificazione delle spese come errore di giudizio:

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo all’utilizzo di uno scaglione di valore errato per la liquidazione delle spese legali, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’errata quantificazione delle spese di lite non costituisce un errore materiale, bensì un errore di giudizio. Un errore materiale è un mero sbaglio di calcolo o di trascrizione che non intacca il processo logico-decisionale del giudice. Un errore nella scelta dei parametri di calcolo, invece, attiene al merito della valutazione e, come tale, è un errore di giudizio. Questo tipo di errore non può essere sanato con la semplice procedura di correzione, ma deve essere contestato attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, quando previsti.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, la decisione sulle spese è rimessa alla discrezionalità del giudice. L’assenza di una condanna non è automaticamente un’omissione da correggere, ma può essere una scelta deliberata. In secondo luogo, rafforza la distinzione cruciale tra errore materiale ed errore di giudizio: contestare il quantum delle spese liquidate richiede la dimostrazione di un vizio nel ragionamento del giudice (errore di giudizio), non di un semplice svarione numerico (errore materiale). Le parti devono quindi scegliere attentamente lo strumento processuale corretto per far valere le proprie ragioni, pena l’inammissibilità del ricorso.

Quando un ricorso si intende rinunciato, il giudice è sempre obbligato a pronunciarsi sulla liquidazione delle spese legali di procedimenti connessi?
No. Secondo l’ordinanza, l’art. 391 c.p.c. conferisce al giudice un potere discrezionale, non un obbligo. Il giudice “può condannare” alle spese, ma non è tenuto a farlo. Pertanto, l’omessa pronuncia non costituisce un errore.

Un errore nel calcolo delle spese legali, dovuto all’uso di uno scaglione di valore sbagliato, è un errore materiale?
No. La Corte ha stabilito che un’erronea quantificazione delle spese di lite, se non in casi particolari, configura un errore di giudizio e non un errore materiale. L’errore materiale riguarda sviste di calcolo o trascrizione, mentre la scelta dei parametri di liquidazione attiene al merito della decisione.

Cosa può fare una parte se il giudice omette di liquidare le spese di un procedimento accessorio in caso di estinzione del giudizio di Cassazione?
L’ordinanza suggerisce che l’istanza di liquidazione per le spese di un procedimento connesso (come quello ex art. 373 c.p.c.) può essere rivolta al giudice di merito, il quale provvederà tenendo conto dell’avvenuta estinzione del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33674 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33674 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3647/2025 R.G. proposto da:

CENTURIONI NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -intimati- avverso DECRETO di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 1211/2025 depositata il 17/01/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La parte istante ha premesso che:

con decreto n. 1211 ex art. 380bis c.p.c. pubblicato in data 17/01/2025 il Presidente delegato della Terza Sezione Civile della Corte ha ritenuto che il ricorso proposto ex adverso doveva intendersi rinunciato per mancata richiesta di decisione a seguito di proposta di definizione ed ha dichiarato estinto il giudizio di cassazione;

con l’indicato provvedimento la Sig.ra NOME COGNOME ricorrente veniva condannata a rifondere al Sig. NOME COGNOME e alla Sig.ra NOME COGNOME le ‘spese del giudizio di legittimità’ liquidate ‘in euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge’, la stessa parte ha ritenuto che la predetta liquidazione risulti errata sotto un duplice profilo atteso che,

in primo luogo, nel decreto in questione risulta omessa la pronuncia in merito alla liquidazione delle spese di soccombenza a carico di controparte all’esito del procedimento ex art. 373 c.p.c. svoltosi avanti la Corte d’Appello di Genova e deciso con decreto del 19/10/2023, e

in secondo luogo, nel decreto n. 1211/2025, ai fini della liquidazione delle spese di causa, sono stati erroneamente utilizzati i parametri previsti per le cause di valore ricompreso nello scaglione tra € 5.201,00 e € 26.000,00, utilizzando come riferimento l’importo di € 12.735,00 dichiarato da controparte nel proprio ricorso introduttivo ai fini della determinazione del contributo unificato senza tenere conto del diverso maggiore valore della causa per effetto delle domande proposte anche da essa istante,
tanto premesso ha chiesto che:

la Corte provveda alla liquidazione a favore degli stessi dei compensi relativi al procedimento ex art. 373 c.p.c. svoltosi avanti la Corte d’Appello di Genova sulla base dei parametri previsti ex lege per le cause di valore

ricompreso nello scaglione tra € 52.001,00 e € 260.000,00 nonché dei compensi relativi al giudizio di legittimità sulla base dei parametri previsti ex lege per le cause di valore ricompreso nello scaglione tra € 52.001,00 e € 260.000,00.

Considerato che

Con il citato decreto la Corte – a norma dell’art. 380 -bis , secondo comma, c.p.c. – non essendo stata presentata istanza di decisione del ricorso dopo la formulazione della proposta ex art. 380 bis c.p.c.- ha correttamente ritenuto rinunciato il ricorso ed ha provveduto a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ..

Con il medesimo provvedimento la Corte ha condannato la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ritenuto che, quanto all’omessa liquidazione delle spese del procedimento ex art. 373 c.p.c., l’art.380 -bis , 2° c. c.p.c. dispone che allorché il ricorso si intende rinunciato la Corte provvede ai sensi dell’art.391 c.p.c.. Tale ultima norma non impone al Collegio un obbligo di condanna alle spese a carico della parte che vi ha dato causa, ma indica un mero potere discrezionale in tal senso (‘..può condannare..’).

La Corte, dunque, eventualmente anche quando provvede monocraticamente, come nel caso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., non ha l’obbligo di provvedere, ma solo a sua discrezione la possibilità di farlo.

Pertanto, l’omissione di provvedimento sulle spese ex art. 373 c.p.c. quanto la quantificazione delle stesse come di quelle del solo procedimento di Cassazione, nell’ipotesi di rinuncia al ricorso non può configurare errore materiale della pronuncia, proprio perché la relativa

decisione è frutto di esercizio del potere discrezionale del giudice in forza del citato art.391 ,2° c. c.p.c..

Ciò, peraltro, senza considerare che le spese di cui si prevede la possibile liquidazione nel citato art.391 c.p.c. non possono nemmeno comprendere quelle ex art. 373 c.p.c., atteso che esse non attengono al procedimento di cassazione e dipendono piuttosto dal tenore della decisione in rito o nel merito che, in caso di rinuncia, manca e che, ancora, l’erronea quantificazione delle spese di lite configura un errore materiale, quanto un errore di giudizio, se non in casi particolari.

Tale conclusione assorbe, quindi, anche il secondo profilo di doglianza dedotto dalla parte ricorrente.

Il Collegio, peraltro, osserva che l’istanza di liquidazione delle spese ex art. 373 c.p.c. potrà essere rivolta al giudice di merito, che, naturalmente, provvederà tenendo conto dell’intervenuta estinzione del giudizio di cassazione.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile in data 7.11.2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.