Liquidazione spese consulente: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25636/2025, ha stabilito l’inammissibilità dell’opposizione a un decreto di liquidazione spese consulente tecnico quando la contestazione riguarda l’individuazione del soggetto tenuto al pagamento. La Corte ha chiarito che il decreto di liquidazione ha natura provvisoria e serve solo a quantificare il compenso del consulente, mentre la decisione su chi debba sostenere definitivamente la spesa è demandata alla sentenza che conclude il giudizio. L’opposizione è stata quindi dichiarata inammissibile per carenza di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione spese consulente tecnico: quando l’opposizione è inammissibile

La gestione dei costi in un processo è un aspetto cruciale. In particolare, la liquidazione spese consulente tecnico rappresenta spesso un punto di frizione tra le parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui limiti dell’opposizione al decreto che stabilisce tali compensi, delineando una netta distinzione tra la quantificazione del compenso e l’individuazione del soggetto che dovrà farsene carico.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione presentata da alcuni imputati in un procedimento penale avverso un provvedimento del pubblico ministero. Quest’ultimo aveva liquidato i compensi a un consulente tecnico per l’attività svolta nella fase delle indagini preliminari, imputando le relative spese anche a soggetti che, avendo optato per il rito abbreviato, non erano stati direttamente interessati da quella consulenza.

Gli opponenti lamentavano due aspetti principali: l’illegittimità dell’imputazione delle spese a loro carico e la carenza di motivazione sui criteri di quantificazione degli importi, in particolare per le spese di noleggio di un laboratorio.

Il Tribunale adito aveva parzialmente accolto l’opposizione, dichiarando inefficace il decreto di liquidazione solo nei confronti di quattro opponenti (quelli giudicati con rito abbreviato), ma rigettando le censure sulla quantificazione. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, sia tramite ricorso principale degli opponenti, sia tramite un ricorso incidentale del Ministero della Giustizia.

La distinzione tra Liquidazione e Ripartizione nella liquidazione spese consulente tecnico

Il Ministero, con il suo ricorso incidentale, ha centrato il punto nevralgico della questione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel merito della decisione. Secondo il Ministero, l’opposizione era inammissibile in partenza perché il decreto di liquidazione ex art. 168 d.p.r. 115/2002 ha un carattere meramente provvisorio.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ritenendola fondata e decisiva. Gli Ermellini hanno chiarito che nella gestione delle spese di consulenza tecnica occorre distinguere tre fasi:

1. Anticipazione: Somme erogate per garantire all’ausiliario i mezzi per svolgere l’incarico.
2. Liquidazione: Il decreto con cui il magistrato determina l’ammontare del compenso dovuto al consulente. Questo atto crea un’obbligazione solidale di tutte le parti processuali nei confronti del consulente, il quale può richiederne il pagamento a una qualsiasi di esse.
3. Ripartizione: La decisione finale, contenuta nella sentenza che definisce il giudizio, su quale parte debba sopportare in via definitiva l’onere economico della consulenza, secondo il principio della soccombenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha specificato che il decreto di liquidazione spese consulente tecnico ha l’unica funzione di determinare l’entità del compenso e di fornire al consulente un titolo per ottenerne il pagamento. Non incide, tuttavia, sui rapporti interni tra le parti del processo, né stabilisce chi, alla fine, dovrà pagare. Quella statuizione ha carattere interinale e provvisorio, destinata a essere superata dalla sentenza conclusiva.

Di conseguenza, le ragioni che attengono all’individuazione del soggetto che dovrà sopportare l’onere della spesa non possono essere fatte valere in sede di opposizione al decreto di liquidazione. Gli opponenti, contestando di essere i soggetti tenuti al pagamento, hanno sollevato una questione relativa alla ripartizione finale delle spese, materia estranea a quella fase processuale.

Per questo motivo, la loro opposizione avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile sin dall’inizio per carenza di interesse ad agire. Accogliendo il ricorso incidentale del Ministero, la Cassazione ha cassato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e ha dichiarato inammissibile l’originaria opposizione. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile la censura sui criteri di liquidazione, poiché basata sulla presunta violazione di una circolare interna della Procura, un atto amministrativo non vincolante.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre un’indicazione pratica di grande rilevanza: l’opposizione al decreto di liquidazione del compenso del consulente tecnico (ex art. 170 d.p.r. 115/2002) può avere ad oggetto unicamente la correttezza della quantificazione del compenso stesso (il quantum debeatur), ma non la questione relativa a chi sia il soggetto tenuto al pagamento (l’an debeatur nei rapporti tra le parti). Quest’ultima è una decisione riservata esclusivamente alla sentenza che definisce il giudizio. Le parti che si ritengono ingiustamente gravate da tale costo dovranno attendere la conclusione del processo per far valere le proprie ragioni.

È possibile opporsi a un decreto di liquidazione delle spese di un consulente tecnico sostenendo di non essere il soggetto tenuto a pagarle?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il decreto di liquidazione ha natura provvisoria e non stabilisce la ripartizione definitiva delle spese tra le parti. L’opposizione basata su tale motivo è inammissibile per carenza di interesse ad agire, poiché la questione di chi debba pagare è decisa solo con la sentenza finale.

Qual è la differenza tra liquidazione e ripartizione delle spese di consulenza?
La liquidazione è l’atto con cui il giudice determina l’importo totale del compenso dovuto al consulente, creando un’obbligazione solidale delle parti verso di lui. La ripartizione, invece, è la decisione contenuta nella sentenza finale che stabilisce quale parte del processo dovrà sostenere definitivamente tale costo, di solito in base al principio della soccombenza.

Una circolare interna della Procura può essere usata per contestare i criteri di liquidazione delle spese?
No, la Corte ha ribadito che una circolare interna è un atto amministrativo privo di valore normativo e non vincolante. Pertanto, la sua presunta violazione non può essere invocata come motivo di illegittimità di un provvedimento giurisdizionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11437/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME difesi da ll’avvocato COGNOME

-ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, difeso da AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO ex lege;

-controricorrente e ricorrente incidentale -nonché

COGNOME e COGNOME

-intimati- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE CALTANISSETTA n. 2269/2019

depositata il 27/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria del Sostituto P.G., NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso incidentale e il rigetto del ricorso principale.

FATTI DI CAUSA

Si tratta di opposizione ex art. 170 d.p.r. n. 115/2002 e art. 15 d.lgs. n. 150/2011 proposta da undici imputati in un procedimento penale avverso il provvedimento del pubblico ministero che aveva liquidato compensi in favore di un consulente tecnico nella fase delle indagini preliminari e imputato le relative spese anche nei confronti de i soggetti giudicati con rito abbreviato. L’opposizione si fondava, da un lato, sulla dedotta illegittimità dell’imputazione delle spese anche a soggetti nei cui confronti non erano state svolte attività di consulenza tecnica, e dall’altro sull’asserita carenza di motivazione e violazione dei criteri legali nella determinazione degli importi liquidati.
Il Tribunale ha accolto il primo motivo limitatamente alla posizione di quattro opponenti (giudicati con rito abbreviato), dichiarando che il decreto di liquidazione impugnato non spiegava effetti nei loro confronti. Per il resto ha rigettato l’opposizione, affermando la sufficienza della motivazione contenuta nel provvedimento impugnato, ritenendo legittima la liquidazione delle spese di noleggio sulla base della documentazione prodotta dal consulente, e ritenendo non applicabile la circolare interna della Procura invocata dagli opponenti. Quanto alle spese del giudizio di opposizione, il tribunale ha disposto la compensazione per metà e condannato in solido tutti gli opponenti, compresi quelli risultati vittoriosi sul primo motivo, al pagamento della restante parte.
Ricorrono in cassazione sette degli originari opponenti (tra cui i quattro giudicati con rito abbreviato), formulando due motivi, illustrati da memoria. Resiste il Ministero della Giustizia con

contro

ricorso e ricorso incidentale con un motivo, al quale resistono i ricorrenti principali. Il P.M. ha depositato requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 205 d.p.r. n. 115/2002, 96 d.lgs. n. 259/2003, 2 co. 2 d.m. 10/06/2014 n. 124, 205 co. 2 bis d.p.r. n. 115/2002 e della circolare del 5/11/2014 della Procura di Caltanissetta, lamentando l’illegittimità del provvedimento impugnato per carenza di motivazione e per arbitraria applicazione dei criteri di liquidazione, in particolare per quanto riguarda le spese di noleggio del laboratorio, disposte sulla sola base di una fattura, in assenza di preventivi e senza applicazione della scontistica prevista dalla circolare interna.
Il secondo motivo del ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 97 c.p.c., sostenendo l’illegittimità della condanna in solido alle spese disposta anche nei confronti dei ricorrenti che erano risultati vittoriosi nel primo grado in ordine al primo motivo di opposizione.

– Il Ministero della giustizia con l’unico motivo di ricorso incidentale, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 168 d.p.r. n. 115/2002, sostiene che il tribunale avrebbe errato nell’accogliere il primo motivo di opposizione in quanto i decreti impugnati avevano carattere provvisorio e non contenevano una reale imputazione delle spese ai ricorrenti. In particolare il Ministero «non ha inteso escludere che le spese vadano poste a carico dei soggetti sopra indicati, ma ha semplicemente negato che il decreto ex art. 168 bis d.p.r. n. 115/2002 possa porre dette spese a carico di qualsivoglia soggetto».
-I ricorrenti principali contestano l’ammissibilità e la fondatezza del ricorso incidentale, sostenendo che gli opponenti avevano interesse attuale a proporre l’opposizione, in quanto il

decreto opposto era stato notificato con espressa indicazione di impugnabilità.

4.1. -È da esaminare per primo il ricorso incidentale.

Esso è fondato (in linea con le conclusioni del P.M.).

Nella gestione delle spese di consulenza tecnica (come delle spese di lite in generale) è da distinguere tra anticipazione, liquidazione e ripartizione (cfr., tra le altre, Cass. n. 10804/2020 e Cass. n. 20971/2017, cui ci si rifà nel proseguimento). L’anticipazione, ove disposta , serve a garantire all’ausiliario la disponibilità dei mezzi necessari all’adempimento dell’incarico. La liquidazione del compenso avviene con decreto motivato ai sensi dell’art. 168 d.p.r. n. 115/2002, su istanza dell’ausiliario, e tale provvedimento consente a quest’ultimo di ottenere il pagamento nei confronti di una qualunque delle parti processuali, le quali sono obbligate in via solidale. La ripartizione definitiva delle spese, invece, è demandata alla sentenza che conclude il giudizio, ed è retta dal principio della soccombenza di cui agli artt. 91 e 92 c.p.c. Il decreto di liquidazione, pertanto, non ripartisce le spese (non incide sui rapporti interni tra le parti del processo), ma incide unicamente sui rapporti tra le parti e il consulente.
L’art. 168 d.p.r. n. 115/2002 stabilisce che la liquidazione delle spettanze agli ausiliari del magistrato avviene con decreto motivato del magistrato che procede. L’art. 170 attribuisce la legittimazione ad opporsi a tale decreto ai beneficiari e alle parti processuali. Tuttavia, esso ha l’unica funzione di determinare l’entità del compenso dovuto all’ausiliario, non anche quella di stabilire in via definitiva il soggetto tenuto al pagamento. La statuizione – eventualmente contenuta nel decreto di liquidazione – con cui si individua la parte tenuta all’anticipazione ha carattere interinale e provvisorio ed è destinata a venir meno con la sentenza che definisce il giudizio. Di conseguenza, ragioni che attengono all’individuazione del soggetto tenuto a sopportare definitivamente l’onere della spesa non sono
proponibili , né in sede di opposizione ai sensi dell’art. 170, né in sede di ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che definisce il giudizio di opposizione.

Nel caso in esame, il Tribunale ha accolto il primo motivo di opposizione proposto da alcuni imputati, sul presupposto che la consulenza tecnica liquidata non era stata utilizzata nel procedimento definito con rito abbreviato nei loro confronti e in accoglimento di tale motivo, ha dichiarato che il decreto impugnato non spiegava effetti nei loro confronti. Tale pronuncia si fonda sull’erroneo presupposto che la notifica del decreto comporti imputazione definitiva dell’obbligo di pagamento, mentre la giurisprudenza sopra richiamata esclude ciò.
Ne consegue che il primo motivo di opposizione avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad agire.

4.2. L’accoglimento della censura contenuta nel ricorso incidentale determina l’ assorbimento del secondo motivo del ricorso principale.

4.3. -Quanto al primo motivo del ricorso principale che censura i criteri di liquidazione, esso è inammissibile .

Infatti, il Tribunale ha accertato, con motivazione congrua, che il consulente aveva documentato le spese con produzione di fattura, e che le voci di spesa relative al noleggio del laboratorio e all’impiego di personale erano state valutate correttamente, in applicazione degli artt. 56 e 50 d.p.r. n. 115/2002. La censura relativa alla violazione della circolare del 5/11/2014 della Procura di Caltanissetta non è idonea a fondare il vizio, trattandosi di atto amministrativo interno, privo di valore normativo e non vincolante (cfr. Cass. n. 16644/2015 e Cass., Sez. Un., n. 8950/2022).
-In sintesi, la Corte accoglie il ricorso incidentale, rigetta il ricorso principale, cassa senza rinvio il provvedimento impugnato, dichiara inammissibile l’originaria opposizione ex art. 170 d.p.r. 115/2002 e liquida le spese come in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente principale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, rigettato il ricorso principale, cassa senza rinvio il provvedimento impugnato dichiarando inammissibile l’originaria opposizione ex art. 170 d.p.r. n. 115/2002; condanna la parte ricorrente principale a rimborsare al ricorrente incidentale le spese, che liquida in € 1.200 ,00 per la fase di opposizione e in € 1.300 ,00 per il giudizio di legittimità, sempre oltre alle spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente principale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile, il 15/04/2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.