Liquidazione giudiziale: il ruolo della compensazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’apertura della liquidazione giudiziale a carico di una società a responsabilità limitata, respingendo il ricorso che invocava la compensazione legale di un credito. La Suprema Corte ha stabilito che l’esistenza di un controcredito, pur se accertato da sentenza passata in giudicato, non elimina automaticamente lo stato di insolvenza se quest’ultimo emerge chiaramente dai bilanci e dalla documentazione contabile. La decisione sottolinea la natura dinamica dell’insolvenza e la necessità di una valutazione complessiva della capacità dell’impresa di far fronte alle proprie obbligazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Liquidazione giudiziale e compensazione: i chiarimenti della Cassazione

La recente ordinanza della Suprema Corte affronta il delicato equilibrio tra l’istituto della compensazione legale e l’apertura della liquidazione giudiziale. Il caso riguarda una società che tentava di opporsi alla procedura concorsuale eccependo l’esistenza di un proprio credito verso il creditore istante, sostenendo che tale posta attiva avrebbe dovuto elidere il debito e, di conseguenza, escludere lo stato di crisi.

Il conflitto tra crediti e insolvenza

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 1243 c.c. in ambito preconcorsuale. La società debitrice sosteneva che il passaggio in giudicato di una sentenza a suo favore per un importo superiore al debito vantato dal creditore istante dovesse comportare l’immediata revoca della procedura. Tuttavia, i giudici di merito avevano già evidenziato come la liquidazione giudiziale non dipenda esclusivamente dal singolo rapporto tra le parti, ma da una condizione oggettiva di dissesto economico.

La natura dinamica dello stato di crisi

Secondo il Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII), l’insolvenza è una condizione dinamica. Questo significa che il giudice non deve limitarsi a osservare un singolo inadempimento, ma deve valutare se l’impresa sia ancora in grado di operare regolarmente sul mercato. Nel caso di specie, i bilanci societari mostravano una situazione di squilibrio tale da confermare l’incapacità della società di onorare i propri impegni, indipendentemente dalla singola operazione di compensazione invocata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche e sostanziali. In primo luogo, ha chiarito che la compensazione legale richiede requisiti di liquidità ed esigibilità che spesso non possono essere accertati sommariamente nella fase che precede l’apertura della liquidazione giudiziale. Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione dello stato di insolvenza spetta al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se adeguatamente motivata attraverso l’analisi dei documenti contabili e dei bilanci.

Un aspetto rilevante della decisione riguarda la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. La Suprema Corte ha sanzionato la condotta processuale della ricorrente, ritenendo il ricorso manifestamente infondato e finalizzato a procrastinare gli effetti della sentenza di primo grado. Questo sottolinea l’importanza di agire in giudizio con strategie difensive solide e non meramente dilatorie.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: la liquidazione giudiziale è un presidio a tutela dell’intero sistema economico. La presenza di un controcredito può incidere sulla legittimazione del singolo creditore ad agire, ma non sana automaticamente un’insolvenza strutturale documentata dai dati di bilancio. Le imprese devono quindi monitorare costantemente la propria solvibilità complessiva, poiché la compensazione di una singola partita debitoria non costituisce uno scudo assoluto contro le procedure concorsuali.

La compensazione di un credito può bloccare la liquidazione giudiziale?
Non necessariamente, poiché l’insolvenza è valutata complessivamente sulla base della situazione patrimoniale e dei bilanci societari, non solo sul singolo debito.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è manifestamente infondato?
La Corte può dichiarare l’inammissibilità e condannare il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria per responsabilità aggravata e lite temeraria.

Lo stato di insolvenza è una condizione statica?
No, l’insolvenza è definita come una condizione dinamica che può emergere in diversi momenti del processo attraverso l’analisi della documentazione contabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6652 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6652 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17175/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

Liquidazione Giudiziale RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo

-intimati- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bari n. 909/2024 depositata il 26/06/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Il Tribunale di Bari ha aperto la procedura di Liquidazione giudiziale di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) su ricorso di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo (di seguito RAGIONE_SOCIALE), creditrice per € 74.784,07 , previo rigetto del l’ eccezione di compensazione con quattro controcrediti vantati da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in quanto non provati o portati da sentenze non ancora definitive.

1.1. –NOME ha proposto reclamo ex art. 51 CCII deducendo, tra l’altro, il sopravvenuto passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna di RAGIONE_SOCIALE a favore di NOME per € 350.198,00 oltre interessi (credito iscritto al n. 31 dell’elenco dei creditori del C oncordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE) ed insistendo perciò nella compensazione ex art. 1243 c.c.

1.2. -Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Bari ha respinto il reclamo.

1.3. –NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, seguito da istanza di fissazione anticipata dell’ udienza nonché (impropriamente) di sospensione RAGIONE_SOCIALE esecutorietà RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata. La Liquidazione giudiziale di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

-A seguito di proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c. la ricorrente ha chiesto la decisione RAGIONE_SOCIALE causa e poi ha depositato memoria ex art. 380-bis 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi (impropriamente denominati ‘di appello’) sono così formulati:

2.1. -« V iolazione disposto 3) dell’art. 360 c.p.c. – violazione o falsa applicazione di norme di diritto con particolare riferimento al disposto del comma 3 dell’art. 52 del Codice RAGIONE_SOCIALE Crisi dell’Impresa e dell’Insolvenza avente ad oggetto la notifica dell’atto introduttivo e del decreto che dispone la comparizione delle parti »;

2.2. -« NEL MERITO violazione disposto 3) dell’art. 360 c.p.c. -violazione o falsa applicazione di norme di diritto con particolare riferimento all’applicazione del disposto di cui all’art. 1243 c.c .»;

2.3. -« NEL MERITO violazione disposto 5) dell’art. 360 c.p.c. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio con particolare riferimento all’omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE inesistenza dello stato di insolvenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE »;

2.4. -« NEL MERITO violazione disposto 5) dell’art. 360 c.p.c. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio con particolare riferimento all’errata valutazione RAGIONE_SOCIALE corrispondenza intercorsa tra il Comune di Bari, i RAGIONE_SOCIALE liquidazione ed in RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE».

-La proposta di definizione accelerata, formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. è del seguente tenore:

«Si discute RAGIONE_SOCIALE sentenza resa in sede di reclamo che ha confermato l’apertura RAGIONE_SOCIALE liquidazione giudiziale sul presupposto dell’insolvenza.

Il primo motivo (violazione dell’art. 52, terzo comma, del CCII) è inammissibile. Si lamenta che la corte territoriale non si sia espressa sull’istanza di sospensione. Ma la decisione, positiva o implicitamente negativa al riguardo, non è impugnabile per cassazione.

Il secondo motivo (violazione o falsa applicazione dell’art. 1243 cod. civ.) è inammissibile. Si lamenta che la corte d’appello abbia erroneamente ignorato la circostanza che la difesa RAGIONE_SOCIALE ricorrente aveva richiesto la applicazione RAGIONE_SOCIALE compensazione legale in rapporto al credito vantato dall’istante. Sennonché, dalla sentenza implicitamente risulta che in sede di reclamo la ricorrente aveva posto il problema in relazione al profilo dell’insolvenza: si dice che aveva censurato l’apertura RAGIONE_SOCIALE liquidazione giudiziale perché era stata esclusa ‘l’operatività RAGIONE_SOCIALE compensazione ex art. 1243 cc in particolare con riferimento al controcredito portato dalla sentenza n. 1157/2024 del Tribunale di Bari passata nelle more in giudicato’. Il ricorso non consente, in termini di specificità, di dire il
contrario, vale a dire che ad altro che all’insolvenza fosse stata indirizzata la censura: semplicemente assume che ‘in sede di reclamo era stato chiesto alla corte di ritenere sussistenti i presupposti per la operatività RAGIONE_SOCIALE compensazione legale, ex art. 1243 cod. civ., negati correttamente dal primo Giudice sul presupposto di difettare il requisito RAGIONE_SOCIALE liquidità, non essendo consentito nella sede preconcorsuale svolgere valutazioni in termini di facile e pronta liquidazione, essendo esse riservate, in via esclusiva, al Giudice dinanzi al quale era pendente il relativo giudizio’. Dunque è rimasta intonsa l’implicita ma evidente premessa dell’impugnata sentenza stando alla quale la questione di compensazione era stata fatta per contestare l’insolvenza, non anche la legittimazione del creditore istante. Ora, la corte d’appello ha respinto la censura in forza di un rilievo di ininfluenza: perché – ha detto ‘il sopravvenuto passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE suindicata sentenza’ poteva incidere ‘, al più, sulla legittimazione ad agire RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma non sullo stato di insolvenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come ricostruito dal Tribunale nella sentenza reclamata’; e dalla documentazione acquisita e, in particolare, dai bilanci RAGIONE_SOCIALE debitrice, simile stato era da considerare confermato in istruttoria. Posto che in prospettiva di autosufficienza non emerge alcunché onde sostenere una (peraltro neppure ben specificata) censura a proposito del ravvisato oggetto del reclamo, ne deriva che il motivo non coglie la ratio decidendi . Ed è errato sostenere che ‘ de plano (..) il presunto stato di insolvenza’ non potesse essere più rilevato, visto che l’insolvenza è una condizione dinamica (art. 2, lett. b), del CCII) che ben può emergere aliunde nel processo (artt. 41, 42, 49 e 121, co.1 CCII).
Il terzo motivo, col quale si lamenta l’omesso esame di fatti decisivi a proposito RAGIONE_SOCIALE valutazione dello stato d’insolvenza, è inammissibile perché riflette una critica di merito.

Il quarto motivo è inammissibile per difetto di decisività. Si assume ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. che la sentenza sarebbe viziata da travisamento nella parte in cui ha ritenuto che la ricorrente non avesse (avuto) né la volontà né le risorse per portare a termine la lottizzazione programmata, e

che l’amministrazione comunale a sua volta non avesse inteso concludere il progetto edificatorio. Ma la ripetuta circostanza non è stata direttamente valorizzata dalla sentenza impugnata e il motivo, a fronte RAGIONE_SOCIALE conferma RAGIONE_SOCIALE liquidazione motivata sulla base di altri (incontestati) documenti (i bilanci soprattutto), non si confronta con l’effettiva ratio decisionale.».

3.1. -Il Collegio condivide la proposta di definizione del ricorso e non ravvisa, nemmeno nella memoria depositata, elementi idonei ad un ripensamento dell’esito di inammissibilità ivi prospettato.

3.2. -Giova solo aggiungere che il primo motivo, laddove si lamenta che la corte d’appello abbia ignorato la richiesta del reclamante di essere rimesso in termini per notificare il reclamo al PM, e si chiede la rimessione degli atti alla corte d’appello per consentire lo svolgimento dell’incombente , ovvero la dichiarazione di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione «dei diritti delle parti a un processo giusto ed equo, con bilanciamento di tutti gli interessi coinvolti», risulta inammissibile anche perché generico e superato dalla chiara affermazione RAGIONE_SOCIALE corte d’appello che «anche il PG in sede di è espresso per il rigetto del reclamo».
-In relazione al disposto dell’art. 380 -bis, comma 3, c.p.c. si dà atto che, trattandosi di giudizio pendente alla data del 28 febbraio 2023 (Cass. Sez. U, 10955/2024) e deciso in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., vanno disposte, in uno alla condanna alla rifusione delle spese processuali, anche la condanna del ricorrente, soccombente, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE controparte di una somma equitativamente determinata, ex art. 96, comma 3, c.p.c., nonché l’ulteriore condanna al pagamento di una somma di denaro in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00, ex art. 96, comma 4, c.p.c., il tutto liquidato come da dispositivo.
-Sussistono infine i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione proposta, a norma del comma 1bis dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 115/02, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge. Condanna il ricorrente al pagamento di Euro 7.000,00 in favore dello stesso controricorrente, quale somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore somma di Euro 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24/02/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.