Liquidazione custode giudiziario: poteri del giudice

Una società contesta il basso compenso per i suoi servizi di custodia. La Corte di Cassazione stabilisce che, in un caso di liquidazione custode giudiziario, il giudice deve verificare attivamente lo stato del relativo procedimento penale per garantire che tutte le parti necessarie siano coinvolte, anziché respingere il caso per mancanza di prove da parte del custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Custode Giudiziario: La Cassazione sui Poteri del Giudice

L’ordinanza n. 17734/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chi opera come ausiliario di giustizia: la procedura di opposizione alla liquidazione custode giudiziario. Spesso, il compenso liquidato è notevolmente inferiore alle aspettative e l’unica via è l’opposizione. Ma cosa succede se l’opposizione si arena su cavilli procedurali, come la mancata conoscenza dello stato del procedimento penale collegato? La Corte fornisce una risposta chiara, rafforzando la posizione del custode.

I Fatti del Caso

Una società, nominata custode giudiziario di un trattore stradale e di una notevole quantità di materiale plastico, si vedeva liquidare dal Pubblico Ministero un compenso di poco più di 2.600 euro, a fronte di una richiesta che superava i 600.000 euro per oltre tre anni di custodia.

La società proponeva quindi opposizione al decreto di liquidazione. Tuttavia, notificava il ricorso solamente al Ministero della Giustizia, omettendo di coinvolgere le altre parti necessarie: il Pubblico Ministero e l’indagato/imputato del procedimento penale da cui era scaturito il sequestro.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di merito dichiarava il ricorso inammissibile. La motivazione era duplice: in primo luogo, la mancata notifica a tutti i litisconsorti necessari rendeva il contraddittorio non integro. In secondo luogo, il giudice riteneva di non poter ordinare l’integrazione del contraddittorio perché la società ricorrente non aveva fornito la prova dello stato del procedimento penale.

Secondo il Tribunale, era onere del custode dimostrare che il segreto istruttorio fosse cessato, condizione indispensabile per poter coinvolgere l’indagato e il PM. In assenza di tale prova, il giudice si riteneva impossibilitato a procedere.

Liquidazione Custode Giudiziario e i Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione di merito, accogliendo il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito due principi fondamentali che governano la procedura di opposizione alla liquidazione custode giudiziario.

Il Litisconsorzio Necessario

La Corte ha confermato che nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione emesso dal PM, sono parti necessarie non solo il Ministero della Giustizia (che paga materialmente il compenso) ma anche il Pubblico Ministero stesso e l’indagato/imputato, in quanto soggetti interessati alla corretta determinazione delle spese di giustizia. L’omissione di una di queste parti rende il giudizio nullo se non sanata.

I Poteri Officiosi del Giudice

Qui risiede il cuore della decisione. La Cassazione ha stabilito che il giudice dell’opposizione non può rimanere passivo di fronte alla mancata prova dello stato del procedimento penale da parte del custode. Al contrario, l’art. 15 del d.lgs. 150/2011 conferisce al giudice specifici poteri istruttori d’ufficio.

Questo significa che è il giudice a dover attivarsi per acquisire le informazioni necessarie, chiedendo direttamente alla cancelleria competente se il segreto istruttorio sia ancora in vigore o meno. Porre tale onere a carico del custode è un errore, poiché quest’ultimo non ha gli strumenti per ottenere tali informazioni riservate.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale ha errato nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Avrebbe invece dovuto, attivando i propri poteri officiosi, verificare lo stato del procedimento penale. Una volta ottenuta l’informazione, il percorso sarebbe stato duplice: se il procedimento fosse stato ancora coperto da segreto, l’opposizione sarebbe stata dichiarata improponibile; se, invece, il segreto fosse cessato (con la cosiddetta discovery degli atti), il giudice avrebbe dovuto ordinare alla società ricorrente di integrare il contraddittorio, notificando il ricorso anche al PM e all’imputato/indagato entro un termine perentorio, ai sensi dell’art. 102 c.p.c.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza cassa la decisione impugnata e rinvia la causa al Tribunale, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi. La decisione ha un’importante implicazione pratica: tutela gli ausiliari di giustizia, come i custodi, da rigetti basati su oneri probatori impossibili da assolvere. Afferma il principio secondo cui il giudice ha un ruolo attivo nel garantire la corretta instaurazione del processo, specialmente quando le informazioni necessarie sono nella disponibilità dell’amministrazione giudiziaria stessa.

Chi sono le parti necessarie in un giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso di un custode giudiziario?
Sono il Ministero della Giustizia, il Pubblico Ministero e l’imputato o indagato del procedimento penale da cui origina la custodia.

Se il custode non sa se il segreto istruttorio è cessato, il suo ricorso è inammissibile?
No. Secondo la Corte, il giudice non può dichiarare il ricorso inammissibile per questo motivo. Ha il dovere di acquisire d’ufficio le informazioni sullo stato del procedimento penale per poter decidere correttamente come procedere.

Cosa deve fare il giudice dopo aver verificato lo stato del procedimento penale?
Se il segreto istruttorio è ancora in vigore, deve dichiarare l’opposizione improponibile. Se invece il segreto è cessato, deve ordinare al ricorrente di notificare il ricorso alle altre parti necessarie (Pubblico Ministero e imputato/indagato) entro un termine stabilito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17734 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17734 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5975/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO, presso l ‘A vvocatura Generale dello Stato (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende.

– Controricorrente –

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli Nord R.G. n. 5158/2019 depositata il 14/01/2020.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 06 giugno 2024.

LIQUIDAZIONE CUSTODE GIUDIZIARIO

Rilevato che:

1. il Tribunale di Napoli Nord, con ordinanza R.G. n. 5158/2019 del 14/01/2020, ha dichiarato inammissibile il ricorso ex artt. 702 bis c.p.c., 170, d.P.R. n. 115 del 2002, proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE ‘) avverso il decreto del Pubblico ministero, in data 06/03/2019, che liquidava alla ricorrente euro 2.635,87, per 1.181 giorni di custodia giudiziaria di un trattore stradale e di 26 cubi di polietilene da mille litri (di gasolio), a fronte RAGIONE_SOCIALE richiesta del custode per un ammontare di euro 615.805,53.
Il giudice di merito ha rilevato, da un lato, che la RAGIONE_SOCIALE aveva notificato il ricorsodecreto di fissazione dell’udienza esclusivamente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (rimasto intimato), e non anche agli altri litisconsorti necessari, ossia al Pubblico ministero e all’imputato (o indagato); dall’altro, che il Tribunale non poteva disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi (Pubblico ministero e imputato/indagato), non avendo la parte ricorrente dato prova dello stato del processo (o procedimento) penale, nel cui àmbito era stato emesso il decreto di liquidazione, al fine di verificare se fosse o meno cessato il segreto istruttorio, posto che, nella prima ipotesi (intervenuta cessazione del segreto istruttorio), al giudizio di opposizione devono partecipare anche il Pubblico ministero e l’imputato /indagato, e che, nella seconda ipotesi (persistenza del segreto istruttorio), non può essere proposta opposizione ex art. 170, d.P.R. n. 115 del 2002;
la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, con due motivi, per la cassazione dell’ordinanza del Tribunale di Napoli Nord.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, la ricorrente ha depositato una memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 170, d.P.R. n. 115 del 20 02, e dell’art. 102, comma 2, c.p.c.

Si lamenta che, trattandosi di giudizio di opposizione al decreto del Pubblico ministero di liquidazione del compenso del custode giudiziario, nel quale (come ha riconosciuto il Tribunale di Napoli Nord) sono parti necessarie sia il Pubblico ministero sia l’im putato/indagato, il giudice di merito non abbia disposto l’integrazione del contraddittorio, come prescritto dall’art. 102, comma 2, c.p.c.;

il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 1 5, comma 5, d.lgs. n. 150 del 2011, per avere il giudice di merito affermato di non potere disporre d’ufficio l’integrazione del contraddittorio in ragione del fatto che la ricorrente non aveva dato notizie in ordine allo stato del procedimento penale nel quale la stessa RAGIONE_SOCIALE era stata nominata custode giudiziario, senza considerare che l’art. 15, cit., al quinto comma, attribuisce al giudice (anche) il potere di ottenere notizie in ordine allo stato del procedimento penale e al nominativo de ll’indagato o dell’imputato, notizie che, al contrario, il custode giudiziario non ha la facoltà di ottenere;
i due motivi, suscettibili di esame congiunto per connessione, sono fondati;

3.1. è orientamento consolidato di questa Corte (Sez. 2, Ordinanza n. 9102 del 12/04/2018, Rv. 648080 -01, con riferimento all’ipotesi di liquidazione del compenso del c.t.u. del Pu bblico ministero; conf., ex plurimi s, Cass. n. 19354/202) che «n tema di liquidazione dei compensi al perito nominato in un procedimento penale , se il procedimento si trova in una fase in cui sussista ‘ il segreto sugli atti di indagine o sulla iscrizione RAGIONE_SOCIALE notizia

di reato ‘ , il decreto, pur comunicato al beneficiario e provvisoriamente esecutivo, non può essere opposto, ai sensi dell ‘ art. 170 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, occorrendo, a tal fine, che il segreto cessi, in modo da poter notificare il relativo ricorso di opposizione, oltre che al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e al pubblico ministero, anche all ‘ indagato o all ‘ imputato».

È stato altresì chiarito (cfr. Cass. n. 5999/2020, in motivazione, punto 2, pag. 3, che menziona Cass. nn. 9102/2018, cit., 2176/2013, Sez. U. 8516/2012; 24786/2010) che, nel caso in cui il decreto opposto riguardi i compensi per l’attività svolta dal l’ausiliario (nella specie, si trattava del c.t.u.) nella fase delle indagini penali su incarico del Pubblico ministero, ciascuno dei soggetti legittimati all ‘ opposizione riveste la qualità di litisconsorte necessario, essendo legittimato anche ad impugnare la decisione;
passando dalla cornice concettuale al merito del ricorso, il Tribunale di Napoli Nord si è discostato da questi princìpi e ha erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso in opposizione, mentre, attivando i poteri istruttori officiosi che caratterizzano il procedimento ex art. 15, d.lgs. n. 150 del 2011, avrebbe dovuto assumere informazioni sullo stato del procedimento penale (sul punto, ex multis , Cass. nn. 27608/2023, 24875/2023), per poi, alternativamente, dichiarare improponibile l’opposizione al decreto di pagamento del custode, nell’ipotesi di indagine penale ancora coperta da segreto, oppure , nell’ipotesi opposta di intervenuta discovery degli atti del procedimento penale, ordinare, ai sensi dell’art. 102, comma 2, c.p.c., l’integrazione del contraddittorio in un termine perentorio da lui stabilito;
in conclusione, accolto il ricorso, l’ordinanza è cassata, con rinvio al giudice a quo , il quale nel riesame RAGIONE_SOCIALE lite si atterrà ai

princìpi di diritto sopra enunciati, e provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Napoli Nord, in persona di altro magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, in data 6 giugno 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.