Liquidazione controllata: ricorso in Cassazione escluso

Una società ha impugnato il decreto della Corte d’Appello che confermava il rigetto della sua domanda di accesso alla liquidazione controllata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, ai sensi del Codice della Crisi e dell’Insolvenza, il provvedimento che respinge il reclamo contro il diniego di apertura della liquidazione controllata non è ricorribile per cassazione. La Corte ha inoltre respinto l’istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE per difetto di rilevanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Liquidazione controllata: i limiti del ricorso in Cassazione

La procedura di liquidazione controllata rappresenta uno strumento fondamentale per la gestione del sovraindebitamento, ma l’accesso a tale istituto segue regole processuali rigide. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’impugnabilità dei provvedimenti di rigetto, confermando l’impossibilità di adire il giudice di legittimità in determinati casi.

Il caso in esame

Una società a responsabilità limitata ha presentato domanda per accedere alla procedura di liquidazione controllata ai sensi dell’art. 268 del Codice della Crisi e dell’Insolvenza (CCII). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto l’istanza. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sollevando anche una questione di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per chiarire l’interpretazione delle norme vigenti.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nel coordinamento normativo tra le diverse sezioni del Codice della Crisi. L’inammissibilità del ricorso principale ha travolto anche la richiesta di rinvio pregiudiziale, ritenuta priva di rilevanza ai fini della decisione finale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sull’analisi dell’art. 270, comma 5, del CCII. Tale norma stabilisce che alla liquidazione controllata si applichino, in quanto compatibili, le disposizioni relative alla liquidazione giudiziale contenute nel Titolo III. Tra queste, assume rilievo l’art. 50 CCII, che disciplina il reclamo contro il decreto di rigetto della domanda di apertura della procedura.

Secondo l’interpretazione dei giudici, il rinvio operato dall’art. 270 rende applicabile il principio per cui il decreto della Corte d’Appello che respinge il reclamo non è ricorribile per cassazione. Questa scelta legislativa mira a garantire la celerità delle procedure concorsuali minori, limitando i gradi di giudizio in caso di esito negativo della fase di merito. Inoltre, la Corte ha ribadito che la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE non può essere accolta quando il ricorso è già di per sé inammissibile, poiché mancherebbe il nesso di necessità tra l’interpretazione del diritto unionale e la risoluzione della controversia nazionale.

Le conclusioni

La pronuncia conferma un orientamento restrittivo ma coerente con la lettera del Codice della Crisi. Per le imprese e i debitori che intendono avvalersi della liquidazione controllata, ciò significa che la fase del reclamo in Corte d’Appello rappresenta l’ultima istanza disponibile per contestare un diniego all’apertura della procedura. Le implicazioni pratiche sono evidenti: la preparazione del ricorso iniziale e del successivo reclamo deve essere estremamente accurata, poiché non vi è spazio per un terzo grado di giudizio davanti alla Cassazione. La definitività del provvedimento d’appello impone una strategia difensiva solida sin dalle prime battute della crisi d’impresa.

Si può ricorrere in Cassazione se il reclamo per la liquidazione controllata viene respinto?
No, il Codice della Crisi prevede espressamente che il decreto della Corte d’Appello che respinge il reclamo contro il rigetto dell’apertura non sia ricorribile per cassazione.

Cosa succede se si richiede un rinvio alla Corte di Giustizia UE in un ricorso inammissibile?
La richiesta di rinvio pregiudiziale viene rigettata per difetto di rilevanza, poiché l’inammissibilità del ricorso principale impedisce alla Corte di esaminare la questione.

Quali norme regolano il rigetto della liquidazione controllata?
Si applicano le disposizioni sulla liquidazione giudiziale, in particolare l’articolo 50 del Codice della Crisi, che disciplina il provvedimento di rigetto e i relativi limiti di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3535 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3535 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 23025-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ROMA;

– intimata – avverso il DECRETO N. 3254/2024 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI ROMA, depositato in data 23/9/2024;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 15/1/2026;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale della Repubblica NOME AVV_NOTAIO

FATTI DI CAUSA

1.1. La RAGIONE_SOCIALE, con ricorso del 20/6/2023, ha chiesto, a norma dell ‘ art. 268 c.c.i.i., di accedere alla procedura di liquidazione controllata.

1.2. Il tribunale, con decreto del 13/9/2023, ha rigettato la domanda.

1.3. La RAGIONE_SOCIALE ha, quindi, presentato reclamo avverso il suddetto decreto che la corte d ‘ appello, con la pronuncia in epigrafe, ha rigettato.

1.4. La RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 17/10/2024 e illustrato da memoria, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione del decreto.

1.5. La procura della Repubblica presso il tribunale di Roma è rimasta intimata.

1.6. Il Pubblico Ministero, con memoria depositata in data 20/12/2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il ricorso per cassazione è inammissibile.

2.2. L ‘ art. 270, comma 5, c.c.i.i., prevede, infatti, che, nella liquidazione controllata (quale strumento di regolazione della crisi e dell ‘ insolvenza), si applicano , ‘ in quanto compatibili ‘ , ‘ le disposizioni del titolo III ‘ , a partire, evidentemente, dall ‘ art. 50, che disciplina il provvedimento di rigetto della domanda di apertura della liquidazione giudiziale e il reclamo contro tale provvedimento.

2.3. Tale norma, com ‘ è noto, con disposizione senz ‘ altro compatibile con la disciplina sulla liquidazione controllata (che ne regola, non a caso, solo l ‘ apertura: v. l ‘ art. 270), prevede che: – il tribunale, se respinge la domanda di apertura della procedura di liquidazione (giudiziale), provvede con decreto motivato; – il ricorrente può proporre reclamo contro tale decreto alla corte d ‘ appello; – il decreto della corte d ‘ appello che respinge il reclamo ‘ non è ricorribile per cassazione ‘.
2.4. L ‘ inammissibilità del ricorso esclude, peraltro, ogni rilievo alla richiesta, ivi formulata dalla ricorrente, di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell ‘ Unione Europea.

2.5. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, affermato che, in presenza di una declaratoria d ‘ inammissibilità del ricorso per cassazione, non è accoglibile la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia in quanto viene in rilievo un difetto di rilevanza della questione, potendo infatti il giudice dell ‘ Unione rifiutarsi di statuire su domande in via pregiudiziale se è manifesto che l ‘ interpretazione richiesta non ha rapporto con l ‘ effettività o l ‘ oggetto del giudizio principale (così Cass. SU n. 10107 del 2021; Cass. n. 14840 del 2024).
Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Nulla per le spese di lite in difetto di costituzione in giudizio de ll’ intimata.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima Sezione Civile, il 15 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.