Liquidazione controllata: i presupposti per l'apertura

Il Tribunale di Venezia ha dichiarato aperta la liquidazione controllata nei confronti di un debitore pensionato in stato di sovraindebitamento. La Corte ha stabilito che la pendenza di opposizioni a precetto non impedisce l’apertura della procedura, poiché spetta al liquidatore valutare l’incapienza patrimoniale e la gestione dei debiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 aprile 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Apertura della Liquidazione Controllata e Sovraindebitamento

La gestione delle crisi da sovraindebitamento ha trovato nel Codice della Crisi e dell’Insolvenza (CCII) strumenti agili per permettere ai debitori di regolare le proprie pendenze. Tra questi, la liquidazione controllata rappresenta la via principale per i soggetti non fallibili, come i consumatori o i piccoli imprenditori. In una recente sentenza, il Tribunale ha chiarito importanti aspetti circa i presupposti necessari per l’apertura di questa procedura.

Il caso del debitore pensionato

Il procedimento nasce dal ricorso di un creditore che chiedeva l’apertura della liquidazione controllata nei confronti di un soggetto privato. Il debitore, un pensionato con un reddito mensile fisso, si è opposto alla richiesta sostenendo di non possedere beni immobili o mobili registrati e evidenziando la pendenza di un giudizio di opposizione a precetto.

Il tribunale è stato chiamato a decidere se queste difese fossero sufficienti a bloccare l’istanza del creditore o se, invece, sussistessero i requisiti per dare avvio alla liquidazione forzata del patrimonio residuo.

La pendenza di giudizi civili e la liquidazione controllata

Uno dei punti cardine della decisione riguarda il rapporto tra le procedure esecutive individuali e la procedura concorsuale. Il debitore sosteneva che, essendoci un’opposizione a precetto in corso, la liquidazione dovesse essere sospesa. I giudici hanno però stabilito che la pendenza di una procedura esecutiva non costituisce una causa di improcedibilità della liquidazione controllata.

Le valutazioni sulla fondatezza dei crediti e sulla gestione delle liti pendenti sono infatti rimesse alla prudente valutazione del liquidatore nominato, che opera nell’interesse della massa dei creditori.

Valutazione dell’incapienza patrimoniale

Un altro aspetto rilevante è l’affermazione del debitore circa l’assenza di beni. La Corte ha chiarito che l’incapienza patrimoniale non può essere semplicemente affermata dal debitore per evitare la procedura. Al contrario, l’accertamento dell’esistenza di beni o redditi sequestrabili è un compito riservato agli organi della procedura stessa (Giudice Delegato e Liquidatore).

Nel caso specifico, la presenza di una pensione mensile, pur considerata l’unica risorsa, è stata ritenuta sufficiente per giustificare l’apertura del concorso, qualora tale reddito superi quanto necessario per il mantenimento dignitoso del debitore.

Le motivazioni

Le motivazioni del Tribunale si fondano sull’accertata sussistenza dello stato di sovraindebitamento. È emerso un debito significativo, accertato da un decreto ingiuntivo, a fronte del quale il reddito da pensione di circa 1.486,00 euro mensili risulta palesemente insufficiente a coprire le obbligazioni maturate. I giudici hanno precisato che le contestazioni del debitore non sono idonee a paralizzare la domanda del creditore istante, poiché i presupposti degli artt. 268 e seguenti del CCII sono pienamente soddisfatti. Inoltre, la Corte ha recepito l’orientamento della Consulta riguardo all’ammissibilità del patrocinio a spese dello Stato anche per queste procedure, garantendo così l’accesso alla giustizia.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’organo giudicante hanno portato alla dichiarazione di apertura della liquidazione controllata. Il Tribunale ha quindi nominato un Giudice Delegato e un professionista incaricato di svolgere le funzioni di liquidatore. Quest’ultimo dovrà ora acquisire i bilanci e le scritture contabili del debitore, verificare l’elenco dei creditori e procedere alla formazione del passivo. La sentenza ordina altresì il rilascio di tutti i beni facenti parte della liquidazione e il blocco di ogni azione esecutiva o cautelare individuale, cristallizzando la situazione patrimoniale per una gestione unitaria e paritaria dei debiti.

Cosa succede se il debitore non ha beni immobili ma percepisce una pensione?
La procedura di liquidazione controllata può comunque essere aperta se il reddito da pensione è sufficiente a generare una quota destinabile ai creditori, dedotto quanto necessario per il mantenimento del debitore e della sua famiglia.

Una causa civile in corso può bloccare l’apertura della liquidazione controllata?
No, la pendenza di un giudizio di opposizione a precetto o di altre procedure esecutive individuali non impedisce l’apertura della liquidazione, poiché la gestione del contenzioso passa al liquidatore nominato dal tribunale.

Chi decide quanto reddito può trattenere il debitore per vivere?
La decisione spetta al Giudice Delegato, su istanza del liquidatore, il quale valuta le spese documentate e le necessità del nucleo familiare per stabilire la quota di reddito da apprendere alla procedura.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 44 2026 – N. R.G. 1 2026 DEPOSITO MINUTA 01 04 2026 PUBBLICAZIONE 03 04 2026

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Tribunale di Venezia

prima sezione civile il Tribunale di Venezia composto dai seguenti magistrati:

NOME COGNOME – presidente

NOME COGNOME – giudice

NOME COGNOME – giudice riunito in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa promossa da con sede in Genova, INDIRIZZO, C.F./RAGIONE_SOCIALE.IV A , in persona del sig. nella sua qualità di Procuratore Speciale in virtù di procura speciale del 5.5.2025 a rogito del AVV_NOTAIO (rep. 16522 del 14/5/2025), elettivamente domiciliata, ai fini del presente procedimento, in Reggio Emilia, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO parte ricorrente P.

-contro-

, NOME.F.

nato il DATA_NASCITA

a Eraclea (VE) residente in Musile di Piave INDIRIZZO) INDIRIZZO, parte convenuta oggetto: ricorso liquidazione controllata.

CONCISA ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI IN FATTO E DIRITTO DELLA DECISIONE art. 118 disp. attuaz. cpc

Letto il ricorso depositato da per la apertura della liquidazione controllata ai sensi degli artt. 268ss. CCII nei confronti della parte convenuta;

ritenuta la competenza di questo Tribunale, poiché la residenza della parte convenuta si trova nel circondario del tribunale di Venezia;

rilevato che non risultano pendere procedure disciplinate al Titolo IV CCII;

letta la memoria di parte convenuta in data 23.3.2026, e preso atto che non è stata depositata una relazione redatta dall’OCC, da cui poter ricavare elementi di giudizio obiettivi a riprova di quanto sostenuto da ;

visto l’esito dell’udienza in data 1.4.2026, letta altresì la memoria depositata dalla ricorrente in data 31.3.2026, e considerato che l’opposizione proposta dal debitore si fonda, da un lato, sulla pendenza di un giudizio di opposizione a precetto e, dall’altro, sull’asserita assenza di beni nel proprio patrimonio;

ritenuto che la pendenza di una procedura esecutiva non integri causa di improcedibilità della liquidazione controllata, essendo la relativa gestione rimessa, ai sensi del Codice della crisi, alle valutazioni del liquidatore, e che, peraltro, l’opposizione a precetto dedotta risulti prima facie irrilevante rispetto alla procedura concorsuale;

rilevato che l’allegata incapienza patrimoniale non può essere desunta da mere affermazioni difensive del debitore, ma costituisce oggetto di accertamento riservato agli organi della procedura;

ritenuto, pertanto, che le censure sollevate non siano idonee a paralizzare la domanda del creditore istante, sicché deve disporsi il rigetto dell’opposizione e l’accoglimento della domanda di liquidazione controllata;

ritenuto che siano soddisfatti i presupposti degli artt. 268s. CCII, poiché versa in stato di sovraindebitamento, e non è soggetto alle procedure concorsuali maggiori; la ricorrente espone infatti un credito di € 59.623,57, oltre spese per € 406,50 e compensi per € 2.242,00 oltre accessori di legge, in forza del Decreto Ingiuntivo n. 105/2024 (RG 225/2024) emesso in data 23/1/2024 dal Tribunale di Reggio Emilia (doc.1);

rilevato, con riferimento al reddito di parte convenuta, che l’unica risorsa finanziaria è data da una pensione mensile di €. 1.486,00, non

risulta che possieda beni immobili, mobili o mobili registrati; ritenuto che, quindi, non sia nelle condizioni di fare fronte, con quanto percepisce a titolo di reddito, ai debiti maturati;

rilevato, con riferimento al fabbisogno mensile del convenuto, che ogni decisione circa la parte del reddito da apprendere alla presente procedura, ai sensi dell’art. 268, 4° comma lett. b) CCII, verrà presa dal nominando G.D., previa apposita istanza, da presentarsi a cura del liquidatore, contenente la specifica indicazione della somma mensile percepita dal debitore, oltre che delle eventuali ulteriori somme percepite a titolo di tredicesima e quattordicesima, e delle spese documentate mensili che l’istante (e, se del caso, il suo nucleo familiare) sostiene;
rilevato, infine, che Corte Cost. con sentenza n. 121 del 4 luglio 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli articoli 144 e 146 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, « Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia », nella parte in cui non prevedono l’ammissione al Patrocinio a spese dello Stato della procedura di liquidazione controllata;

visto l’art. 270 CCII;

PER QUESTI MOTIVI

dichiara aperta la procedura di liquidazione controllata nei confronti di ;

nomina Giudice delegato il AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

nomina liquidatore della procedura, ai sensi dell’art. 269, 2° comma CCII, l’AVV_NOTAIO;

ordina al debitore il deposito entro sette giorni dei bilanci e delle scritture contabili obbligatorie nonché dell’elenco dei creditori; assegna ai terzi che vantino diritti sui beni del debitore e ai creditori risultanti dall’elenco depositato termine di novanta giorni entro il quale, a pena di inammissibilità, devono trasmettere al liquidatore, con le modalità di cui all’art. 270 lett. d) CCII, la domanda di restituzione, di rivendicazione e di ammissione al passivo, predisposta ai sensi dell’art.201 CCII;
ordina il rilascio di tutti i beni facenti parte della liquidazione;

dispone che, salvo diversa disposizione di legge, dal giorno della apertura della liquidazione controllata nessuna azione individuale esecutiva o cautelare, anche per crediti maturati durante la liquidazione

giudiziale, possa essere iniziata o proseguita sui beni compresi nella procedura;

dispone la pubblicazione del presente provvedimento presso il sito del Tribunale di Venezia;

dispone la prenotazione a debito del presente atto e sue conseguenze ai sensi degli artt. 144, 146 DPR 30.5.2002, n. 115;

avvisa che, ai sensi dell’art. 275, 3° comma CCII, come modificato dal D. Lvo 136/2024, di immediata applicazione, laddove il compito di liquidatore sia svolto dal medesimo professionista nominato gestore della crisi, all’OCC verrà liquidato un unico compenso per l’attività svolta dal professionista in entrambe le fasi; detto compenso verrà liquidato dal giudice al termine della procedura, potendosi a tal fine tenere conto di quanto eventualmente convenuto dall’organismo con il debitore, senza che comunque detto accordo sia vincolante per il giudice; l’OCC non dovrà, quindi, presentare istanza di ammissione al passivo per il suo compenso.
Si comunichi anche all’AVV_NOTAIO. liquidatore NOME COGNOME.

Venezia, 1.4.2026.

il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.