Liquidazione compenso CTU: no dopo la fine del giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25640/2025, ha stabilito un principio cruciale sulla liquidazione compenso CTU. Un consulente tecnico non può richiedere il pagamento per il proprio ausiliario dopo che il giudizio di merito è stato definito con sentenza. La Corte ha ritenuto ‘abnorme’ il decreto di liquidazione emesso tardivamente, poiché il giudice, una volta conclusa la causa e liquidate le spese, perde il potere di decidere su tale istanza. La richiesta deve essere presentata prima della chiusura del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compenso CTU: la Cassazione fissa un paletto temporale invalicabile

La corretta gestione delle spese processuali è un pilastro della procedura civile. Un aspetto cruciale riguarda la liquidazione compenso CTU, ovvero la determinazione della parcella per il consulente tecnico d’ufficio e i suoi eventuali ausiliari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: tale liquidazione non può essere richiesta né concessa dopo che il giudizio di merito si è concluso con una sentenza definitiva. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Tardiva

La vicenda trae origine da una complessa controversia civile in cui il Tribunale aveva nominato un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per svolgere accertamenti di natura ingegneristica. Il CTU, a sua volta, era stato autorizzato ad avvalersi della collaborazione di un ausiliario. Nel corso del giudizio, erano stati emessi dei decreti di liquidazione, successivamente annullati in seguito a un’opposizione, la quale aveva chiarito che il compenso per l’ausiliario doveva essere richiesto direttamente dal CTU principale e non in autonomia.

Anni dopo, a giudizio ormai concluso con sentenza passata in giudicato (nel 2018 e parzialmente riformata in appello nel 2022), il CTU presentava una nuova istanza per ottenere la liquidazione del compenso a favore del suo ausiliario. Sorprendentemente, il Tribunale accoglieva la richiesta. Contro questo provvedimento, le amministrazioni pubbliche coinvolte nel processo originario hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse agito in carenza di potere.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di merito aveva liquidato il compenso all’ausiliario basandosi sulla nuova istanza del CTU, presentata ben dopo la definizione della causa. I ricorrenti hanno impugnato tale decreto per diversi motivi, tra cui il più importante era la violazione delle norme procedurali che regolano la tempistica della liquidazione. Secondo la tesi difensiva, una volta emessa la sentenza che definisce il giudizio e regola l’onere delle spese, il giudice esaurisce il suo potere decisionale su quella specifica controversia e non può più emettere provvedimenti relativi ai compensi dei suoi ausiliari.

Le Motivazioni della Cassazione sulla liquidazione compenso CTU

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato: il potere del giudice di liquidare i compensi in favore del consulente tecnico d’ufficio si esaurisce con la definizione del giudizio. Qualsiasi provvedimento di liquidazione emesso successivamente è da considerarsi “abnorme”, poiché reso in una situazione di carenza di potere.

La Corte ha spiegato che la procedura corretta prevede due alternative: o la liquidazione compenso CTU avviene all’interno del processo in cui l’attività è stata prestata, prima della sua conclusione, oppure il consulente deve avviare un’autonoma iniziativa processuale (ad esempio, un procedimento monitorio) per recuperare il proprio credito. Non è ammissibile, invece, “riaprire” un giudizio concluso per inserire una richiesta di liquidazione che doveva essere formulata tempestivamente.

Il provvedimento del Tribunale è stato quindi cassato senza rinvio, poiché l’atto impugnato era stato emesso da un giudice che non aveva più la giurisdizione per pronunciarsi su quella richiesta. La Corte ha sottolineato che un atto del genere, incidendo su posizioni di diritto soggettivo in modo definitivo e al di fuori delle regole procedurali, è impugnabile con ricorso straordinario per Cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un monito chiaro ai Consulenti Tecnici d’Ufficio e ai loro ausiliari. È fondamentale che tutte le richieste relative ai compensi, incluse quelle per i collaboratori, vengano presentate al giudice prima che la causa venga decisa con sentenza. Omettere tale richiesta o presentarla tardivamente comporta la perdita della possibilità di ottenerla all’interno dello stesso procedimento.

Le parti processuali, d’altro canto, sono tutelate contro richieste di pagamento tardive e inaspettate. La decisione rafforza il principio di certezza del diritto e di definitività delle sentenze, impedendo che questioni accessorie come la liquidazione dei compensi possano rimanere indefinite o essere sollevate dopo la chiusura formale della controversia.

È possibile chiedere la liquidazione del compenso per il CTU o il suo ausiliario dopo che la causa è stata decisa con sentenza definitiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una volta definito il giudizio e regolate le spese con sentenza, il giudice non ha più il potere di provvedere alla liquidazione dei compensi. L’istanza deve essere presentata prima della conclusione del procedimento.

Cosa succede se il CTU non include il compenso del proprio ausiliario nella sua richiesta di liquidazione iniziale?
Secondo la Corte, la richiesta per il compenso dell’ausiliario deve essere compresa nell’istanza del CTU. Se non viene formulata tempestivamente prima della fine del giudizio, non è possibile presentarne una nuova nello stesso procedimento ormai concluso.

Un provvedimento che liquida un compenso dopo la fine del giudizio è valido?
No, la Corte di Cassazione lo considera un “provvedimento abnorme” perché emesso in carenza di potere. Tale atto è illegittimo e può essere annullato, in quanto il giudice ha esaurito la sua funzione decisionale su quella causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25640 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25640 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11983/2023 R.G. proposto da : PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI e REGIONE CAMPANIA, difese da AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-ricorrenti-

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo STUDIO LEGALE COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME e COGNOME

-controricorrenti-

nonché

RAGIONE_SOCIALE difesa dagli avvocati NOME COGNOME e COGNOME

-controricorrente-

nonché

NOME RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE IMPRESA DI RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

-intimati-

avverso DECRETO di TRIBUNALE NAPOLI n. 1508/2010 depositato il 08/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Impugnato in cassazione è un provvedimento di liquidazione di una c.t.u. svolta in una controversia introdotta dinanzi al Tribunale di Napoli, definita con sentenza del 2018, in seguito parzialmente riformata dalla Corte di appello nel 2022. La consulenza tecnica d’ufficio era stata affidata al dott. NOME COGNOME il quale, per gli aspetti ingegneristici, si era avvalso della collaborazione dell’ing. NOME COGNOME e del dott. NOME COGNOME previa autorizzazione del giudice. Nel corso del giudizio, con decreti del 2012, il Tribunale liquidò a COGNOME € 130.000, 00, a Gallipoli € 10.00 0,00 e a COGNOME € 65.569,56. La Presidenza del Consiglio dei Ministri propose opposizione ex art. 195 c.p.c. e art. 92 disp. att. c.p.c., ottenendo nel 2014 l’annullamento dei decreti di liquidazione a favore di Gallipoli e COGNOME e la rideterminazione del compenso dovuto al c.t.u. COGNOME in € 15.372,64.
Il Tribunale affermò che gli ausiliari del c.t.u. non avevano legittimazione autonoma a chiedere il loro compenso, il quale andava richiesto dal c.t.u. all’atto della propria istanza di liquidazione, trattandosi di spesa da ricomprendersi nel compenso del consulente, ai sensi degli artt. 49, 50 e 56 co. 3 d.p.r. n. 115/2002. Poiché il dott. COGNOME non aveva formulato tale richiesta nella propria istanza, non era possibile procedere in quella sede alla liquidazione in favore di detti ausiliari. Successivamente, nel 2015, il Tribunale dispose la rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio, affidandola all’ing.
NOME COGNOME che fu retribuito con decreto del 2017 per complessivi € 18.500 ,00.

A giudizio definitivamente concluso, nel 2022, il dott. COGNOME depositò istanza per ottenere la liquidazione del compenso a favore dell’ing. COGNOME quale suo ausiliario, allegando la nota professionale di quest’ultimo. Il Tribunale di Napoli, con il provvedimento in epigrafe (vergato a mano), ha liquidato al c.t.u. l’importo «come richiesto in favore dell’ausiliario».

Avverso tale provvedimento ricorrono in cassazione con quattro motivi la Regione Campania e -per quanto possa occorrere – la Presidenza del Consiglio dei Ministri. Resistono NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso e memoria. Propone distinto «controricorso» e deposita memoria la RAGIONE_SOCIALE, parte del giudizio di merito presupposto.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 49, 50, 51, 52, 56 e 83 d.p.r. n. 115/2002, dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 52 disp. att. c.p.c., per avere il Tribunale provveduto alla liquidazione del compenso in favore dell’ausiliario del c.t.u. con decreto emesso dopo la definizione del giudizio. Si deduce che, una volta chiuso il giudizio e regolato con sentenza l’onere delle spese, il giudice di quel giudizio perde il potere di liquidare il compenso al consulente tecnico d’ufficio o al suo collaboratore, tanto più se la richiesta non è stata formulata all’interno dell’istanza originaria del c.t.u. L’art. 83 del d.p.r. n. 115/2002 prevede che la liquidazione avvenga al termine del giudizio. In mancanza di domanda tempestiva, il compenso può essere richiesto con ordinario procedimento monitorio, ma non con decreto emesso d’ufficio in carenza di potere.
Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 111 Cost., degli artt. 52 e 53 disp. att. c.p.c., dell’art. 168 d.p.r. n. 115/2002, per l’assenza degli elementi essenziali del provvedimento di liquidazione. Si censura il decreto per essere privo di dispositivo chiaro, in quanto

la determinazione del compenso è rinviata in modo ancipite sia all’istanza del c.t.u. del 2022 sia al precedente decreto del 2012 poi annullato. Manca altresì la motivazione, sia sotto il profilo grafico sia sotto il profilo logico-giuridico, in violazione degli obblighi di cui agli artt. 168 d.p.r. n. 115/2002 e 53 disp. att. c.p.c., i quali impongono che il decreto sia motivato e indichi la parte tenuta al pagamento. La mancanza di tali elementi essenziali rende il provvedimento nullo in quanto non consen te di comprendere né l’importo liquidato, né i criteri adottati, né il soggetto passivo dell’obbligazione.
Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 39 c.p.c., 2909 c.c., 324 c.p.c., nonché degli artt. 49 e 56 d.p.r. n. 115/2002, per avere il giudice nuovamente liquidato somme già oggetto di precedente provvedimento definitorio passato in giudicato, con conseguente violazione del principio del ne bis in idem e dell’unitarietà della liquidazione. Si afferma che il provvedimento del 2023 costituisce una nuova liquidazione di un credito già azionato e respinto con l’ordinanza del 2014, sulla base di una nuova istanza. Poiché il c.t.u. non aveva domandato originariamente la liquidazione per il suo ausiliario e la richiesta è stata respinta con provvedimento passato in giudicato, la successiva domanda è da ritenersi inammissibile. Inoltre, l’attività dell’ausili ario, essendo parte integrante di quella del c.t.u., non può essere oggetto di liquidazione autonoma.
Il quarto motivo denuncia violazione delle tabelle allegate al d.m. del 30/05/2002, in particolare degli artt. 11 e 12, e dei criteri di liquidazione del d.p.r. n. 115/2002, in particolare dell’art. 52, per manifesta illegittimità e irragionevolezza dell’importo liquidato. Si contesta la quantificazione del compenso, che risulta sproporzionata rispetto all’attività svolta, come emerge dalla parcella allegata all’ista nza, la quale si fonda su un improprio frazionamento per singolo quesito e sull’applicazione dell’art. 11 anziché dell’art. 12, che sarebbe la norma specifica per gli accertamenti di tipo tecnicocontabile. Si osserva che il compenso richiesto si fonda su criteri
astratti e su una duplicazione delle voci già valutate e respinte nel 2014, e risulta altresì irragionevole se confrontato con il successivo incarico conferito all’ing. COGNOME. Infine, si contesta il riconoscimento della maggiorazione ex art. 52, ritenuta indebita per l’assenza di prestazioni di eccezionale difficoltà e complessità.

2. -La difesa di COGNOME e COGNOME replica che la controversia attuale si riduce alla sola questione della legittimazione del consulente tecnico d’ufficio a richiedere la liquidazione del compenso dovuto al proprio collaboratore, essendo la determinazione dei criteri e degli importi già stata definita con ordinanza del Tribunale di Napoli nel 2014, passata in giudicato. Si osserva che i motivi del ricorso mirano a rimettere in discussione tale decisione, in violazione del giudicato. Inoltre, si fa presente che il decreto di liquidazione in epigrafe è stato già oggetto di opposizione ex art. 170 d.p.r. n. 115/2002 promossa dalla medesima Avvocatura, con procedimento pendente dinanzi al Tribunale di Napoli. Da ciò si deduce che il ricorso per cassazione è strumentalmente diretto a perseguire più vie processuali contro il medesimo provvedimento. Tale condotta viene segnalata come processualmente scorretta, ai fini dell’applicazione degli artt. 91, 92 e 96 c.p.c. Nel merito, si nega che il decreto impugnato sia abnorme o viziato da carenza di potere giurisdizionale. Si evidenzia che, secondo l’ordinanza del 2014, l’ausiliario non ha legittimazione a richiedere direttamente il proprio compenso e che la liquidazione deve avvenire a favore del c.t.u., previa richies ta dello stesso. L’istanza presentata dal dott. COGNOME si limita a dare esecuzione al provvedimento giurisdizionale già adottato, specificando il soggetto che ha diritto al compenso, senza integrare una nuova decisione. Il decreto del 2023 si configura pertanto come atto di attuazione o integrazione, assimilabile a un procedimento di correzione di errore materiale, privo di carattere decisorio e, quindi, non impugnabile con ricorso straordinario per cassazione. In conclusione, si chiede dichiararsi l’inammi ssibilità del
ricorso per difetto del carattere decisorio del provvedimento impugnato e, in subordine, il suo rigetto per infondatezza. Si insiste, inoltre, per la condanna della controparte ai sensi degli artt. 91, 92 e 96 c.p.c.

3. -Il primo motivo è fondato.

Questa Corte ha stabilito che il giudice, una volta definito il giudizio e regolato con sentenza l’onere delle spese processuali, non ha più il potere di provvedere alla liquidazione dei compensi in favore del consulente tecnico d’ufficio e, pertanto, ove emesso, tale provvedimento risulta abnorme. Trattandosi di atto reso in carenza di potere ed idoneo ad incidere in modo definitivo su posizioni di diritto soggettivo, contro il decreto è ammissibile il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost. (in questo senso, tra le altre, Cass. n. 37480/2021).
I tratti particolari dello svolgimento del caso di specie non lo sottraggono a tale consolidato paradigma, ma semmai accentuano il carattere abnorme della vicenda (in considerazione anche delle modalità -illustrate nell’esposizione del secondo motivo, con le quali il provvedimento impugnato è stato rilasciato).

A diversa conclusione non inducono le considerazioni difensive dei controricorrenti, a partire dall’argomento cardine del giudicato (rectius, semmai: efficacia panprocessuale) del provvedimento del 2014. Non entra infatti in gioco una tale efficacia di preclusione esterna, laddove la cornice normativa e giurisprudenziale concernente il procedimento di liquidazione del c.t.u. inquadra un’alternativa secca: liquidazione nell’ambito del processo nel quale il c.t.u. ha prestato la propria opera oppure liquidazione a seguito di autonoma iniziativa processuale (cfr., tra le altre, Cass n. 20478 del 2017). Quest ‘ ultimo potere continua a rimanere a disposizione anche nel caso di specie, in cui si tratta del diritto al compenso dell’ ausiliario del c.t.u., salva la verifica dell’esistenza in concreto dei fatti costitutivi di tale diritto.
Il primo motivo è accolto, con conseguente assorbimento dei restanti motivi.

-La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa senza rinvio il provvedimento impugnato non potendo il giudice adito pronunciare sulla richiesta di liquidazione dopo l’emissione del provvedimento conclusivo del giudizio in cui era stata svolta la consulenza tecnica.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa senza rinvio il provvedimento impugnato e condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME in via solidale, al pagamento delle spese di legittimità che liquida per la Presidenza del Consiglio dei Ministri e la Regione Campania in € 3.500 ,00 oltre alle spese prenotate a debito , per la SACE BT € 5.000 ,00 oltre a € 200,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, il 15/04/2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.