Liquidazione compenso CTU: Criteri e Riduzioni

Un consulente tecnico d’ufficio (CTU) ha contestato la liquidazione del suo compenso, calcolata a tempo anziché a percentuale sul valore della controversia. La Corte, in seguito a una pronuncia della Cassazione, ha accolto il ricorso, riaffermando la priorità del criterio percentuale. La sentenza ha stabilito il compenso applicando un aumento per l’urgenza dell’incarico ma anche una decurtazione obbligatoria di un terzo per il tardivo deposito della perizia, chiarendo importanti principi sulla liquidazione compenso CTU.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compenso CTU: la Cassazione fissa i paletti tra valore della causa e ritardo

La corretta liquidazione compenso CTU è una questione cruciale che interseca la procedura giudiziaria e il diritto al giusto onorario per i professionisti. Una recente sentenza del Tribunale di Venezia, emessa a seguito di un rinvio della Corte di Cassazione, offre chiarimenti fondamentali sui criteri da adottare, in particolare sulla prevalenza del calcolo a percentuale rispetto a quello a vacazioni e sulla gestione delle maggiorazioni per urgenza e delle riduzioni per ritardo. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’opposizione di un consulente tecnico avverso un decreto di liquidazione emesso dalla Procura della Repubblica. Il consulente, incaricato di una perizia contabile complessa in un procedimento penale, si era visto liquidare un compenso calcolato con il criterio delle vacazioni (cioè a tempo), ritenuto inadeguato. Il professionista sosteneva che, data la natura della perizia, il compenso avrebbe dovuto essere calcolato in percentuale sul valore della controversia, come previsto dalla normativa di riferimento.

Il Tribunale, in prima battuta, aveva respinto l’opposizione. Il consulente non si è arreso e ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha cassato l’ordinanza, affermando il principio secondo cui il criterio a percentuale è quello principale per le perizie contabili, mentre quello a vacazioni ha carattere puramente residuale. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale di Venezia per una nuova valutazione nel merito.

La Decisione del Tribunale in sede di Rinvio

Il Tribunale, vincolato al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ha riesaminato la questione e ha accolto le ragioni del consulente. La sentenza ha stabilito che la liquidazione doveva essere ricalcolata applicando le tabelle ministeriali che prevedono un onorario a percentuale, determinato per scaglioni in base al valore della controversia.

Calcolo della Liquidazione Compenso CTU e sue Variazioni

Il cuore della decisione risiede nel modo in cui il Tribunale ha bilanciato i diversi fattori che influenzano il compenso finale:

1. Criterio a Percentuale: È stato applicato l’onorario calcolato in base al valore della causa, scegliendo un valore intermedio tra il minimo e il massimo tabellare, in considerazione della media complessità dell’incarico.
2. Aumento per Urgenza: È stato riconosciuto l’aumento del 20% previsto dall’art. 51 del TUSG, poiché l’urgenza era stata espressamente dichiarata dal Pubblico Ministero al momento del conferimento dell’incarico. Il giudice ha specificato che l’ampiezza del termine successivamente concesso per il deposito non poteva inficiare questo aumento.
3. Riduzione per Ritardo: Sul totale così calcolato, è stata applicata la decurtazione di un terzo, come previsto dall’art. 52 del TUSG. Questa riduzione è scattata a causa del deposito della relazione peritale oltre il termine concesso, una circostanza riconosciuta dallo stesso ricorrente.

Infine, il Tribunale ha condannato l’amministrazione resistente alla rifusione integrale delle spese legali sostenute dal consulente per tutti i gradi di giudizio (primo grado, Cassazione e giudizio di rinvio).

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si fonda su principi giuridici chiari e consolidati dalla giurisprudenza di legittimità. La motivazione principale è l’obbligo per il giudice del rinvio di conformarsi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva sancito in modo inequivocabile la natura prioritaria del criterio a percentuale per la liquidazione compenso CTU in materia contabile.

Il Tribunale ha inoltre chiarito due punti fondamentali riguardo alle variazioni del compenso:
– L’aumento per urgenza è legato alla dichiarazione formale dell’autorità giudiziaria e non alla gestione successiva dei termini.
– La riduzione per il tardivo deposito non è una facoltà discrezionale del giudice, ma un’applicazione obbligatoria della legge, come confermato da precedenti pronunce della Cassazione. Il giudice non ha potere discrezionale né sull’applicazione della sanzione né sul quantum della riduzione, che è fissato per legge in un terzo.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa decisione rafforza la tutela dei consulenti tecnici, garantendo che il loro compenso sia commisurato al valore e alla complessità dell’incarico piuttosto che al mero tempo impiegato. Allo stesso tempo, essa funge da monito sull’importanza del rispetto dei termini processuali. Per i CTU, le implicazioni sono chiare: è fondamentale conoscere i criteri di liquidazione previsti per la propria materia e, soprattutto, rispettare scrupolosamente le scadenze per evitare decurtazioni automatiche e significative del proprio onorario. Per gli uffici giudiziari, la sentenza ribadisce la necessità di applicare correttamente la gerarchia dei criteri di liquidazione, relegando il sistema a vacazioni al suo ruolo di mera eccezione.

Qual è il criterio principale per la liquidazione del compenso di un CTU in materia contabile?
Secondo la sentenza, in linea con quanto stabilito dalla Corte di Cassazione, il criterio principale è quello a percentuale calcolato sul valore della controversia, come previsto dall’art. 2 delle tabelle allegate al D.M. 30 maggio 2002. Il criterio basato sul tempo (a vacazioni) ha un carattere residuale e si applica solo in assenza di una specifica previsione.

Il ritardo nel deposito della perizia comporta sempre una riduzione del compenso?
Sì. La sentenza conferma che la decurtazione di un terzo del compenso, prevista dall’art. 52, comma 2, del TUSG (D.P.R. 115/2002) in caso di tardivo deposito, è obbligatoria. Il giudice non ha alcun potere discrezionale sull’applicazione di tale sanzione né sulla sua entità, che è fissata dalla legge.

L’urgenza dell’incarico giustifica un aumento del compenso anche se viene concesso un termine ampio per il deposito?
Sì. Il Tribunale ha stabilito che l’aumento del compenso per l’urgenza dell’incarico (in questo caso del 20% ex art. 51 D.P.R. 115/2002) è dovuto quando l’urgenza è espressamente dichiarata dal magistrato al momento del conferimento dell’incarico. L’eventuale ampiezza del termine concesso per il deposito non è rilevante per escludere tale aumento.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 4061 2025 – N. R.G. 00006250 2025 DEPOSITO MINUTA 20 08 2025 PUBBLICAZIONE 20 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA

SEZIONE PRIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del giudice unico Dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al N. 6250/2025 R.G. promossa da:

(c.f.

, con l’avv. NOME COGNOME NOME

ricorrente

contro

(c.f.

), con l’avv. AVVOCATURA DELLO

STATO DI VENEZIA

PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI VENEZIA (c.f.

)

resistenti

C.F.

CONCLUSIONI

Conclusioni del ricorrente:

NEL MERITO, riesaminato il provvedimento di liquidazione alla luce delle tariffe attualmente vigenti e della pronuncia della Suprema Corte di Cassazione (Ordinanza del 02/02/2025, n. 18262/2022 R.G.; n. 348/2025 Sezionale; n. 2456/2025 Raccolta Generale), preso atto di quanto esposto nelle premesse anche in relazione ai minimi e massimi tabellari, rilevata l’urgenza per l’espletamento dell’incarico affidato dal PM e la scusabilità del ritardo, disporsi in favore del Dott. la

liquidazione, ai sensi dell’art. 2, D.M. 182/2002, di una somma ricompresa tra il valore minimo di Euro 2.684,62 ed il massimo di Euro 5.372,41 (oltre oneri di legge), importo da aumentarsi di 1/5 ex art. 51 DPR 115/2002 per l’urgenza dell’incarico ;

IN INDIRIZZO, nella denegata e non creduta ipotesi di mancato accoglimento della superiore riesaminato il provvedimento di liquidazione alla luce delle tariffe attualmente vigenti e della pronuncia della Suprema Corte di Cassazione (Ordinanza del 02/02/2025, n. 18262/2022 R.G.; n. 348/2025 Sezionale;

domanda e di ritenuta non scusabilità del ritardo nel deposito della perizia, n. 2456/2025 Raccolta Generale), preso atto di quanto esposto nelle premesse anche in relazione ai minimi e massimi tabellari, rilevata l’urgenza per l’espletamento dell’incarico affidato dal PM, disporsi in favore del Dott. la liquidazione, ai sensi dell’art. 2, D.M. 182/2002, di una somma ricompresa tra il valore minimo di Euro 2.684,62 ed il massimo di Euro 5.372,41 (oltre oneri di legge), importo da aumentarsi di 1/5 ex art. 51 DPR 115/2002 per l’urgenza dell’incarico e successivamente da ridursi di 1/3 per il ritardo;
IN OGNI CASO, con condanna dei convenuti alla rifusione delle spese di lite per tutti i precedenti gradi di giudizio (primo grado e cassazione).

Conclusioni del :

Rigettare le domande avversarie, con vittoria di spese.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso depositato in data 25.2.25 il dott. ha tempestivamente riassunto, ex art. 392 c.p.c., avanti al Tribunale di Venezia il giudizio avente ad oggetto l’opposizione ex art. 170 d.p.r. 115/02 promossa dal suddetto avverso il decreto di data 02.10.2018 notificato in data 9.4.2021 con il quale la presso l’intestato Ufficio liquida va all’istante, per l’attività di consulenza tecnica d’ufficio prestata quale CTU nel procedimento penale n. 2876/2015 RGNR Mod. 44 avanti la presso il Tribunale di Venezia, la somma di € 1.147,53 oltre IVA e CP.
Come esposto dal ricorrente:

con ordinanza del 30.12.2021 il Tribunale di Venezia, a definizione del giudizio n. 3104/2021 R.G., rigettava l’opposizione proposta da avverso il suddetto decreto di liquidazione , ritenendo corretto il criterio di liquidazione adottato dalla Procura di Venezia, nulla liquidando per le spese;

con ricorso in data 4.7.2022 la suddetta ordinanza veniva dall’odierno ricorrente impugnata in Cassazione per l’erronea applicazione del criterio di liquidazione per vacazioni in luogo di quello a percentuale sul valore della controversia ex art. 2 della Tariffa e la conseguente mancata liquidazione delle spese del giudizio;

la Corte di Cassazione, con ordinanza del 30.1.2025, pubblicata il 2.2.2025, accoglieva il ricorso ritenendo applicabile il criterio indicato dal ricorrente per la liquidazione del compenso, cassava l’ordinanza impugnata e rinviava la causa al Tribunale di Venezia, in persona di diverso magistrato, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Il si è costituito ritualmente in giudizio, chiedendo il rigetto della domanda avversaria e richiamando la relazione del Procuratore della Repubblica di Venezia Dott. del 13.5.2025 nella quale, preso atto di quanto statuito dalla Cassazione, si ritiene applicabile la riduzione di un terzo dell’onorario ex art. 52 co.2 TUSG per il ritardo nel deposito della perizia e non applicabile invece l’aumento di cui all’ art. 51 co. 2 TUSG per l’urgenza dell’incarico .

La causa è stata discussa all’udienza del 3.7.2025, ex artt. 281 sexies e terdecies c.p.c., sulle conclusioni ivi rassegnate da parte ricorrente.

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

L’ordinanza del Tribunale di Venezia in data 30.12.2021 è stata cassata dalla S.C. con ordinanza pubblicata e comunicata il 2.2.2025 nella quale si precisa che ‘ Non è corretta, quindi, la liquidazione dell’onorario in base al criterio residuale delle vacazioni, come ripetutamente stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «el sistema di cui al d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 ed

ai sensi dell’art. 2 delle tabelle allegate al citato d.m. 30 maggio 2002, in materia di compensi spettanti ai periti, consulenti tecnici, interpreti e traduttori, al consulente tecnico in materia contabile spetta un onorario a percentuale calcolato per scaglioni, dovendosi ritenere che la possibilità prevista dall’art. 1 delle medesime tabelle – di commisurare l’onorario con riguardo al valore del bene o al valore della controversia e, ove ciò non sia possibile, al tempo necessario per lo svolgimento dell’incarico, abbia carattere residuale, applicabile soltanto in assenza di una specifica previsione, come già avveniva nella vigenza della legge 8 luglio 1980, n. 319» (Sez. 2, Sentenza n. 20116 del
02/09/2013; Sez. 2, Sentenza n. 17333 del 23/07/2009; Sez. 2, Sentenza n. 10443 del 21/10/1998)’;

in conclusione, accolto il ricorso, l’ordinanza impugnata va cassata, con rinvio al Tribunale di Venezia, in persona di altro magistrato, affinché riesamini la fattispecie concreta attenendosi al principio di diritto sopra indicato, e che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione’.

In ossequio, quindi, al principio stabilito dalla S.C. cui il giudice del rinvio è tenuto a uniformarsi, va fatta applicazione dell’art. 2 delle tabelle allegate al d.m. 30.5.02 (perizia in materia contabile), trattandosi di incarico avente ad oggetto la verifica dell’eventuale ‘natura usuraria degli oneri applicati al contratto di mutuo rep. n. 16930 notaio di Mestre, indicando il metodo di analisi e calcolo eseguito ed ogni altra utile informazione’ (all. 3-4 ricorrente).
In ordine alla quantificazione del compenso, il ricorrente chiede la liquidazione come da istanza già presentata innanzi alla Procura della Repubblica (all. 5 ricorrente) di una somma ricompresa tra il valore minimo di € 2.684,62 ed il massimo di € 5.372,41 (determinati in base al valore della controversia di € 128.507,52), ovvero € 4.028,53 per onorario, oltre all’aumento del 20% per l’urgenza dell’incarico pari a € 805,71, per un totale di € 4.834,24, oltre agli accessori di legge.
L’applicazione di una misura intermedia tra il valore minimo ed il massimo, come richiesto, appare congrua, tenuto conto della complessità medi dell’incarico e dell’attività espletata come desumibil i dalla Relazione depositata e dai relativi allegati.

Appare dovuto, inoltre, anche l’aumento del 20% ex art. 51 DPR 115/2002, attesa l’urgenza dell’incarico espressamente dichiarata dal PM (all. 2 ricorrente), a nulla potendo rilevare sul punto l’eventuale ampiezza del termine concesso per il deposito della Relazione.

Va inoltre applicata, sul totale dovuto, la decurtazione di un terzo atteso il deposito della Relazione oltre il termine concesso ex art. 52 co.2 TUSG (circostanza riconosciuta anche dal ricorrente), non avendo sul punto il giudice alcun potere discrezionale nell’applicazione della sanzione con riferimento al quantum o all’ent ità del ritardo (si veda, sul punto, Cass. n. 22621/19).

L’importo riconoscibile si riduce, pertanto, alla somma di € 3 .222,83, oltre IVA e cassa previdenziale se dovuti.

D alla riforma dell’ordinanza del Tribunale di Venezia in data 30.12.2021, a seguito dell’accoglimento del ricorso in Cassazione, consegue l’accoglimento della domanda e quindi il diritto del ricorrente alla integrale rifusione delle spese relative al giudizio n. 3104/21 R.G.

Le spese del predetto giudizio vengono liquidate in conformità al d.m. 55/14, per le cause di valore fino ad € 5.201,00, avuto riguardo alla somma riconosciuta di spettanza, per le fasi di studio, introduttiva e decisionale, ai minimi di tariffa avuto riguardo alla non complessità della controversia, per un totale di € 852,00, oltre accessori e spese vive documentate.

Secondo gli stessi criteri, considerato l’accoglimento della domanda, vengono liquidate le spese del giudizio di Cassazione con riferimento a tutte le fasi (studio, introduttiva, decisionale), per un totale di € 939,00 oltre accessori e spese vive documentate, e quelle del presente giudizio con riferimento alle fasi di studio, introduttiva e decisionale , per un totale di € 85 2,00 oltre accessori e spese vive documentate.

p.q.m.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra diversa domanda ed eccezione respinta o assorbita:

-in accoglimento del ricorso ed in riforma del provvedimento impugnato, liquida al Dott. , per l’attività di consulenza tecnica prestata nel procedimento penale n. 2876/2015 RGNR Mod. 44 avanti la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Venezia, la somma di € 3 .222,83, oltre IVA e cassa previdenziale se dovuti

-condanna il alla rifusione in favore del ricorrente delle spese del procedimento n. 3104/2021 R.G., che si liquidano in € 852 ,00 per compensi ed € 125,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, iva e cpa come per legge

-condanna il alla rifusione in favore del ricorrente delle spese del procedimento in Cassazione, che si liquidano in € 939 ,00 per compensi ed € 423,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, iva e cpa come per legge

-condanna il alla rifusione in favore del ricorrente delle spese del presente procedimento, che si liquidano in € 85 2 ,00 per compensi ed € 125,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, iva e cpa come per legge.

Venezia, 20 agosto 2025

Il Giudice

dott. NOME COGNOME

Provvedimento redatto con la collaborazione del Funzionario UPP D.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.