Liquidazione compensi avvocato: le fasi processuali

Un avvocato in gratuito patrocinio contesta la liquidazione dei suoi compensi, sostenendo che il giudice non ha considerato la pluralità delle fasi difensive svolte. L’opposizione è rigettata in primo grado. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, rileva un vizio di notifica del ricorso al Ministero della Giustizia e ordina la sua rinnovazione, rinviando la trattazione. La questione centrale è la corretta interpretazione delle “fasi” processuali ai fini della liquidazione compensi avvocato secondo il D.M. 55/2014.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compensi Avvocato: Come Vengono Valutate le Fasi nel Processo Penale?

La corretta liquidazione compensi avvocato, specialmente nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato, rappresenta una questione cruciale che interseca equità e giusta retribuzione per l’attività professionale svolta. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione offre l’occasione per approfondire come la complessità dell’attività difensiva, articolata in più giudizi e momenti procedurali, debba essere correttamente valutata. Il caso esamina la doglianza di un legale che si è visto unificare diverse attività difensive in un’unica fase, con una conseguente riduzione del compenso.

Il Caso: Un Compenso Unificato per Molteplici Attività Difensive

La vicenda ha origine dall’opposizione di un avvocato, ammesso al gratuito patrocinio, contro il decreto di liquidazione emesso dal GIP. Il legale lamentava che l’importo complessivo di € 1.798,50 non teneva adeguatamente conto della pluralità e della complessità delle attività difensive svolte, che si erano articolate in diverse fasi e giudizi distinti. Nello specifico, la difesa aveva incluso:

* Interrogatorio di garanzia dinanzi al GIP;
* Giudizio cautelare personale dinanzi al Tribunale del Riesame;
* Incidente probatorio;
* Udienza di esame del consulente tecnico d’ufficio;
* Udienza preliminare dinanzi al GUP.

Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto applicare il criterio della liquidazione per fasi tabellari previsto dal D.M. 55/2014, riconoscendo un compenso distinto per ciascuna articolazione processuale. Il tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione, sostenendo che tutte le attività elencate rientravano nell’unica “fase delle indagini preliminari” e che la richiesta del legale si basava su un’erronea scomposizione di tale fase. Inoltre, il giudice di merito riteneva non provata un’attività professionale ulteriore e rilevante, pur riconoscendo che il GIP aveva operato una riduzione rispetto ai valori medi.

La Questione della Corretta Liquidazione Compensi Avvocato per Fasi

Il cuore del ricorso per cassazione si concentra sulla violazione e falsa applicazione delle norme che regolano i compensi professionali (art. 82 d.p.r. 115/2002 e D.M. 55/2014). Il difensore sostiene che la sentenza impugnata ha erroneamente considerato solo tre macro-fasi penalmente rilevanti (indagini, giudizio, esecuzione), mentre il decreto ministeriale distingue, per ogni tipo di giudizio (GIP, GUP, Riesame, etc.), quattro fasi specifiche: studio, introduttiva, istruttoria e decisionale.

L’avvocato contesta quindi la visione unitaria del giudice, che ha accorpato tutte le attività in un unico contenitore, ignorando che esse erano riferibili a tipologie processuali diverse, ciascuna con le proprie fasi liquidabili.

La Decisione Interlocutoria della Cassazione: il Vizio di Notifica

Prima di entrare nel merito della questione sulla liquidazione compensi avvocato, la Corte di Cassazione ha rilevato una questione pregiudiziale di natura processuale. Il ricorso era stato notificato in modo invalido all’Avvocatura distrettuale dello Stato anziché all’Avvocatura generale, come richiesto per i giudizi di legittimità.

Poiché il Ministero della Giustizia non si era costituito in giudizio (atto che avrebbe sanato il vizio), la Corte ha ritenuto necessario applicare l’art. 291 c.p.c., che impone al giudice di assegnare un termine perentorio alla parte per rinnovare la notificazione.

Le Motivazioni

La motivazione di questa decisione, puramente processuale, si fonda sulla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite (Cass. SU 608/2015), che ha stabilito l’applicazione estensiva dell’art. 291 c.p.c. a tutti i vizi di notifica. L’obiettivo è garantire il principio del contraddittorio e il diritto di difesa della parte a cui l’atto non è stato correttamente notificato. Di conseguenza, la Corte ha ordinato al ricorrente di rinnovare la notifica del ricorso presso l’Avvocatura generale dello Stato entro sessanta giorni e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo significa che la discussione sul merito della liquidazione dei compensi è solo posticipata.

Conclusioni

Sebbene l’ordinanza non decida la questione principale, essa offre due importanti spunti di riflessione. Sul piano processuale, ribadisce l’importanza cruciale della corretta esecuzione delle notificazioni, specialmente quando si agisce contro una pubblica amministrazione. Un errore formale può causare ritardi significativi nel procedimento. Sul piano sostanziale, la causa, una volta riassunta, costringerà la Suprema Corte a pronunciarsi sulla corretta interpretazione del concetto di “fase processuale” ai fini della liquidazione compensi avvocato. La futura decisione sarà fondamentale per definire se attività complesse e distinte, seppur temporalmente collocate prima del giudizio di merito, debbano essere considerate autonomamente liquidabili, garantendo così una retribuzione più equa per i difensori impegnati nel patrocinio a spese dello Stato.

Come vengono calcolati i compensi per un avvocato in gratuito patrocinio nel processo penale?
I compensi vengono liquidati sulla base delle fasi processuali previste dal D.M. 55/2014. Il punto controverso nel caso di specie è se molteplici attività difensive (riesame, incidente probatorio, udienza preliminare) costituiscano fasi distinte e autonomamente liquidabili oppure se rientrino tutte nell’unica fase delle indagini preliminari.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito la questione dei compensi?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha riscontrato un vizio procedurale preliminare: il ricorso era stato notificato all’Avvocatura distrettuale dello Stato invece che all’Avvocatura generale. Poiché il Ministero della Giustizia non si è costituito, il vizio non è stato sanato e la Corte ha dovuto ordinare la rinnovazione della notifica per garantire il diritto di difesa.

Cosa accade se un ricorso viene notificato all’ufficio giudiziario sbagliato?
Se la parte destinataria della notifica non si costituisce in giudizio (atto che sanerebbe il difetto), il giudice, in base all’art. 291 c.p.c., deve assegnare un termine perentorio alla parte che ha notificato per rinnovare la notifica in modo corretto. La causa viene quindi rinviata in attesa che la notifica sia validamente eseguita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10333 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10333 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24884/2022 R.G. proposto da :

AVV. COGNOME difeso da se stesso

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE AVELLINO n. 5141/2021 depositata il 11/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Il ricorrente, difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha proposto opposizione avverso il decreto di liquidazione del GIP, lamentando che la liquidazione complessiva di € 1.798,50 non teneva conto della pluralità e complessità delle attività difensive svolte in più fasi e giudizi. Ha dedotto in particolare che la sua attività era consistita in plurime udienze e atti distinti e documentati: interrogatorio di garanzia dinanzi al GIP, giudizio cautelare personale

innanzi al tribunale del riesame, incidente probatorio, udienza di esame del consulente tecnico d’ufficio, udienza preliminare dinanzi al GUP con proposizione di questione preliminare. Ha lamentato che il decreto impugnato avrebbe omesso di considerare dette articolazioni processuali, ciascuna corrispondente a distinte fasi processuali, e che avrebbe disatteso il criterio della liquidazione per fasi tabellari secondo il d.m. n. 55/2014. Il ministero si è costituito deducendo la mancanza di documentazione idonea a fondare la domanda.
Il giudice ha rigettato l’opposizione, osservando che, ai sensi del d.m. n. 55/2014, le fasi del processo penale rilevanti ai fini della liquidazione sono tre (indagini preliminari, giudizio e fase esecutiva) e che tutte le attività elencate dall’opponente si collocano nella fase delle indagini preliminari. Ha affermato che la richiesta dell’opponente risulta quindi fondata su una erronea scomposizione della fase delle indagini preliminari in sottofasi autonome e che non risulta documentata alcuna concreta attività difensiva che giustifichi una diversa liquidazione, essendo gli atti prodotti meri atti giudiziari o del pubblico ministero, e non risultando provata un’attività professionale effettiva, ulteriore e rilevante. Ha inoltre rilevato che il GIP aveva comunque applicato valori medi parametrici e che, pur operando una riduzione, essa si collocava entro i limiti consentiti dalla legge e non si discostava sensibilmente dal valore medio dimidiato (€ 1.935,00) ottenuto applicando i valori medi per ciascuna delle quattro fasi generali (studio, introduttiva, istruttoria, decisionale), che ha indicato puntualmente. Ha compensato le spese per la particolarità esegetica della nozione di «fase».
Ricorre in cassazione l’avvocato con un motivo. Il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

Con l’unico motivo il ricorrente censura la decisione per violazione e falsa applicazione degli artt. 82 d.p.r. 115/2002, 12 co. 1 e 3 d.m. n. 55/2014 (come modificato dal d.m. n. 37/2018) e della tabella 15

allegata al decreto. Deduce che la sentenza ha erroneamente ritenuto che le sole tre fasi penalmente rilevanti (indagini preliminari, giudizio e fase esecutiva) siano determinanti per la liquidazione, laddove invece il decreto ministeriale distingue, per ciascun tipo di giudizio (GIP, GUP, riesame, ecc.), quattro distinte fasi (studio, introduttiva, istruttoria o dibattimentale, decisionale), ciascuna con parametri specifici.

Nel caso di specie, sono indicate le seguenti corrispondenze tra le attività concretamente svolte e le relative fasi processuali previste dal d.m. n. 55/2014, tabella 15: per le indagini preliminari (interrogatorio di garanzia del 20/07/2021 dinanzi al gip, con istanza di revoca della misura cautelare): fasi di studio e istruttoria; per il giudizio cautelare personale (istanza di riesame ex art. 309 c.p.p., motivi scritti e udienza del 14/08/2020 davanti al tribunale del riesame): fasi di studio, introduttiva e decisionale; per il giudizio dinanzi al gip (incidente probatorio del 06/10/2020 con deduzioni difensive e questione preliminare, ed esame del consulente all’udienza del 20/11/2020): fasi di studio, introduttiva e istruttoria; per il giudizio dinanzi al GUP (udienza del 02/03/2021 con questione preliminare e conclusioni): fasi di studio, introduttiva e decisionale. Si c ontesta quindi l’unitarietà con cui il giudice ha accorpato tutte le attività sotto la sola fase delle indagini preliminari, nonostante esse fossero riferibili, per ciascuna tipologia processuale, a distinte fasi liquidabili.
In via preliminare, il Collegio rileva che il ricorso per cassazione nei confronti del Ministero della giustizia è stato invalidamente notificato all’Avvocatura distrettuale dello Stato, anziché all’Avvocatura generale, e che il Ministero è rimasto intimato. Poiché il vizio non si è sanato ex art. 156 co. 3 c.p.c. per conseguimento dello scopo dell’atto, la giurisprudenza costante di questa Corte applica estensivamente l’art. 291 c.p.c. (cfr. Cass SU 608/2015). Pertanto, si assegna al ricorrente un termine perentorio di sessanta
giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per la rinnovazione della notifica del ricorso presso l’Avvocatura generale dello Stato e si dispone il rinvio della trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte ordina la notifica del ricorso presso l’Avvocatura generale dello Stato entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza e dispone il rinvio della trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.