Liquidazione anticipata NASpI: no se già percepita

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31398/2024, ha stabilito che la liquidazione anticipata NASpI, prevista come incentivo all’autoimprenditorialità, non può essere richiesta da chi ha già iniziato a percepire l’indennità di disoccupazione mensile. Il beneficio è configurato come un’anticipazione e presuppone che l’erogazione del trattamento ordinario non sia ancora cominciata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Liquidazione Anticipata NASpI: Tempismo Cruciale per l’Incentivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui requisiti per accedere alla liquidazione anticipata NASpI, l’incentivo pensato per chi intende avviare un’attività autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che tale beneficio non è accessibile a chi ha già iniziato a percepire l’indennità di disoccupazione mensile. Questa decisione sottolinea la natura di ‘anticipazione’ della misura, legandola a una scelta da compiere prima che l’erogazione ordinaria del sussidio abbia inizio.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice che, dopo aver perso il lavoro e aver iniziato a percepire la NASpI, aveva avviato un’attività di lavoro autonomo. Successivamente, aveva presentato domanda all’Istituto previdenziale per ottenere la liquidazione anticipata e in un’unica soluzione delle restanti mensilità dell’indennità, come previsto dall’art. 8 del D.Lgs. n. 22/2015.

La sua richiesta era stata respinta sia dall’ente previdenziale sia, in seguito, dal Tribunale e dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano ritenuto che, essendo la lavoratrice già titolare del trattamento ordinario, non potesse più accedere alla forma anticipata, destinata a chi non ha ancora ricevuto alcuna erogazione.

La Questione Giuridica e i Requisiti per la Liquidazione Anticipata NASpI

La controversia si è incentrata sull’interpretazione della norma che istituisce l’incentivo. La disposizione prevede che il lavoratore possa richiedere la liquidazione anticipata dell’importo complessivo del trattamento “che gli spetta e che non gli è stato ancora erogato”.

La lavoratrice sosteneva che l’unico presupposto fosse la presentazione della domanda entro 30 giorni dall’inizio dell’attività autonoma. La Corte, invece, ha dovuto stabilire se l’espressione “non ancora erogato” si riferisse all’intero trattamento o solo alle mensilità future, e se l’aver già percepito anche una sola rata della NASpI ordinaria precludesse l’accesso al beneficio.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione dei giudici di merito. La ratio decidendi della sentenza si basa su un’interpretazione letterale e logica della norma.

Secondo la Suprema Corte, l’inciso “che non gli è stato ancora erogato” deve essere interpretato in senso univoco: uno dei presupposti fondamentali per ottenere l’incentivo all’autoimprenditorialità è che il richiedente non stia già godendo del trattamento ordinario NASpI.

Il beneficio è, per sua natura, un'”anticipazione”. Questo termine postula logicamente che l’erogazione del trattamento non sia ancora avvenuta. Se i pagamenti mensili fossero già iniziati, non si tratterebbe più di un’anticipazione, ma di una diversa modalità di erogazione o, potenzialmente, di una duplicazione parziale del beneficio. L’obiettivo della norma è incentivare l’avvio di un’attività autonoma come alternativa alla percezione passiva del sussidio di disoccupazione, non fornire un finanziamento a chi già ne usufruisce.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

La pronuncia della Cassazione delinea un confine temporale netto per i lavoratori disoccupati che intendono avviare un’impresa. Chi è interessato alla liquidazione anticipata NASpI deve presentare la relativa domanda prima che l’Istituto previdenziale inizi a erogare le mensilità ordinarie. La decisione di intraprendere un percorso di lavoro autonomo, sfruttando l’incentivo statale, deve quindi essere presa tempestivamente. Attendere l’inizio dei pagamenti mensili preclude definitivamente la possibilità di ottenere l’intero importo residuo in un’unica soluzione, un capitale spesso essenziale per lo startup di una nuova attività.

Posso chiedere la liquidazione anticipata della NASpI se ho già ricevuto la prima rata mensile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il presupposto per richiedere l’anticipazione è non aver ancora ricevuto alcuna erogazione del trattamento ordinario. L’aver già percepito anche una sola mensilità preclude l’accesso al beneficio.

Qual è la logica dietro il divieto di richiedere l’anticipo NASpI dopo l’inizio dei pagamenti?
La logica risiede nel termine stesso di “anticipazione”. Il beneficio è concepito come un incentivo per avviare un’attività d’impresa invece di iniziare a percepire il sussidio mensile. Se il pagamento è già iniziato, non si tratta più di anticipare qualcosa di non ancora goduto, ma di modificare una prestazione in corso.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere la liquidazione anticipata della NASpI?
Il requisito fondamentale, chiarito dalla sentenza, è che il richiedente non sia già beneficiario del trattamento ordinario NASpI. La domanda per l’incentivo all’autoimprenditorialità deve essere presentata prima che l’erogazione mensile abbia inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31398 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31398 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13187/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 185/2020 pubblicata il 05/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Perugia, con la sentenza n.185/2020 pubblicata il 5 novembre 2020, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’IRAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto il diritto alla liquidazione anticipata, in un’unica soluzione, della NASpI a titolo di incentivo all’avvio di un’attività di lavoro autonomo, ex art.8 del d.lgs. n.22/2015.

Il Tribunale di Perugia rigettava le domande proposte dalla COGNOME.

La corte territoriale ha rilevato che al momento della proposizione della domanda ex art.8 d.lgs. cit. la appellante fosse già titolare del trattamento NASpI ordinario ed ha pertanto ritenuto che la COGNOME fosse tenuta ─ a pena di decadenza – a comunicare all’istituto previdenziale il reddito annuo presunto ricavabile dall’attività di lavoro autonomo, giusta l’art.10 del d.lgs. n.22/2015. La Corte territoriale ha poi ritenuto che l’appellante non potesse chiedere la liquidazione anticipata in un’unica soluzione della NASpI perché tale beneficio era riservato ai soli assicurati che l’ avessero chiesta prima della erogazione del trattamento in forma ordinaria.
Per la cassazione della sentenza ricorre la COGNOME con ricorso affidato ad un unico motivo illustrato da memoria. L’Istituto previdenziale è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art.360 c.p.c. n.3 in relazione dell’art.8, 10, 11 e 14 del D.lgs. 4 marzo 2015 n.22». Sostiene che l’unico presupposto per la erogazione del beneficio ex art.8 d.lgs. n.22/2015 è costituito dalla presentazione della domanda entro 30 giorni dalla data di inizio dell ‘ attività lavorativa autonoma e che la

diversità di regime, titolo e presupposti tra il trattamento NASpI ordinario ed il beneficio ex art.8 d.lgs. cit. rende irrilevante il difetto di comunicazione del reddito presunto nei termini di legge.

Il motivo è infondato.

Deve in primo luogo individuarsi la ratio decidendi della sentenza della corte territoriale, siccome fondata su due rationes in apparenza concorrenti. Avuto riguardo alle domande spiegate dalla parte ricorrente nel giudizio di merito ─ come riportate nel ricorso per cassazione ─ l’unica ratio pertinente è costituita dalla ritenuta insussistenza dei presupposti previsti dall’art. 8 comma 1 del d.lgs. n.22/2015, ed in particolare dal fatto che al momento della proposizione della domanda la ricorrente fosse già titolare del trattamento ordinario NASpI.
Il lavoratore avente diritto alla corresponsione della NASpI può richiedere la liquidazione anticipata, in unica soluzione, dell’importo complessivo del trattamento che gli spetta e che non gli è stato ancora erogato, a titolo di incentivo all’avvio di un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale o per la sottoscrizione di una quota di capitale sociale di una cooperativa nella quale il rapporto mutualistico ha ad oggetto la prestazione di attività lavorative da parte del socio.
La disposizione in esame prevede che: «Il lavoratore avente diritto alla corresponsione della NASpI può richiedere la liquidazione anticipata, in unica soluzione, dell’importo complessivo del trattamento che gli spetta e che non gli è stato ancora erogato, a titolo di incentivo all’avvio di un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale o per la sottoscrizione di una quota di capitale sociale di una cooperativa nella quale il rapporto mutualistico ha ad oggetto la prestazione di attività lavorative da parte del socio.».
Secondo il significato proprio delle parole, ex art.12 disp. prel. al cod. civ ., l’inciso «che non gli è stato ancora erogato» deve essere univocamente interpretato nel senso che uno dei presupposti per la

erogazione dell’incentivo all’autoimprenditorialità (così la rubrica) è costituito proprio dal fatto che il richiedente già non goda del trattamento ordinario NASpI.

Diversamente opinando non si tratterebbe più di anticipazione, che postula la non ancora avvenuta erogazione del trattamento, ma di una vera e propria duplicazione, totale o parziale, a fronte di un trattamento già erogato.

La corte territoriale ha fatto dunque esatta applicazione della norma al caso di specie, mentre le altre censure dedotte dalla parte ricorrente sono del tutto irrilevanti in quanto non afferenti alla ratio decidendi.

Alla luce delle esposte considerazioni il ricorso deve essere rigettato. La mancata costituzione dell’Inps esonera il Collegio dal provvedere sulle spese del giudizio di legittimità mentre, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.