Limite contratti a termine: come si calcola la base?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9264/2019, ha stabilito che il limite contratti a termine, fissato al 15% per le imprese concessionarie del servizio postale, deve essere calcolato sull’intero organico aziendale a livello nazionale. La Corte ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori che sostenevano la necessità di un calcolo su base provinciale, affermando che la normativa intende favorire la flessibilità dell’intero complesso aziendale per garantire il servizio universale, senza distinzioni tra mansioni o aree territoriali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Limite Contratti a Termine: la Cassazione Chiarisce la Base di Calcolo

Affrontare il tema del limite contratti a termine è cruciale per comprendere le dinamiche del mercato del lavoro, specialmente in settori regolamentati come quello postale. Con l’ordinanza n. 9264 del 2019, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come debba essere calcolata la soglia percentuale per le assunzioni a tempo determinato nelle imprese concessionarie del servizio postale, stabilendo un principio di portata nazionale.

I Fatti di Causa

Due lavoratori avevano stipulato contratti di lavoro a tempo determinato con una grande società concessionaria del servizio postale. Al termine del rapporto, hanno adito il Tribunale per chiedere la dichiarazione di nullità del termine apposto ai loro contratti, sostenendo che l’azienda avesse superato il limite quantitativo di assunzioni a termine consentito dalla legge. Di conseguenza, chiedevano la riassunzione in servizio e il risarcimento del danno.
Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello hanno respinto le loro domande. I giudici di merito hanno ritenuto che il calcolo della percentuale massima di contratti a termine dovesse essere effettuato sull’intera forza lavoro dell’azienda a livello nazionale e non, come sostenevano i lavoratori, sulla base del personale in servizio nella sola provincia di appartenenza.

La Questione Giuridica: Base di Calcolo Nazionale o Provinciale?

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 2, comma 1-bis, del D.Lgs. n. 368/2001. Questa norma, introdotta per le imprese concessionarie del servizio postale, stabilisce un limite contratti a termine non superiore al 15% dell’organico aziendale. I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato come base di calcolo l’intero organico nazionale, invece di quello della singola unità produttiva provinciale. Secondo la loro tesi, un calcolo su base locale avrebbe dimostrato il superamento della soglia e, quindi, l’illegittimità dei loro contratti.

Le Motivazioni della Cassazione sul Limite Contratti a Termine

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale chiaro.

I giudici supremi hanno sottolineato che la norma in questione (art. 2, comma 1-bis) fa esplicito riferimento all’“organico aziendale” senza introdurre alcuna distinzione per area di applicazione, suddivisione territoriale o settore di occupazione. La ratio della disposizione, come già evidenziato anche dalla Corte Costituzionale, è quella di garantire una certa flessibilità alle imprese che svolgono il servizio postale universale, un’attività complessa e diffusa su tutto il territorio nazionale.

La Corte ha operato un confronto significativo con la normativa prevista per altri settori, come quello del trasporto aereo, dove il legislatore ha specificato che il calcolo percentuale va riferito solo al personale addetto a determinati servizi. L’assenza di una simile precisazione per il settore postale, secondo la Cassazione, dimostra la volontà del legislatore di considerare l’organico in modo unitario e complessivo. L’intenzione era quella di facilitare l’attività delle imprese concessionarie nel loro intero funzionamento, non solo per gli addetti al servizio postale in senso stretto.

Di conseguenza, qualsiasi interpretazione che miri a ridurre la base di computo (ad esempio, limitandola alla provincia o a specifiche mansioni) è stata ritenuta errata. La valutazione sulla legittimità del termine è stata operata ex ante dal legislatore, che ha bilanciato le esigenze di flessibilità dell’azienda con la tutela dei lavoratori attraverso la fissazione di limiti temporali e percentuali precisi, da calcolarsi però sull’intera impresa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione stabilisce un principio vincolante: per le imprese concessionarie del servizio postale, il limite contratti a termine del 15% deve essere calcolato sull’organico totale dell’azienda al 1° gennaio dell’anno di assunzione, su base nazionale. Questa interpretazione offre certezza giuridica alle aziende del settore, permettendo loro di gestire le esigenze di personale con la flessibilità prevista dal legislatore per garantire l’efficienza del servizio universale. Per i lavoratori, ciò significa che la verifica del rispetto di tale limite non può essere confinata alla singola realtà locale, ma deve tenere conto della dimensione complessiva e nazionale del datore di lavoro.

Come si calcola il limite percentuale del 15% per le assunzioni a termine nelle imprese concessionarie del servizio postale?
Il calcolo deve essere effettuato sull’intero organico aziendale a livello nazionale, riferito al 1° gennaio dell’anno in cui avvengono le assunzioni. Non è corretto limitare la base di calcolo alla singola provincia o unità produttiva.

Il calcolo deve tenere conto solo degli addetti al servizio postale in senso stretto?
No. La Corte ha chiarito che la normativa si riferisce all’intero organico aziendale, senza distinzioni di mansioni. L’intenzione del legislatore è facilitare l’attività dell’impresa nel suo complesso, non solo un singolo settore.

Perché la legge prevede questo approccio per le aziende postali?
La ratio della norma è quella di concedere una certa flessibilità alle imprese che gestiscono il servizio postale universale, data la sua complessità e capillarità a livello nazionale. La valutazione della base di calcolo sull’intero organico aziendale è stata ritenuta coerente con la necessità di assicurare al meglio lo svolgimento di tale servizio pubblico essenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9264 Anno 2019

Civile Ord. Sez. L Num. 9264 Anno 2019

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2019

ORDINANZA

sul ricorso 3562-2015 proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la SEGRETERIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta delega in atti; da : N . 221 , COGNOME ,

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME dell’AREA RAGIONE_SOCIALE, 2018 1377 del 10 AREA

rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME giusta delega in atti; COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5670/2014 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/07/2014 R.G.N. 7524/2012. APPELLO

RILEVATO

che, con sentenza depositata in data 15.7.2014, la Corte di Appello di Roma ha respinto il gravame interposto da NOME COGNOME ed NOME COGNOME avverso la pronunzia del Tribunale della stessa sede, con la quale erano state rigettate le domande dei medesimi dirette ad ottenere la dichiarazione di nullità del termine apposto ai contratti stipulati con Poste Italiane S.p.A., ai sensi dell’art. 2, comma 1-bis, del D.Igs n. 368 del 2001, così come modificato dalla legge n. 266 del 2005, relativamente al periodo 7.2.2007-31.3.2007, nonché la riassunzione in servizio ed il diritto al risarcimento del danno pari alle retribuzioni medio tempore maturate;
che avverso tale decisione i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo contenente due censure; che Poste Italiane S.p.A. ha resistito con controricorso;

che il P.G. non ha formulato richieste

CONSIDERATO

che con il ricorso per cassazione si censura, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 1-bis, del D.Igs. n. 368 del 2001, e si lamenta che la Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto che la verifica del rispetto della percentuale del 15% delle assunzioni con contratto a termine, da parte della società datrice di lavoro, andasse effettuata con riguardo all’intero organico aziendale e, quindi, su base nazionale, anziché con riferimento al personale in servizio presso la provincia di appartenenza della sede lavorativa degli assunti a termine; dalla qual cosa, sarebbe derivata, a parere dei ricorrenti, l’erroneo assunto dei giudici di merito che il testo dell’art. 2, comma 1-bis, del D.Igs. n. 368 del 2001 non contenga alcuna indicazione in senso limitativo e che, anzi, l’ipotesi aggiunta dal comma 1-bis dell’art. 1, comma 558, della I. n. 266 del 2005, relativa alle imprese concessionarie del servizio postale, concorra proprio ad affermare che vada preso come parametro l’intero
organico aziendale, e non solo gli addetti al servizio postale in senso stretto, apparendo intenzione del legislatore quella di facilitare l’attività delle imprese concessionarie del servizio postale nel loro complessivo funzionamento; i ricorrenti deducono, inoltre, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omessa motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio, perché i giudici di seconda istanza avrebbero omesso di pronunciarsi sulla contestazione dei lavoratori relativa al fatto che «l’ambito territoriale cui fare riferimento per il calcolo della percentuale doveva essere quello provinciale e non quello nazionale>>, ed avrebbero erroneamente affermato che «i ricorrenti hanno GLYPH lamentato GLYPH il GLYPH mancato GLYPH rispetto GLYPH della GLYPH clausola GLYPH di contingentamento, stante la necessità di prendere in considerazione ai fini del computo dell’organico aziendale soltanto i dipendenti addetti al servizio postale e secondo il criterio del Full Time Equivalent»;
che il motivo non è fondato: è assorbente, al riguardo, il richiamo a Cass. n. 13609/2015 (v., pure, in termini, Cass. n. 6765/2017), per la quale «in tema di contratto di lavoro a tempo determinato, il D.Igs. n. 368 del 2001, art. 2, comma 1-bis, fa riferimento esclusivamente alla tipologia di imprese presso cui avviene l’assunzione – quelle concessionarie di servizi e settori delle poste e non anche alle mansioni del lavoratore assunto, in coerenza con la ratio della disposizione, ritenuta legittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 214 del 2009, individuata nella possibilità di assicurare al meglio lo svolgimento del c.d. servizio universale postale, ai sensi del D.Igs. n. 261 del 1999, art. 1, comma 1, di attuazione della direttiva 1997/67/CE, mediante il riconoscimento di una certa flessibilità nel ricorso allo strumento del contratto a tempo determinato, pur sempre nel rispetto delle condizioni inderogabilmente fissate dal legislatore. Ne consegue che, al fine di fissare la legittimità del termine apposto alla prestazione di lavoro, si deve tenere conto unicamente dei profili temporali e percentuali (sull’organico aziendale) previsti dal D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 2, comma 1-bis», trattandosi, appunto, di ambito nel quale la valutazione della sussistenza della giustificazione è stata operata ex ante direttamente dal legislatore (v. Cass., S.U., n. 11374/2016);
che la sentenza oggetto del presente giudizio risulta del tutto in linea con l’esplicitato orientamento, ormai consolidato e del tutto condiviso da questo Collegio, poiché la norma impone il rispetto «della percentuale non superiore al 1 5 % dell’organico aziendale, riferito gennaio dell’anno cui le assunzioni si riferiscono», senza alcuna distinzione per area di applicazione o di suddivisione per settore di occupazione;

che tale circostanza è particolarmente significativa, poiché, nello stesso articolo, per quanto invece attiene al trasporto aereo, si specifica che la percentuale vada riferita solo al personale addetto a servizi specifici: e, dunque, il fatto che una precisazione analoga, o altra limitazione, non sia stata introdotta per Poste Italiane S.p.A. dimostra, all’evidenza, l’intento del legislatore di considerare l’organico postale in modo unitario;

che, pertanto, non appare corretta ogni altra interpretazione che miri a ridurre la base di computo della percentuale di cui si tratta;

che, per quanto attiene al dedotto vizio di motivazione, premesso che il motivo presenta profili di inammissibilità per la formulazione non più consona con le modifiche introdotte al n. 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. dall’art. 54, comma 1, lett. b), del D.L. 22/6/2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7/8/2012, n. 134, applicabile al caso di specie, ratione temporis, poiché la sentenza oggetto del giudizio di legittimità è stata pubblicata, come innanzi riferito, il 15.7.2014, va ancora sottolineato che, correttamente, la Corte di merito ha affermato che il limite percentuale non superiore al 15%, individuato dall’art. 2, comma 1-bis, del D.Igs. n. 368 del 2001, fosse da calcolare sull’intero organico aziendale, con riferimento, quindi all’intera impresa, anziché soltanto al settore postale oggetto della concessione; e ciò, in considerazione <<degli elementi di natura sistematica e ricostruttiva e della finalità della norma antiabusiva del 2005 che ha stabilito il limite percentuale del 15%» (cfr., ex multis, Cass. nn. 753/2018; 6765/2017; 3031/2014);
che va, altresì, sottolineato, che i giudici di secondo grado, ricavando la delibazione del rispetto del limite percentuale dalle produzioni effettuate dalla società, hanno accertato che quest'ultima avesse

fornito adeguata prova del rispetto, nell'anno 2007, del limite percentuale del 15% (anche applicando il criterio del full time equivalent: v. pag. 3 della sentenza impugnata), previa verifica della ritualità della produzione documentale e della pertinenza rispetto alla questione da decidere;

che, pertanto, il ricorso va respinto;

che le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza; che, avuto riguardo all'esito del giudizio ed alla data di proposizione del ricorso, sussistono i presupposti di cui all'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate complessivamente in Euro 4.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella Adunanza camerale del 29 marzo 2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.