Licenziamento tardivo: il principio di immediatezza

La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità di un licenziamento tardivo inflitto a un dirigente. La società datrice di lavoro ha atteso oltre un anno e mezzo prima di contestare una presunta negligenza, violando il principio di immediatezza. Tale ritardo ha reso la sanzione illegittima, poiché ha ingenerato nel lavoratore il legittimo affidamento sulla tolleranza della sua condotta, a prescindere dalla fondatezza dell’addebito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento tardivo: quando la contestazione non è immediata, il recesso è illegittimo

Un licenziamento tardivo può essere annullato anche se i fatti contestati sono gravi? La risposta è affermativa, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il principio di immediatezza della contestazione disciplinare è una garanzia fondamentale per il lavoratore, inclusi i dirigenti, e la sua violazione rende illegittimo il recesso datoriale. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche per aziende e dipendenti.

I fatti del caso: una negligenza contestata dopo un anno e mezzo

Il caso riguarda un dirigente con un doppio incarico: direttore di uno stabilimento e responsabile ad interim della produzione di un secondo stabilimento in un’altra regione. L’accordo prevedeva una sua presenza in questa seconda sede per due settimane al mese. Dopo oltre un anno e mezzo, la società avviava un procedimento disciplinare, culminato nel licenziamento per giusta causa, accusando il dirigente di aver gravemente trascurato il secondo stabilimento.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva già dichiarato illegittimo il licenziamento. Il motivo? Il notevole ritardo con cui l’azienda aveva agito. La società, infatti, riceveva mensilmente le note spese del dirigente, dalle quali era facilmente desumibile la sua scarsa presenza presso la sede secondaria. Questo lungo periodo di inerzia è stato interpretato come una violazione del principio di immediatezza.

L’analisi della Cassazione sul licenziamento tardivo

La società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali: una errata interpretazione del requisito della tempestività e una presunta confusione tra le nozioni di ‘giusta causa’ e ‘giustificatezza’ del licenziamento del dirigente.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando in toto la decisione d’appello. I giudici hanno ribadito che il principio di immediatezza (o tempestività) è un pilastro del diritto disciplinare. Un ritardo considerevole nella contestazione, specialmente quando l’azienda ha piena conoscenza o conoscibilità dei fatti, è incompatibile con la nozione stessa di giusta causa, la quale presuppone una mancanza talmente grave da non permettere la prosecuzione neanche provvisoria del rapporto.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la tempestività della contestazione ha una duplice finalità. Da un lato, permette al lavoratore di difendersi adeguatamente, avendo un ricordo più nitido dei fatti. Dall’altro, tutela il suo legittimo affidamento sulla non rilevanza disciplinare della propria condotta. Se il datore di lavoro, pur essendo a conoscenza di un’infrazione, rimane inerte per un lungo periodo, il lavoratore è portato a credere che il suo comportamento sia stato accettato o, quantomeno, non considerato così grave da giustificare una sanzione.

In questo specifico caso, l’attesa di oltre un anno e mezzo ha fatto sì che la condotta del dirigente, a prescindere dalla sua effettiva gravità, non potesse più essere posta a fondamento del licenziamento. Questo principio, hanno sottolineato i giudici, si applica pienamente anche al licenziamento del dirigente quando questo assume carattere disciplinare. Se l’azienda sceglie la via della contestazione formale, deve rispettarne tutte le garanzie procedurali, inclusa quella della tempestività.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione cruciale per i datori di lavoro: la gestione del potere disciplinare richiede non solo correttezza e buona fede, ma anche e soprattutto tempestività. Un licenziamento tardivo rischia di essere invalidato non per l’insussistenza del fatto, ma per il modo in cui è stato gestito il procedimento. L’inerzia prolungata del datore di lavoro viene sanzionata perché lede le garanzie difensive e l’affidamento del lavoratore. Pertanto, una volta accertata una possibile infrazione, è imperativo agire in tempi ragionevoli per non compromettere l’efficacia di qualsiasi successiva azione disciplinare.

Perché il licenziamento del dirigente è stato dichiarato illegittimo?
Il licenziamento è stato ritenuto illegittimo perché la società ha atteso oltre un anno e mezzo per contestare la presunta negligenza, violando il principio di immediatezza, nonostante avesse gli strumenti per conoscere da subito la condotta del dipendente.

Cosa significa ‘principio di immediatezza’ in un licenziamento tardivo?
Significa che il datore di lavoro deve contestare la mancanza del dipendente in un tempo ragionevolmente breve da quando ne è venuto a conoscenza. Un ritardo eccessivo fa presumere che la condotta sia stata tollerata o non fosse così grave da giustificare un licenziamento.

Il principio di immediatezza si applica anche ai licenziamenti dei dirigenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che quando il licenziamento di un dirigente è motivato da una condotta colpevole e si segue la procedura disciplinare, le garanzie previste dalla legge, incluso il principio di tempestività della contestazione, devono essere pienamente rispettate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21099 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6795-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 11/2023 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 24/02/2023 R.G.N. 320/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/06/2024 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

Oggetto

Licenziamento disciplinare –

dirigente

–

rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Potenza, in riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva respinto le originarie domande, dichiarava l’illegittimità del licenziamento per giusta causa intimato con lettera del 6.3.2019 dalla società RAGIONE_SOCIALE al dirigente NOME COGNOME e la condannava al pagamento in suo favore della complessiva somma lorda di € 280.470 (indennità supplementare di cui all’art. 19, comma 5, CCNL Dirigenti Aziende Industriali nella misura di 18 mensilità, pari a € 168.282, e indennità di mancato preavviso di cui all’art. 23 del medesimo CCNL nella misura di 12 mensilità, pari a € 122.188), oltre accessori, nonché alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio;
la Corte di merito ha osservato, in particolare, che all’originario ricorrente (dirigente dello stabilimento di Viggiano dall’1.10.2013, nonché, con incarico ad interim dall’1.6.2017, responsabile della produzione dello stabilimento dell’Aquila) era stato addebitato (con prima contestazione del 7.2.2019 seguita da contestazione integrativa del 26.2.2019) di non aver garantito un sufficiente presidio della seconda funzione affidatagli con una permanenza di due settimane al mese (come concordato tra le parti), e di aver lasciato in condizioni di grave trascuratezza l’attività dei reparti produttivi e la situazione generale dello stabilimento dell’Aquila, ritenute insufficienti le giustificazioni presentate; ha ritenuto insussistente la giusta causa, per violazione del principio di immediatezza, posto che la contestazione di insufficienti trasferte all’Aquila si era protratta per oltre un anno e mezzo a fronte di trasmissione mensile alla società delle fatture delle trasferte, ed essendo conosciuta o conoscibile la situazione dello stabilimento abruzzese; ha ritenuto altresì che, non essendo stato interrotto
il rapporto di lavoro per tutto il periodo, doveva ritenersi che il dirigente avesse fatto affidamento sull’approvazione o quantomeno non disapprovazione della sua condotta da parte della società, con conseguente non giustificatezza del recesso;

avverso la sentenza della Corte d’Appello propone ricorso per cassazione la società con due motivi; resiste con controricorso il dirigente; entrambe le parti hanno comunicato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, la società ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.), violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c., contestando l’interpretazione della Corte di merito circa il requisito della tempestività della contestazione;

con il secondo motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.), violazione e falsa applicazione dell’art. 19 CCNL Dirigenti Aziende Industria, censurando la ritenuta sovrapposizione tra le nozioni di giusta causa e di giustificatezza del licenziamento del dirigente;

il primo motivo è infondato;

è stato precisato da questa Corte che l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito ai fini dell’individuazione della giusta causa di licenziamento non può essere censurata in sede di legittimità, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (Cass.
n.13534/2019; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 14777/2021, n. 88/2023);

segnatamente, costituisce valutazione riservata al giudice del merito l’apprezzamento in concreto del rispetto del principio dell’immediatezza (o tempestività) della contestazione, principio da intendersi in senso relativo, dovendosi dare conto delle ragioni che possono cagionare il ritardo, quali il tempo necessario per l’accertamento dei fatti o la complessità della struttura organizzativa dell’impresa (v. Cass. n. 281/2016, n. 16841/2018, n. 29332/2022, n.398/2023, n. 30663/2023);
in questo ambito, la sentenza gravata ha spiegato l’incompatibilità tra la nozione di causa che non consente la prosecuzione nemmeno provvisoria del rapporto (giusta causa) e la fattispecie concreta, collegata a contestata condotta omissiva protrattasi per oltre un anno e mezzo, a fronte di presumibile conoscenza o comunque piena conoscibilità (nel senso di possibile costante verifica da parte del datore di lavoro della gestione dello stabilimento affidata al dirigente) in un arco di tempo alquanto dilatato, con una valutazione in fatto incensurabile in sede di legittimità, dalla quale sono state tratte conseguenze conformi a diritto;
7. neppure è fondato il secondo motivo;

come è noto, in materia di rapporto di lavoro dirigenziale, ferma l’insussistenza di una piena coincidenza tra le ragioni di licenziamento di un dirigente e di un licenziamento disciplinare, per la peculiare posizione del predetto e il relativo vincolo fiduciario, le garanzie procedimentali dettate dall’art. 7, commi 2 e 3, della legge n. 300 del 1970, in quanto espressione di un principio di generale garanzia fondamentale, a tutela di tutte le ipotesi di licenziamento disciplinare, trovano applicazione anche nell’ipotesi del licenziamento di un dirigente, a prescindere dalla sua specifica collocazione nell’impresa, qualora il datore di
lavoro gli addebiti un comportamento negligente, o colpevole in senso lato, ovvero se a base del recesso siano poste condotte comunque suscettibili di pregiudicare il rapporto di fiducia tra le parti, sicché la loro violazione preclude le possibilità di valutare le condotte causative del recesso (Cass. n. 269/2024, n. 2553/2015, S.U. n. 7880/2007);

atteso che il potere disciplinare è un diritto potestativo contrattuale del datore di lavoro, e che l’esercizio di tale potere, che lo pone in una posizione non paritetica rispetto al lavoratore, deve essere improntato ai canoni di correttezza e buona fede, ciò significa anche che esso va esercitato nel rispetto di alcuni presupposti imprescindibili che lo legittimano, quali appunto l’immutabilità della contestazione e la sua tempestività;

il requisito dell’immediatezza della contestazione è posto a tutela del lavoratore e ha la finalità di consentire una difesa adeguata in relazione agli addebiti contestati e altresì di tutelare il legittimo affidamento del medesimo dipendente, in presenza di un ritardo nella contestazione, sulla mancanza di rilievo disciplinare attribuito dal datore alla condotta inadempiente (cfr. Cass. n. 29627/2018, n. 13167/2009);

se ne ricava che il principio di tempestività della contestazione è riconducibile all’area delle garanzie procedimentali prescritte dall’art. 7 legge n. 300/1970 per i casi di licenziamento ontologicamente disciplinare, anche di dirigente;

tale essendo l’oggetto del processo, la Corte di merito ha valutato le condotte contestate inidonee a integrare (oltre che giusta causa, anche) giustificatezza del recesso;

peraltro, alla luce di quanto sopra espresso, la ritenuta violazione del principio di tempestività della contestazione degli addebiti disciplinari determina la ‘non valutabilità delle condotte causative del recesso’ come da giurisprudenza su richiamata

(cr. § 8), con l’ul teriore conseguenza che devono essere riconosciute al dirigente le tutele previste dalla RAGIONE_SOCIALE per il licenziamento privo di giustificazione;

in questo senso, il dispositivo della sentenza impugnata risulta conforme a diritto;

il ricorso deve pertanto essere respinto;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del grado, in quanto il controricorso, pur regolarmente notificato, è stato depositato tardivamente, in violazione dell’art. 370 c.p.c., con conseguente inammissibilità del controricorso tardivo e delle memorie depositate dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; infatti, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., norma che, ai fini della tempestività del controricorso, prevede il rispetto del duplice termine di legge per la notifica (comma 1) e per il deposito dell’atto notificato (comma 3); rimangono a carico della parte inosservante delle regole del rito le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che, venuta a mancare tale udienza, alcuna attività difensiva è più consentita (cfr. Cass. n. 23921/2020, n. 13799/2024);
al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.