Licenziamento senza motivi: nullo con reintegra

La sentenza analizza un caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo in cui la lettera di recesso era totalmente priva di motivazione. Il Tribunale ha dichiarato il licenziamento nullo, e non solo inefficace, a causa della totale assenza delle ragioni fondanti la scelta espulsiva. Di conseguenza, ha ordinato la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, la corresponsione di un’indennità risarcitoria pari alle retribuzioni perse e il pagamento delle somme dovute ma non corrisposte, data anche la contumacia dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento senza motivi: la comunicazione è nulla e scatta la reintegra

Un licenziamento senza motivi espliciti nella lettera di comunicazione è un atto radicalmente nullo che comporta la piena tutela reintegratoria per il lavoratore. Non si tratta di un semplice vizio formale, ma di una violazione sostanziale che rende il recesso datoriale privo di qualsiasi effetto. Una recente sentenza del Tribunale di Bergamo ha ribadito con forza questo principio, condannando un’azienda non solo al pagamento di un’indennità, ma alla reintegrazione del dipendente nel suo posto di lavoro.

I fatti di causa

Un lavoratore, assunto a tempo indeterminato come operaio, si vedeva recapitare una lettera di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La comunicazione, tuttavia, era estremamente laconica e si limitava a informare della cessazione del rapporto di lavoro a far data dalla fine del mese, senza fornire alcuna spiegazione sulle ragioni aziendali che avevano portato a tale drastica decisione.

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo la sua illegittimità per assenza totale di motivazione, violazione dei criteri di correttezza e buona fede e mancato rispetto dell’obbligo di repêchage. Oltre all’illegittimità del recesso, il dipendente lamentava anche il mancato pagamento della retribuzione relativa all’ultimo mese di lavoro.

La società datrice di lavoro, nonostante la regolare notifica degli atti, sceglieva di non costituirsi in giudizio, rimanendo contumace.

La nullità del licenziamento senza motivi oggettivi

Il Tribunale ha accolto integralmente il ricorso del lavoratore. La decisione si fonda su un punto cruciale: la distinzione tra un licenziamento con una motivazione insufficiente o generica e un licenziamento senza motivi dichiarati, come nel caso di specie.

La legge (art. 2, L. 604/1966) impone che la comunicazione del licenziamento contenga la specificazione dei motivi. La giurisprudenza, richiamata ampiamente in sentenza, è costante nell’affermare che l’onere di provare la sussistenza del giustificato motivo oggettivo, e l’impossibilità di adibire il lavoratore ad altre mansioni (c.d. obbligo di repêchage), grava interamente sul datore di lavoro. L’assenza in giudizio dell’azienda (contumacia) ha impedito di fornire tale prova, ma il vizio, secondo il giudice, era ancora più profondo e originario.

Le motivazioni

Il giudice ha stabilito che la totale assenza di motivazione nella lettera di recesso non costituisce una mera violazione formale sanabile con un’indennità (come previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 23/2015), bensì una nullità sostanziale del licenziamento stesso. La mancanza delle ragioni che hanno determinato il recesso rende l’atto radicalmente inefficace, portando all’applicazione della tutela più forte prevista dal Jobs Act, ossia la reintegrazione nel posto di lavoro (art. 2, D.Lgs. 23/2015).

In sostanza, il Tribunale ha chiarito che un conto è una motivazione esistente ma poco chiara (vizio procedurale), un altro è una motivazione del tutto assente (vizio sostanziale che rende l’atto nullo). Per quanto riguarda le spettanze retributive, il giudice ha ritenuto provato il diritto del lavoratore sulla base del cedolino paga prodotto in atti, che ha valore di confessione stragiudiziale da parte del datore di lavoro.

Le conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, il Tribunale ha condannato la società a:
1. Reintegrare il lavoratore nel suo posto di lavoro.
2. Corrispondere un’indennità risarcitoria pari a tutte le retribuzioni maturate dal giorno del licenziamento fino all’effettiva reintegrazione (con un minimo garantito di cinque mensilità).
3. Versare i contributi previdenziali e assistenziali per il medesimo periodo.
4. Pagare la retribuzione di ottobre non corrisposta, oltre accessori e rivalutazione.
5. Rifondere le spese legali del giudizio.

Questa sentenza riafferma un caposaldo del diritto del lavoro: la motivazione non è un optional, ma un requisito essenziale di legittimità del licenziamento. Un atto di recesso immotivato è un atto nullo, con conseguenze economiche e giuridiche molto pesanti per l’azienda.

Cosa succede se una lettera di licenziamento per giustificato motivo oggettivo non specifica le ragioni?
Secondo la sentenza, un licenziamento comunicato senza alcuna specificazione dei motivi è radicalmente nullo. Non si tratta di un semplice vizio formale, ma di una violazione sostanziale che comporta la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro e il risarcimento del danno.

Su chi ricade l’onere di provare la legittimità del licenziamento?
L’onere della prova in caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo ricade interamente e inequivocabilmente sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare sia la sussistenza delle ragioni aziendali che hanno portato al recesso, sia l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni (obbligo di repêchage).

Quali sono le conseguenze per il datore di lavoro che non si presenta in giudizio (contumacia)?
La contumacia non determina un’automatica vittoria per il lavoratore, ma impedisce al datore di lavoro di fornire le prove a sostegno della legittimità del proprio operato. In questo caso, non avendo il datore di lavoro assolto al proprio onere probatorio e avendo presentato una lettera di licenziamento nulla, è stato condannato alla reintegra e al pagamento di tutte le spettanze richieste.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BERGAMO N. 621 2025 – N. R.G. 00001207 2025 DEPOSITO MINUTA 09 07 2025 PUBBLICAZIONE 09 07 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice unico del Tribunale di Bergamo, in funzione di Giudice del Lavoro, dott. NOME COGNOME, all’udienza del 09.07.2025, all’esito della camera di consiglio, assenti le parti, ha pronunciato, mediante lettura del dispositivo e della contestuale motivazione, la seguente

S E N T E N Z A

nella causa iscritta al n. R.G. 1207/2025

TRA

, rappresentato e difeso come in atti dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

ricorrente

in persona del legale rappresentante p.t. – contumace

convenuto

OGGETTO: impugnativa licenziamento gmo -spettanze retributive

CONCLUSIONI: come in atti e verbali di causa

Con ricorso depositato in data 22.05.2025 e ritualmente notificato, agiva in giudizio nei confronti di innanzi all’intestato Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, per ivi sentire accertare l’illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo comminatogli con lettera del 18.10.2024, con le conseguenze di legge reintegratorie e risarcitorie ex art. 2 o 3 d.lgs. n. 23/2015.

Il ricorrente, in particolare, assumeva di aver lavorato alle dipendenze della convenuta con contratto a tempo indeterminato, come operaio II Livello CCNL di settore addetto all’assemblaggio e montaggio di articoli in metallo gomma e plastica (nella specie, di cofani dei motori dei trattosi) a far data dal 02.11.2023 presso la sede operativa di Montello (BG); in data 18.10.2024 gli veniva consegnata la lettera di licenziamento per giustificato motivo oggettivo con decorrenza dal 31.10.2024.

L’istante lamentava, con la presente azione giudiziaria, l’assenza totale di motivazione del licenziamento, la violazione dei criteri di correttezza e buona fede nella scelta del lavoratore dal licenziare e il mancato rispetto dell’obbligo di repêchage.

Inoltre, lamentava, la mancata corresponsione della retribuzione di ottobre 2024 per € 3.141,22 lordi come da cedolino prodotto agli atti di cui chiedeva la dazione.

Rassegnava, pertanto, le conclusioni sopra sinteticamente riportate di cui chiedeva l’accoglimento.

Nessuno si costituiva per nonostante la regolarità del procedimento di notifica degli atti di causa, pertanto, il Giudice ne dichiarava la contumacia.

All’odierna udienza, all’esito della discussione e della camera di consiglio, il Giudice definiva il giudizio con motivazione contestuale, apparendo superflua ulteriore attività istruttoria.

Il ricorso può essere accolto per le ragioni di seguito indicate.

Nel caso posto all’attenzione dello scrivente, la ricorrente lamenta l’inefficacia/nullità del licenziamento comminatogli per giustificato motivo oggettivo, evidenziando l’assoluta ed insanabile mancanza delle ragioni sottese alla scelta espulsiva, essendosi limitato il datore di lavoro a recedere dal rapporto di lavoro per giustificato motivo oggettivo senza chiarire in cosa lo stesso consistesse.

In proposito, va evidenziato che per consolidata giurisprudenza, l’onere della prova in caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo ricade interamente a carico del datore di lavoro, che nel caso di specie, è rimasto contumace.

Tra le altre, con la sentenza n. 12101/2016, la Corte di Cassazione ha affermato, infatti, il principio secondo cui il datore di lavoro, quando licenzia per giustificato motivo obiettivo, oltre a dimostrare la sussistenza delle ragioni aziendali poste a base del licenziamento (ad es., la soppressione del reparto o della posizione lavorativa cui era adibito il dipendente o, in genere -per quanto di specifico interesse in questa sede -la riorganizzazione aziendale), ha, altresì, l’onere di provare l’impossibilità di una sua utile riallocazione in mansioni equivalenti a quelle da ultimo espletate (impossibilità del c.d. repechage ) e l’assenza di nuove assunzioni, per un congruo periodo di tempo successivo al licenziamento, di lavoratori addetti a mansioni equivalenti -per il tipo di professionalità richiesta -quelle espletate dal dipendente licenziato (v. anche Cass. n. 13112/2014 e Cass. n. 21579/2008). In termini, Cass. n. 20436/2016, secondo cui ‘ in materia di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, spetta al datore di lavoro l’allegazione e la prova dell’impossibilità di repêchage del dipendente licenziato, in quanto requisito di legittimità del recesso datoriale, senza che sul lavoratore incomba alcun onere di allegazione dei posti assegnabili ‘.
Con la recentissima pronuncia n. 749/2022, la Corte di Cassazione è tornata nuovamente a pronunciarsi sull’onere della prova in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo e l’assolvimento dell’obbligo di repêchage, ribadendo che ‘ esigere che sia il lavoratore licenziato a spiegare dove e come potrebbe essere ricollocato all’interno dell’azienda significa, se non invertire sostanzialmente l’onere della prova (che invece -la L. n. 604 del 1966, art. 5, pone inequivocabilmente a carico del datore di lavoro), quanto meno divaricare fra loro onere di allegazione e onere probatorio, nel senso di addossare il primo ad una delle parti in lite e il secondo all’altra, una scissione che non si rinviene in nessun altro caso nella giurisprudenza di legittimità. Invece, alla luce dei principi di diritto processuale, onere di allegazione e onere probatorio non possono che incombere sulla medesima parte, nel senso che chi ha l’onere di provare un fatto primario (costitutivo del diritto azionato o impeditivo, modificativo od estintivo dello stesso) ha altresì l’onere della relativa compiuta allegazione ‘.
Ancora più di recente, con ordinanza n. 2739/2024 la Cassazione ha confermato che ‘ spetta al datore di lavoro l’allegazione e la prova dell’impossibilità di repêchage del dipendente licenziato , senza che sul lavoratore incomba un onere di allegazione dei posti assegnabili ‘.

Ebbene, in questo caso, non solo parte convenuta -stante la sua contumacia -non ha offerto alcuna prova circa la legittimità della scelta espulsiva, del rispetto dei criteri osservati per la scelta del ricorrente come lavoratore da licenziare, dell’impossibilità di rioccuparlo in altro modo, ma -a monte -difettano le ragioni che hanno determinato la società al licenziamento del ricorrente.

La lettera di licenziamento del 18.10.2024 (doc. 10 fasc. ricorrente) testualmente recita: ‘ Gentile Facciamo seguito ai colloqui intercorsi, per comunicarLe il recesso dal rapporto di lavoro instaurato in data 02/11/2023. Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo avrà effetto dal 31/10/2024. La ringraziamo per la collaborazione prestata e porgiamo distinti saluti ‘, senza esplicazione delle ragioni fondanti la scelta espulsiva, così violando il disposto di cui all’art. 2, co. 2 L. n. 604/1966, secondo cui ‘ La comunicazione del licenziamento deve contenere la specificazione dei motivi che lo hanno determinato ‘, al successivo co. 3 stabilisce che
‘ Il licenziamento intimato senza l’osservanza delle disposizioni di cui ai commi 1 e 2 è inefficace ‘.

Ora, l’art. 4 d.lgs. n. 23/2015 (rubricato ‘ vizi formali e procedurali ‘) prevede che ‘ Nell’ipotesi in cui il licenziamento sia intimato con violazione del requisito di motivazione di cui all’articolo 2, comma 2, della legge n. 604 del 1966… il giudice dichiara estinto il rapporto di lavoro alla data del licenziamento ‘ e condanna il datore di lavoro al pagamento di un’indennità risarcitoria’; ma nel caso di specie il licenziamento è chiaramente privo di alcun supporto motivazionale scritto e di qualsivoglia giustificazione sostanziale e in tali casi, proprio in considerazione della formulazione dell’art. 4 d.lgs. n. 23/2015, il recesso dovrebbe ritenersi radicalmente inefficace per omessa motivazione e non per mera violazione del requisito di motivazione di cui all’art. 2 co. 2 L. n. 604/1966, giacché la violazione di tale requisito si rinviene nella carenza di specificità dei motivi (con conseguente applicazione dell’art. 4 d.lgs. n. 23/2015 prima parte), ma non nella diversa fattispecie di totale sua assenza.
Ebbene, sulla scorta di quanto affermato, va pronunziata la condanna datoriale alla reintegrazione del ricorrente nel posto di lavoro ex art. 2, co. 1, d.lgs. n. 23/2015, con corresponsione, ai sensi del co. 2, di ‘ un’indennità commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto – pari ad € 1.880,09 come indicato da parte ricorrente corrispondente al periodo dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione, dedotto quanto percepito, nel periodo di estromissione, per lo svolgimento di altre attività lavorative. In ogni caso la misura del risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto. Il datore di lavoro è condannato, altresì, per il medesimo periodo, al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali ‘.
Inoltre, al ricorrente spetterà anche la retribuzione del mese di ottobre 2024, come risultante dal cedolino paga di cui al doc. 7 fasc. ricorrente comprendente anche il TFR e il trattamento di fine rapporto, per complessivi € 3.141,22, oltre accessori e rivalutazione monetaria come per legge.

Parte ricorrente ha provato la sussistenza dei fatti che costituiscono il fondamento della domanda fatta valere in giudizio, mediante la produzione in giudizio della lettera di assunzione e di licenziamento (doc. 4 e 10) e dei cedolini paga (doc. 7)

L’istante ha, quindi, dimostrato l’esecuzione della prestazione dedotta, dovendosi ricordare che nell’azione di adempimento, come quella in esame, ‘ il creditore è tenuto a provare soltanto l’esistenza del titolo, ma non l’inadempienza dell’obbligato, dovendo essere quest’ultimo a provare di aver adempiuto ‘ (Cass. Civ. sez. 3 n. 7027/01).

Dinanzi alle allegazioni della ricorrente la convenuta nulla ha opposto preferendo rimanere contumace. Va detto che, sebbene la scelta processuale della contumacia non consenta di fare applicazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c., tale strategia difensiva non è invece idonea a revocare il normale riparto dell’onere probatorio di cui all’art. 2697 c.c., non potendo farsi carico alla parte costituita di provare fatti negativi quali la mancata corresponsione delle retribuzioni e delle altre competenze.
Nel caso de quo, come anticipato, le somme richieste dal ricorrente sono portate dalle buste paga prodotte (doc. 7 cit.) e, come noto, la busta paga ha natura di confessione stragiudiziale, sicché, giusta gli artt. 2734 e 2735 c.c., ha piena efficacia di prova legale, vincolante quanto alle indicazioni ivi contenute (v. ex multis . Cass. n. 2239/2017; Cass. n. 12769/2003); peraltro non sussistono altri elementi per ritenere che le buste paga riportino dati erronei ovvero falsi.

Le domande di parte attrice possono trovare pieno accoglimento per le ragioni appena indicate.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando, respinta ogni diversa istanza, deduzione, eccezione, così provvede:

– accoglie il ricorso;

– dichiara nullo il licenziamento comminato al ricorrente con lettera del 11.10.2024 e, per l’effetto, condanna a reintegrare il ricorrente nel posto di lavoro e a corrispondergli un’indennità commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto -pari ad € 1.880,09 -corrispondente al periodo dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione e comunque non inferiore a 5 mensilità, dedotto l’ aliunde perceptum , oltre che al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali;
-condanna a corrispondere al ricorrente € 3.141,22, oltre accessori e rivalutazione monetaria come per legge; alla refusione delle spese di lite che si liquidano in € 3.500,00 per compensi professionali, oltre

– condanna accessori come per legge, con distrazione ai procuratori antistatari. Bergamo, il 09.07.2025

Il Giudice del Lavoro Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.