Licenziamento ritorsivo: quando è nullo e provato

Una società di vigilanza ha licenziato una guardia giurata per insubordinazione, ma il licenziamento è stato giudicato nullo. La Corte di Cassazione ha confermato che si trattava di un licenziamento ritorsivo, poiché il rifiuto del lavoratore era giustificato dal fatto che l’azienda gli aveva fornito un’auto di servizio palesemente inadatta alla sua corporatura. La sentenza chiarisce i criteri per la prova dell’intento ritorsivo e la legittimità del rifiuto del dipendente di eseguire una prestazione lavorativa impossibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Ritorsivo: La Cassazione Conferma la Nullità per Motivo Pretestuoso

Il licenziamento ritorsivo rappresenta una delle forme più gravi di illegittimità del recesso datoriale, poiché non si fonda su ragioni oggettive o disciplinari, ma su una volontà di vendetta nei confronti del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come provare la natura ritorsiva del licenziamento e sulla legittimità della reazione del dipendente di fronte a un ordine di servizio palesemente ineseguibile. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: Un Mezzo Inadeguato e il Rifiuto del Lavoratore

Il caso riguarda una guardia particolare giurata, dipendente di una nota società di vigilanza privata. Il lavoratore è stato licenziato per insubordinazione e abbandono del posto di lavoro a seguito del suo rifiuto di svolgere il servizio di controllo notturno.

Il motivo del rifiuto non era però un capriccio, ma una concreta impossibilità: l’azienda gli aveva assegnato un’autovettura nella quale, a causa della sua alta statura e corporatura robusta, non riusciva fisicamente ad entrare. A complicare la situazione, il sedile del veicolo non era regolabile. Nonostante l’impossibilità di utilizzare il mezzo, il lavoratore era rimasto a disposizione dell’azienda per l’intero turno, mantenendo un comportamento consono.

I giudici hanno inoltre accertato che, in precedenza, il lavoratore aveva formulato richieste di rotazione dei turni, rimaste inascoltate, e che l’azienda aveva avviato nei suoi confronti ben tre procedimenti disciplinari quasi contemporanei, due dei quali poi abbandonati. Questi elementi, uniti, hanno dipinto un quadro ben diverso da quello della semplice insubordinazione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Bologna aveva già dichiarato la nullità del licenziamento, riconoscendone la natura ritorsiva. Secondo i giudici di secondo grado, l’assegnazione di un mezzo palesemente inadeguato era una mossa deliberata per mettere in difficoltà il dipendente. La condotta ritorsiva era ulteriormente provata dalle molteplici e ravvicinate contestazioni disciplinari, di cui solo una, quella in esame, era stata portata a termine, risultando peraltro infondata nei fatti. Di conseguenza, la Corte aveva ordinato la reintegrazione del lavoratore e il risarcimento del danno.

I Motivi del Ricorso e la questione del licenziamento ritorsivo

La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su diversi motivi. I più rilevanti riguardavano la presunta violazione delle norme sull’eccezione di inadempimento e l’assenza di prove sufficienti a dimostrare l’intento ritorsivo.

L’Eccezione di Inadempimento e la Buona Fede

L’azienda sosteneva che il rifiuto del lavoratore fosse stato totale e ingiustificato. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi. I giudici hanno richiamato il principio dell’ exceptio inadimpleti contractus (art. 1460 c.c.), secondo cui una parte può rifiutarsi di adempiere alla propria obbligazione se l’altra è inadempiente. Nel rapporto di lavoro, questo principio deve essere applicato secondo il canone della buona fede. Il rifiuto del lavoratore è legittimo se proporzionato all’inadempimento del datore di lavoro e non contrario a buona fede.

Nel caso specifico, fornire un mezzo di lavoro inutilizzabile costituisce un grave inadempimento da parte dell’azienda, che rendeva la prestazione richiesta impossibile. Il rifiuto del lavoratore, pertanto, non solo era giustificato, ma rappresentava una reazione conforme a buona fede.

La Prova del Licenziamento Ritorsivo

Quanto alla prova del licenziamento ritorsivo, la società lamentava la mancanza di un nesso causale diretto tra le precedenti richieste del lavoratore e il licenziamento. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il motivo ritorsivo, quale unico e determinante fattore del recesso, può essere provato anche attraverso presunzioni. Il giudice può valorizzare un complesso di elementi, anche quelli già usati per escludere il giustificato motivo, per ritenere raggiunta la prova dell’intento vendicativo, specialmente quando la ragione formale addotta dall’azienda risulta meramente pretestuosa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno sottolineato che la valutazione sulla proporzionalità dei comportamenti delle parti e sulla sussistenza della buona fede è un giudizio di fatto, rimesso al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è logica e priva di vizi giuridici.

La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero correttamente applicato i principi di diritto, ricavando la prova della buona fede del lavoratore e dell’intento ritorsivo del datore di lavoro da una pluralità di elementi concreti e concordanti: l’incongruità del mezzo fornito, le precedenti richieste del lavoratore ignorate, e la sequenza anomala di contestazioni disciplinari. La condotta di insubordinazione, pertanto, era stata esclusa in fatto, rendendo il licenziamento privo di qualsiasi giustificazione e rivelandone la reale natura vendicativa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. Per i lavoratori: Il rifiuto di eseguire una prestazione lavorativa è un’azione rischiosa, ma può essere legittima se l’ordine del datore di lavoro è contrario a buona fede e rende la prestazione impossibile o eccessivamente gravosa. È fondamentale, tuttavia, che il rifiuto sia proporzionato e che il lavoratore rimanga a disposizione per svolgere altre mansioni.

2. Per i datori di lavoro: Un licenziamento basato su motivazioni pretestuose può essere smascherato in giudizio. La prova del licenziamento ritorsivo non richiede la ‘pistola fumante’, ma può emergere da un quadro complessivo di indizi (presunzioni) che rendono evidente l’intento vendicativo. L’avvio di procedimenti disciplinari multipli e infondati in un breve arco di tempo è un campanello d’allarme che i giudici non ignorano.

Un lavoratore può rifiutarsi di eseguire un ordine del datore di lavoro?
Sì, può farlo se l’inadempimento del datore di lavoro rende la prestazione impossibile o non esigibile secondo buona fede. Il rifiuto deve essere proporzionato all’inadempimento datoriale. Nel caso di specie, fornire un veicolo inutilizzabile è stato considerato un inadempimento grave che giustificava il rifiuto del lavoratore.

Come si prova un licenziamento ritorsivo?
La prova può essere fornita anche attraverso presunzioni. Il giudice può valutare un complesso di elementi (come la pretestuosità della motivazione addotta, la successione di contestazioni disciplinari, precedenti richieste del lavoratore ignorate) che, nel loro insieme, dimostrino che l’unico motivo reale del licenziamento è stata una vendetta del datore di lavoro.

Cosa succede se il motivo disciplinare addotto per il licenziamento è solo un pretesto?
Se il motivo disciplinare risulta pretestuoso, apparente o comunque insussistente nei fatti, e al contempo emergono elementi che indicano un intento vendicativo come unica e determinante causa del recesso, il licenziamento viene dichiarato nullo per motivo ritorsivo, con le conseguenze sanzionatorie previste dalla legge (reintegrazione e risarcimento del danno).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6966 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6966 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18851-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 145/2023 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 24/03/2023 R.G.N. 141/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Licenziamento ritorsivo

R.G.N. 18851/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 29/01/2025

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Bologna ha dichiarato la nullità del licenziamento intimato con lettera 31.10.2019 dalla società RAGIONE_SOCIALE al dipendente NOME COGNOME con mansioni di guardia particolare giurata, con rapporto di lavoro regolato dal CCNL Vigilanza privata, e ha condannato la società a reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro e a corrispondergli un’indennità commisurata all’ultima retribuzione mensile per il calcolo del TFR dal licenziamento all’effettiva reintegrazione, oltre accessori, detratta una somma individuata a titolo di aliunde perceptum , confermando nel resto il dispositivo del Tribunale di Bologna (adìto in primo grado, in assenza di motivazione della sentenza per decesso del giudice prima del deposito della motivazione, evento comunicato alle parti ai fini del decorso dei termini per l’impugnazione del solo dispositivo);
la Corte di Bologna, in particolare, ha osservato che:

il recesso era stato adottato a seguito di procedimento disciplinare per rifiuto reiterato di prestazione dell’attività di lavoro concretante insubordinazione e abbandono del posto di lavoro;

era stata dimostrata dal lavoratore la natura ritorsiva del licenziamento, in base all’istruttoria svolta, in quanto al dipendente era stato assegnato un mezzo non utile per lo svolgimento del servizio stradale di controllo notturno assegnatogli, ossia u n’autovettura nella quale, per la sua corporatura e alta statura, non entrava fisicamente e che era anche priva di sedile regolabile; egli era peraltro rimasto a disposizione della società nei giorni contestati fino alla fine del turno, tenendo un comportamento consono e non censurabile;
il lavoratore aveva in precedenza formulato richieste di rotazione dei turni, non riscontrate o non accolte;

stante l’incongruità della dotazione del mezzo, questa era da ritenersi effettuata per porre in difficoltà il lavoratore;

la ritorsività della condotta della società era anche ricavabile dall’elevazione di tre diverse contestazioni disciplinari pressoché contestuali, due delle quali abbandonate, e la terza (quella di cui al presente procedimento) insussistente in fatto;

avverso la sentenza della Corte d’Appello propone ricorso per cassazione la società con 5 motivi; resiste il lavoratore con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1460 e 2119 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c., laddove: i) la Corte territoriale non ha tenuto conto che nella fattispecie in esame vi è stato un totale rifiuto aprioristico del lavoratore di eseguire la prestazione lavorativa richiestagli; ii) nonché per avere la Corte territoriale omesso di effettuare la necessaria valutazione comparativa dei rispettivi comportamenti, poiché, anche a voler ammettere un ipotetico inadempimento da parte della società, in ogni caso lo stesso non sarebbe da considerare come ‘totale inadempimento’, ovvero di gravità tale da giustificare il rifiuto ‘totale’ del lavoratore di svolgere la prestazione lavorativa;
il motivo non è fondato;

il cardine della legittimità dell’eccezione inadimplenti non est adimplendum , alla stregua della quale la parte adempiente

può rifiutarsi di eseguire la prestazione a proprio carico, è la valutazione, avuto riguardo alle circostanze concrete, che il rifiuto non risulti contrario alla buona fede e sia accompagnato da una seria ed effettiva disponibilità a prestare servizio, valutazione rimessa al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se espressa con motivazione adeguata ed immune da vizi logico-giuridici (cfr. Cass. n. 11927/2013, n. 20123/2017, n. 11408/2018, n. 20745/2018, n. 434/2019, n. 21391/2019, n. 30654/2023);
4. segnatamente i n tema di licenziamento disciplinare, l’ exceptio inadimpleti contractus prevista dall’art. 1460 c.c., opponibile quando sussista un rapporto di corrispettività e contemporaneità tra le prestazioni relative alle obbligazioni reciproche delle parti e la non contrarietà a buona fede dell’inadempimento da parte di colui che la formuli, al pari di ogni altra eccezione, non richiede l’adozione di forme speciali o formule sacramentali, essendo sufficiente che la volontà della parte sia desumibile, in modo non equivoco, dall’insieme delle sue difese, secondo un’interpretazione del giudice di merito che, se ancorata a correnti canoni di ermeneutica processuale, non è censurabile in sede di legittimità (Cass. n. 24899/2005, n. 20870/2009, n. 18277/2016);
5. la giurisprudenza di questa Corte, con riguardo ai rapporti sinallagmatici o di scambio, ha precisato che il principio di corrispettività legittima il rifiuto, a norma dell’art. 1460 c.c., da parte del lavoratore di rendere la propria prestazione nei limiti di una proporzione all’illegittimo comportamento del datore di lavoro e della conformità al canone di buona fede (Cass. n. 836/2018, in materia di svolgimento di mansioni non spettanti; Cass. n. 3959/2016, n. 29054/2017, n. 434/2019, in materia di
trasferimento non adeguatamente giustificato a norma dell’art. 2103 c.c.);

in particolare, è stato precisato (Cass. n. 11408/2018, n. 19579/2019, n. 10227/2023) che il giudice, ove venga proposta dalla parte l’eccezione inadimplenti non est adimplendum (alla quale è riconducibile il rifiuto del lavoratore di rendere la prestazione fondata sulla allegazione dell’inadempimento, anche parziale, del datore di lavoro) deve procedere a una valutazione comparativa degli opposti inadempimenti, avuto riguardo anche alla loro proporzionalità rispetto alla funzione economico-sociale del contratto e alla loro rispettiva incidenza sull’equilibrio sinallagmatico, sulle posizioni delle parti e sugli interessi delle stesse; con il richiamo alla non contrarietà alla buona fede, il secondo comma dell’art. 1460 c.c. intende fondamentalmente esprimere il principio per cui ci deve essere equivalenza tra l’inadempimento altrui e il rifiuto a rendere la propria prestazione, il quale deve essere successivo e causalmente giustificato dall’inadempimento della controparte; il parametro della non contrarietà alla buona fede del rifiuto ad adempiere va riscontrato in termini oggettivi; la verifica della non contrarietà dell’inottemperanza del lavoratore all’ordine datoriale al canone di buona fede in senso oggettivo deve essere condotta sulla base delle concrete circostanze che connotano la specifica fattispecie; tale verifica è rimessa all’esame del giudice di merito ed è incensurabile in cassazione se la relativa motivazione risulti immune da vizi logici o giuridici;
la Corte di Bologna, in corretta applicazione dei sopra enunciati principi di diritto, si è data carico dei reciproci inadempimenti delle parti, in considerazione delle concrete circostanze del caso, ricavando, dagli elementi di fatto raccolti,

la prova della buona fede del lavoratore nell’opporre eccezione di inadempimento a ordini di servizio impraticabili;

8. con il secondo motivo di ricorso, la società deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. e dell’art. 101 del CCNL Vigilanza Privata, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., avendo la Corte d’Appello di Bologna omesso ogni valutazione riguardo all’ulteriore addebito contestato al Coppola di insubordinazione nei confronti dei propri superiori gerarchici;
il motivo è infondato, in quanto la condotta di insubordinazione è stata esclusa in fatto;

10. in generale, in tema di licenziamento per giusta causa e per giustificato motivo soggettivo, la valutazione della gravità e proporzionalità della condotta rientra nell’attività sussuntiva e valutativa del giudice di merito, avuto riguardo agli elementi concreti, di natura oggettiva e soggettiva, della fattispecie, con la quale viene riempita di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 c.c.; questa Corte non può sostituirsi al giudice del merito nell’attività di riempimento di concetti giuridici indeterminati, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza, e tale sindacato sulla ragionevolezza non è quindi relativo alla motivazione del fatto storico, ma alla sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione; l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito non può essere censurata in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto
giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale; dunque, l’accertamento della concreta ricorrenza o meno, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi integranti il parametro normativo costituisce un giudizio di fatto, demandato al giudice di merito ed incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici (cfr. Cass. n.13534/2019, e giurisprudenza ivi richiamata; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 88/2023; v. anche, Cass. n. 14063/2019, n. 16784/2020, n. 17321/2020, n. 7029/2023, n. 23287/2023, n. 26043/2023, n. 30663/2023, n. 107/2024, n. 5596/2024, n. 12787/2024, n. 21123/2024, n. 24523/2024);
11. con il terzo motivo, viene denunciata violazione o falsa applicazione degli artt. 1343, 1344, 1345 e 2697 c.c., nonché dell’art. 2 d.lgs. n. 23/2015, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., laddove la Corte territoriale ha ritenuto il recesso intimato un licenziamento nullo in quanto ritorsivo, in assenza di qualsiasi prova riguardo all’asserita natura ritorsiva del licenziamento; in particolare, si sostiene l’insussistenza della natura ritorsiva del recesso per difetto assoluto della contestualità tra il licenziamento del 31.10.2019 e quanto lamentato dal lavoratore riguardo ai propri turni di servizio già in data 26.9.2018;
12. il motivo non è fondato;

13. la sentenza impugnata risulta conforme ai principi di legittimità in materia di licenziamento ritorsivo e di onere della prova in materia, secondo i quali è ravvisabile il motivo ritorsivo, quale fattore unico e determinante del recesso, se la ragione addotta a suo fondamento risulta meramente formale, apparente o, comunque, pretestuosa; il giudice di merito può valorizzare a tal fine tutto il complesso degli elementi acquisiti

al giudizio, compresi quelli già considerati per escludere il giustificato motivo oggettivo, nel caso in cui questi elementi, da soli o nel concorso con altri, nella loro valutazione unitaria e globale consentano di ritenere raggiunta, come avvenuto nel caso di specie, anche in via presuntiva, la prova del carattere ritorsivo del recesso (Cass. n. 2725/2017, n. 26035/2018, n. 23583/2019, n. 17266/2024);

14. con il quarto motivo di ricorso, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione delle disposizioni ex art. 91 c.p.c. e art. 4 D.M. 55/2014 in tema di liquidazione delle spese di lite, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., laddove la Corte territoriale ha rigettato il motivo d’appello avente ad oggetto la condanna della società in primo grado alla rifusione delle spese di lite come liquidate;

15. il motivo non è meritevole di accoglimento, non essendo denunciato lo sforamento dei limiti tabellari;

16. infatti, in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del D.M. n. 55/2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (cfr. Cass. n. 18497/2024, n. 14198/2022, n. 89/2021, n. 2386/2017);
17. con il quinto motivo è stata dedotta violazione dell’ art. 2, comma 3, d. lgs. n. 23/2015, per avere erroneamente la Corte distrettuale ordinato la reintegra nel posto di lavoro, nonostante il rapporto alle dipendenze della società fosse cessato

pacificamente il 27.12.2021, avendo il lavoratore esercitato il diritto di opzione in luogo della reintegra;

18. la società ricorrente ha successivamente dichiarato, nella memoria depositata in prossimità dell’odierna udienza camerale, di avere ‘ proposto in data 23.06.2023 avanti la Corte di Appello di Bologna, Sezione lavoro, un procedimento per la correzione dell’errore materiale della sentenza impugnata ai sensi e per gli effetti dell’art. 287 c.p.c. laddove la sentenza ha condannato RAGIONE_SOCIALE a reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro (per aver il lavoratore esercitato il diritto di opzione in luogo della reintegra) ‘, e che ‘ la Corte d’Appello di Bologna ha accolto l’istanza ed ha disposto la correzione del dispositivo della sentenza nel senso che, laddove in esso è scritto ‘condanna Sicuritalia s.p.a. a reintegrare COGNOME COGNOME nel posto di lavoro ed a corrispondergli una indennità commisurata all’ultima retribuzione mensile per il calcolo del TFR dal licenziamento all’effettiva reintegrazione’ debba leggersi ‘dichiara risolto in data 28.12.2021 il rapporto di lavoro intercorso tra il Sig. NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE a seguito dell’esercizio del diritto di opzione in luogo della reintegra e condanna RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al Sig. NOME COGNOME un’indennità commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto dalla data del licenziamento alla data del 28/11/2021′, (RECTE 28.12.2021) come da ordinanza che si produce nel presente grado di giudizio ‘;
il motivo è dunque da intendersi sostanzialmente rinunciato, ovvero, processualmente, inammissibile in questa sede per sopravvenuta carenza di interesse ad agire;

20. le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo sono regolate secondo il regime della soccombenza;

21. al rigetto dell’impugnazione con segue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.