Licenziamento ritorsivo: quando è nullo e illegittimo

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un licenziamento disciplinare inflitto a un’infermiera da un’associazione non profit. I giudici hanno stabilito che le motivazioni addotte dal datore di lavoro erano pretestuose e che il recesso era in realtà un licenziamento ritorsivo, ovvero una vendetta. Di conseguenza, è stata confermata la reintegrazione della lavoratrice, chiarendo che la tutela reale si applica anche alle cosiddette ‘organizzazioni di tendenza’ in caso di licenziamenti nulli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Ritorsivo: La Cassazione Conferma la Nullità e la Reintegra

Un licenziamento ritorsivo si verifica quando un datore di lavoro licenzia un dipendente non per una giusta causa o un giustificato motivo, ma come atto di vendetta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, confermando la nullità del licenziamento di un’infermiera e la sua reintegrazione sul posto di lavoro. Il caso è emblematico perché chiarisce che neppure le cosiddette ‘organizzazioni di tendenza’ possono sfuggire a questa regola fondamentale di giustizia.

I Fatti di Causa: Un Licenziamento Disciplinare Sospetto

Una infermiera professionale è stata licenziata da un’associazione non profit che si occupa di persone con disabilità. La motivazione ufficiale era di natura disciplinare: l’associazione accusava la dipendente di aver reso una falsa dichiarazione in un giudizio e di aver registrato in modo errato l’orario di un intervento di soccorso. Tuttavia, i fatti contestati risalivano a quasi quattro anni prima (novembre 2018), un dettaglio che ha immediatamente insospettito i giudici.

La lavoratrice ha impugnato il licenziamento, sostenendo che le accuse fossero solo un pretesto e che la vera ragione fosse una ritorsione nei suoi confronti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, dichiarando il licenziamento nullo e ordinando la sua reintegrazione.

La Decisione della Corte e la Prova del Licenziamento Ritorsivo

L’associazione ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha sottolineato diversi elementi chiave che hanno portato a qualificare il licenziamento come ritorsivo:

* Pretestuosità delle accuse: Le contestazioni disciplinari sono state giudicate infondate e arbitrarie. L’imprecisione sull’orario era minima e non intenzionale, rendendo l’accusa di falsità sproporzionata.
* Tardività della contestazione: Il fatto che l’associazione abbia atteso quasi quattro anni per avviare un procedimento disciplinare è stato considerato un indice della natura pretestuosa del licenziamento.
* Onere della prova: La Cassazione ha ribadito che, in caso di licenziamento ritorsivo, il lavoratore deve fornire elementi e indizi che facciano sospettare l’intento illecito del datore di lavoro. Una volta fatto ciò, il giudice può desumere la ritorsione da tutto il contesto, inclusa la debolezza e l’inconsistenza delle giustificazioni fornite dall’azienda.

La Tutela Anche nelle ‘Organizzazioni di Tendenza’

Un punto cruciale del ricorso dell’associazione era la sua natura di ‘organizzazione di tendenza’. Queste organizzazioni godono di alcune deroghe alla normativa sui licenziamenti, in particolare riguardo all’applicazione dell’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito in modo definitivo che questa deroga non si applica ai licenziamenti nulli, come quelli discriminatori o, appunto, ritorsivi. La protezione contro un licenziamento basato su un motivo illecito e vendicativo è assoluta e vale per tutti i datori di lavoro, senza eccezioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha stabilito che le censure relative alla violazione del contratto collettivo erano, in realtà, un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Analogamente, la Corte ha respinto la richiesta di rivalutare le prove testimoniali, ribadendo che la selezione e valutazione delle prove sono di esclusiva competenza dei giudici di merito. Sul punto centrale della ritorsività, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo logico e congruo come la lavoratrice avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’intento ritorsivo, basandosi proprio sulla pretestuosità e tardività delle accuse. Infine, è stato respinto l’argomento sull’inapplicabilità della reintegrazione per le organizzazioni di tendenza, confermando che la tutela reale è pienamente applicabile in caso di licenziamenti nulli per ritorsione.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto del lavoro: il potere di licenziamento non può mai essere usato come strumento di vendetta. Un licenziamento ritorsivo è nullo e il lavoratore ha diritto alla reintegrazione. La decisione chiarisce che la prova della ritorsione può essere raggiunta anche in via presuntiva, quando le ragioni ufficiali del licenziamento appaiono deboli, pretestuose o incoerenti. Infine, viene sancito che nessuna tipologia di datore di lavoro, nemmeno un’organizzazione con finalità ideologiche, può sottrarsi a questa fondamentale garanzia di giustizia.

Quando un licenziamento può essere considerato ritorsivo?
Un licenziamento è considerato ritorsivo quando l’unico motivo determinante che ha spinto il datore di lavoro a recedere dal contratto è una reazione illecita, come una vendetta o una rappresaglia, e la ragione formale addotta è meramente apparente o pretestuosa.

Chi deve provare il carattere ritorsivo del licenziamento?
L’onere della prova grava sulla lavoratrice o sul lavoratore, che deve fornire al giudice elementi di fatto, anche presuntivi, che facciano ritenere con sufficiente probabilità la natura ritorsiva del licenziamento. Il giudice può valorizzare l’intero complesso degli elementi acquisiti, compresi quelli che dimostrano l’insussistenza del motivo disciplinare addotto dall’azienda.

La tutela contro il licenziamento ritorsivo si applica anche alle cosiddette ‘organizzazioni di tendenza’?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la tutela reale piena, che include la reintegrazione nel posto di lavoro, si applica anche in caso di licenziamento nullo perché ritorsivo intimato da un’organizzazione di tendenza. Questa protezione prevale sulle speciali deroghe previste per tali organizzazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6967 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6967 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23206-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 647/2023 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 04/10/2023 R.G.N. 655/2023;

Oggetto

Licenziamento ritorsivo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza del locale Tribunale (a sua volta di rigetto dell’opposizione all’ordinanza resa in esito alla fase sommaria del rito di cui alla legge n. 92/2012) con cui era stata dichiarata la nullità del licenziamento disciplinare, perché ritorsivo, intimato con lettera del 5.7.2022 da RAGIONE_SOCIALE alla dipendente, infermiera professionale, NOME COGNOME, con ordine di reintegrazione e condanna al pagamento delle retribuzioni e al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal licenziamento all’effettiva reintegrazione;
la Corte di RAGIONE_SOCIALE ha, in particolare, osservato, previa ampia ricostruzione in fatto ed esaminata criticamente la sentenza di primo grado alla luce dei motivi di appello, che:

-i fatti oggetto di contestazione disciplinare (falsa dichiarazione in giudizio e falsa registrazione di orario del malore di una paziente soccorsa al fine di proteggere la precedente direttrice sanitaria, nell’ambito di vicenda risalente a novembre 2018) non erano dimostrati, per l’approssimatività degli orari in questione (tra le 14.45 e le 15.05), dovendosi escludere la falsità della deposizione o l’intenzionalità dell’imprecisione, non senza sottolineare la ‘macroscopica tardività’ della contestazione;
l’arbitrarietà della contestazione e l’insussistenza dei fatti contestati costituivano elementi caratterizzanti del motivo ritorsivo unico e determinante, unitamente a disparità di trattamento non giustificata;

andava conseguentemente applicata la tutela reale piena a prescindere dalla natura giuridica di RAGIONE_SOCIALE e dal numero dei dipendenti;

3. per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello propone ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con 4 motivi; resiste la lavoratrice con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione dell’ art. 39 CCNL ANFASS, lettera N, ove rinvia alla lettera M, per aver la C orte d’Appello r itenuto insussistente la causa di licenziamento (art. 360, n. 3, c.p.c.);

il motivo è inammissibile;

in primo luogo, perché non risulta prodotto il CCNL richiamato;

in secondo luogo, perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge (qui di CCNL), parte ricorrente chiede la rivalutazione dei fatti e della loro valutazione da parte della Corte di merito, che ha spiegato (p. 4) che: ‘ Il tribunale, ancora a monte, ha escluso la falsità della deposizione o quantomeno l’intenzionalità dell’imprecisione ‘, confermando poi tale argomentazione; sicché l’insistenza, nel motivo in esame, sulla connivenza dell’odierna controricorrente con la direttrice sanitaria per i fatti del 2018 non riguarda l’interpretazione della norma contrattuale collettiva, ma la ricostruzione dei fatti, non confrontandosi con la motivazione sul punto;
5. con il secondo motivo, parte ricorrente deduce violazione degli artt. 2119 c.c., 115 c.p.c., 5 legge n. 604/1966, in

relazione all’art. 360, n. 3, n. 4, n. 5 c.p.c., per non aver la Corte d’Appello ammesso prova testimoniale afferente la legittimità del licenziamento;

il motivo è inammissibile;

s econdo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. n. 3397/2024, n. 26874/2018, n. 19443/2011), in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse;
8. in ogni caso, spettano al giudice di merito in via esclusiva la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, e nel giudizio di Cassazione, che non costituisce ulteriore grado di merito, non è consentito ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame;

9. con il terzo motivo, parte ricorrente deduce violazione degli artt. 2697 c.c., 3 legge n. 108/1990, 1345 c.c., 132, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c., sostenendo la mancata prova della ritorsività del licenziamento da parte della lavoratrice;

10. il motivo è infondato;

11. la sentenza impugnata risulta conforme ai principi di legittimità in materia di licenziamento ritorsivo e di onere della prova in materia, secondo i quali è ravvisabile il motivo ritorsivo, quale fattore unico e determinante del recesso, se la ragione addotta a suo fondamento risulta meramente formale, apparente o, comunque, pretestuosa; il giudice di merito può valorizzare a tal fine tutto il complesso degli elementi acquisiti al giudizio, compresi quelli già considerati per escludere il giustificato motivo oggettivo, nel caso in cui questi elementi, da soli o nel concorso con altri, nella loro valutazione unitaria e globale consentano di ritenere raggiunta, anche in via presuntiva, la prova del carattere ritorsivo del recesso (Cass. n. 2725/2017, n. 26035/2018, n. 23583/2019, n. 17266/2024);
12. si tratta, quindi, di questione di prova; poiché la Corte territoriale ha ritenuto, con motivazione logica e congrua, raggiunta la prova della ritorsività del licenziamento, sulla base delle prove allegate dalla lavoratrice, sulla quale incombeva il relativo onere, il motivo risulta meramente contrappositivo in riferimento alla valutazione delle prove come operata nel merito, motivata congruamente e logicamente, per di più in una situazione processuale di pronuncia doppia conforme;
13. con il quarto motivo, viene dedotta violazione e falsa applicazione dell’art. 4 legge n. 108/1990, in relazione all’art. 360, n. 3, n. 4, n. 5, c.p.c.; si sostiene che la Corte territoriale non ha statuito sulla richiesta di dichiarare RAGIONE_SOCIALE

organizzazione di tendenza, sull’erroneo presupposto che, essendo nullo il licenziamento perché ritorsivo, era possibile applicare la tutela prevista dall’art. 18 legge n. 300/1970;

14. il motivo non è accoglibile, poiché il presupposto contestato non è erroneo, ma, al contrario, conforme a lla giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, secondo cui, in tema di licenziamento, l’art. 4 della legge n. 108/1990, nel riconoscere alle cd. organizzazioni di tendenza il privilegio dell’inapplicabilità dell’art. 18 St. lav., fa salva l’ipotesi regolata dall’art. 3 sull’estensione della tutela reale ai licenziamenti nulli in quanto discriminatori o determinati da motivo di ritorsione o rappresaglia, sicché, in tale evenienza, va ordinata, anche nei confronti di dette associazioni, la reintegra del lavoratore, restando privo di rilievo il livello occupazionale dell’ente e la categoria di appartenenza del dipendente (Cass. n. 19695/2016);
15. le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore dell’avvocata di parte controricorrente dichiaratasi anticipataria, seguono la soccombenza;

16. il rigetto dell’impugnazione determina il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.