Licenziamento ritorsivo: i limiti del ricorso

Un lavoratore, assunto con un contratto part-time fittizio ma impiegato a tempo pieno, viene licenziato dopo aver richiesto il pagamento delle differenze retributive tramite sindacato. La Corte d’Appello dichiara nullo il licenziamento ritorsivo, ordinando la reintegra. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell’azienda e chiarendo che la valutazione dei fatti e la sufficienza della motivazione della sentenza di merito non sono sindacabili in sede di legittimità, se non in casi eccezionali di motivazione assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Ritorsivo: Quando la Vendetta del Datore di Lavoro Porta alla Reintegra

Il licenziamento ritorsivo rappresenta una delle più gravi violazioni dei diritti del lavoratore, poiché maschera una rappresaglia dietro le spoglie di una giusta causa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di analizzare i contorni di questa fattispecie e, soprattutto, di chiarire i limiti entro cui la motivazione di una sentenza può essere contestata in sede di legittimità. Il caso esaminato riguarda un lavoratore licenziato subito dopo aver rivendicato i propri diritti retributivi.

I Fatti del Caso: Dal Part-Time Fittizio alla Rappresaglia

La vicenda ha origine da un rapporto di lavoro apparentemente semplice: un operaio viene assunto con un contratto part-time di 16 ore settimanali per la cura di animali. In realtà, l’accordo verbale e la prassi quotidiana erano ben diversi. Il lavoratore prestava servizio a tempo pieno, superando le 40 ore settimanali, a fronte di una retribuzione netta mensile pattuita informalmente, comprensiva di alloggio.

La situazione precipita quando, a seguito di pagamenti parziali, il lavoratore si rivolge a un sindacato per ottenere il saldo delle sue spettanze. La reazione dell’azienda non si fa attendere: prima tenta di fargli firmare una dichiarazione liberatoria, poi, al suo rifiuto, avvia una contestazione disciplinare basata su addebiti pretestuosi. Questi includevano il mancato pagamento di un canone per l’alloggio (che era stato concesso gratuitamente) e la mancata liberazione di una struttura aziendale (il cui uso era stato autorizzato). L’escalation culmina con il licenziamento per giusta causa.

La Decisione dei Giudici di Merito: Riconosciuto il Licenziamento Ritorsivo

Se in primo grado il Tribunale aveva riconosciuto le differenze retributive ma non la natura ritorsiva del recesso, la Corte d’Appello ribalta completamente la decisione su quest’ultimo punto. I giudici di secondo grado hanno ricostruito la sequenza temporale degli eventi, individuando un nesso causale inequivocabile tra le legittime rivendicazioni del lavoratore e la reazione espulsiva del datore di lavoro.

La Corte ha ritenuto che le accuse mosse dall’azienda fossero vere e proprie “invenzioni”, create al solo scopo di giustificare un licenziamento che, in realtà, era una vendetta. Di conseguenza, ha dichiarato il licenziamento nullo, ordinando la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro e condannando l’azienda al pagamento di tutte le retribuzioni maturate dal giorno del licenziamento fino all’effettiva reintegra.

Il Ricorso in Cassazione e i Limiti del Sindacato sulla Motivazione

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di “omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione”. Questo è il punto cruciale della pronuncia della Suprema Corte. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale del processo civile.

A seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato della Cassazione sulla motivazione è stato ridotto al cosiddetto “minimo costituzionale”. Non è più possibile lamentare la semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione. Il ricorso è ammissibile solo in casi estremi:

1. Mancanza assoluta di motivazione: la sentenza non spiega affatto le ragioni della decisione.
2. Motivazione apparente: la motivazione esiste graficamente, ma è talmente generica o tautologica da non essere comprensibile.
3. Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili: le argomentazioni si elidono a vicenda, rendendo la decisione incomprensibile.
4. Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ampia, logica e dettagliata, basata su prove documentali e presuntive. Pertanto, il tentativo dell’azienda di rimettere in discussione la valutazione dei fatti (come il numero di animali da accudire per giustificare l’orario di lavoro) è stato respinto, in quanto esula completamente dai poteri della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso dell’azienda era inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, la censura di “contraddittoria motivazione” si riferisce a un vizio non più previsto dall’ordinamento. In secondo luogo, per quanto riguarda l’omessa o insufficiente motivazione, la Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello era ampiamente e logicamente argomentata. I giudici di merito avevano giustificato il loro convincimento partendo da dati documentali e costruendo un solido ragionamento presuntivo, corroborato da molteplici elementi (il contratto del precedente dipendente, le testimonianze, la mancanza di contestazioni specifiche sulle differenze retributive).

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, entro i ristretti limiti sopra descritti. Qualsiasi tentativo di sottoporre alla Corte elementi di fatto per ottenere una nuova valutazione è destinato all’inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che un licenziamento ritorsivo, se provato, è sanzionato con la massima tutela possibile: la nullità e la reintegrazione. La prova può essere raggiunta anche tramite presunzioni, qualora emerga una chiara e stretta successione cronologica tra l’esercizio di un diritto da parte del lavoratore e la reazione espulsiva e infondata del datore di lavoro. La seconda lezione, di natura processuale, è un monito: non si può adire la Corte di Cassazione sperando in un terzo grado di giudizio sul merito. Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato a vizi gravi che ne compromettono l’esistenza o la comprensibilità, non la sua condivisibilità.

Quando un licenziamento può essere definito ritorsivo?
Un licenziamento è ritorsivo quando costituisce l’unica e illecita reazione del datore di lavoro a un comportamento legittimo del lavoratore, come la richiesta di corrette spettanze retributive. L’intento di rappresaglia deve essere il motivo determinante ed esclusivo del recesso.

Quali sono le conseguenze per il datore di lavoro in caso di licenziamento ritorsivo?
Secondo la normativa applicata nel caso di specie (D.Lgs. 23/2015), il licenziamento ritorsivo è nullo. Ciò comporta l’ordine del giudice di reintegrare il lavoratore nel suo posto di lavoro e di condannare il datore di lavoro al pagamento di un’indennità commisurata all’ultima retribuzione, dalla data del licenziamento fino all’effettiva reintegrazione, oltre al versamento dei contributi.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di una sentenza d’appello perché ritenuta insufficiente?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, a seguito della riforma del 2012, non è più possibile denunciare la semplice ‘insufficienza’ della motivazione. Il vizio di motivazione è sindacabile in sede di legittimità solo se si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, come nei casi di motivazione totalmente assente, meramente apparente, o affetta da un’irriducibile contraddittorietà che la rende incomprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22335 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

12204/2021 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 425/2020 pubblicata in data 23/10/2020, n.r.g. 652/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME aveva lavorato per la RAGIONE_SOCIALE dall’01/09/2015 con qualifica di operaio e mansioni di custode di animali, inquadrato nel 5^ livello ccnl commercio e terziario.

Assumeva che il contratto era stato stipulato formalmente come un part time di 16 ore settimanali, ma le parti avevano concordato che egli avrebbe

OGGETTO:

licenziamento ritorsivo -conseguenze – motivazione della sentenza -sindacabilità – limiti

lavorato a tempo pieno a fronte di una retribuzione netta di euro 1.400,00 mensili, un alloggio e la possibilità di ricoverare ed accudire circa quaranta colombi da competizione che egli si sarebbe potuto portare dalla Romania.

Deduceva di avere di fatto lavorato sempre circa tredici/quattordici ore al giorno.

Aggiungeva che, a seguito del parziale pagamento della retribuzione concordata, egli aveva intimato mediante il sindacato il pagamento del dovuto ed il COGNOME, in via ritorsiva, aveva imbastito una contestazione disciplinare culminata nel licenziamento per giusta causa del 14/02/2017.

Adìva il Tribunale di Reggio RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’accertamento della ritorsività del licenziamento con la conseguente tutela reintegratoria di cui all’art. 2 d.lgs. n. 23/2015 o, in subordine, la tutela risarcitoria di cui all’art. 3 d.lgs. cit., nonché la condanna della società al pagamento delle differenze retributive pari alla complessiva somma di euro 52.310,89 per lavoro supplementare e straordinario, ed euro 3.633,33 per incidenza dello stesso sul t.f.r.

2.Costituitosi il contraddittorio, espletata l’istruttoria testimoniale, il Tribunale accoglieva in parte la domanda relativa alle differenze retributive, ritenendo provato un orario di lavoro settimanale di quaranta ore per l’intero periodo e riconoscendo le conseguenti differenze retributive . Quanto al licenziamento riteneva non provata la natura ritorsiva, ma insussistente la giusta causa e pertanto riconosceva l’indennità risarcitoria liquidata in misura pari a due mensilità dell’ultima retribuzione utile per il calcolo del t.f.r.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società; accoglieva invece quello proposto dal lavoratore, dichiarava nullo il licenziamento perché ritorsivo, ordinava la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro e condannava la società al pagamento dell’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del t.f.r. (pari ad euro 1.728,73 lordi mensili) a decorrere dal licenziamento fino all’effettiva reintegrazione, nonché alla relativa regolarizzazione della posizione previdenziale ed assicurativa.
Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il ragionamento seguito dal Tribunale è di tipo presuntivo e va condiviso;

l’unico dato certo e documentalmente provato è il numero degli anelli richiesti nel periodo oggetto di causa, da cui si può inferire il numero dei piccioni normalmente impiegati dalla società ed il tempo necessario per prendersene cura;

tramite l’ordine di esibizione nei confronti del RAGIONE_SOCIALE è emerso che gli anelli richiesti (che corrispondono ai colombi novelli che si aggiungono a quelli adulti già presenti nelle colombaie) sono in linea con i numeri esposti dal ricorrente, ossia 500 anelli nel 2014, 500 anelli nel 2015, 620 anelli nel 2016, 420 anelli nel 2017;

la conclusione cui è pervenuto il Tribunale -40 ore settimanali in luogo delle pattuite 16 -è corroborata da altri elementi;

in primo luogo è pacifico che il COGNOME sia stato assunto per sostituire il sig. NOME per svolgere le medesime mansioni e che il NOME era stato regolarizzato con un contratto di lavoro di 40 ore settimanali (doc. 19 fascicolo del ricorrente di primo grado);

la società non ha dedotto alcuna valida ragione che consentisse al COGNOME di svolgere il medesimo lavoro del NOME in appena 16 ore settimanali;

la testimone escussa, che ha dichiarato di svolgere mansioni in parte analoghe e a quelle del NOME, ha dichiarato di lavorare sei giorni su sette per cinque ore al giorno, con un orario complessivo di 30 ore settimanali e dunque non può revocarsi in dubbio che il NOME svolgesse 40 ore settimanali;

per contestare questo ragionamento presuntivo del Tribunale la società si è limitata ad allegare fatti nuovi come tali inammissibili e comunque indimostrati, che pertanto non possono essere presi in considerazione;

con riguardo alle differenze retributive riconosciute dal Tribunale, non vi è alcuna contestazione della società appellante;

con riguardo al licenziamento, sono pacifici alcuni fatti:

-il lavoratore era stato contattato da COGNOME NOME che gli aveva proposto l’assunzione con contratto di lavoro di 40 ore settimanali su cinque giorni, con stipendio netto di euro 1.400,00 mensili e l’alloggio in comodato gratuito;

-il COGNOME aveva risposto di essere interessato, ma di non poter lasciare incustoditi i propri 44 colombi che aveva in Romania, al che il COGNOME lo aveva autorizzato espressamente a portarli con sé e a custodirli presso la sede aziendale;

-il NOME aveva fruito di un periodo di ferie dal 29/12/2016 e al ritorno in data 13/01/2017 la società gli aveva chiesto di sottoscrivere una dichiarazione con cui affermava di aver ricevuto regolarmente tutte le spettanze lavorative;

-in tale circostanza COGNOME NOME gli aveva detto che se non avesse firmato avrebbe provveduto a licenziarlo;

-il COGNOME si era allora rivolto al sindacato RAGIONE_SOCIALE, che, con comunicazione del 17/01/2017, aveva richiesto le spettanze dovute e le differenze retributive per il lavoro straordinario svolto;

-con missiva del 13/01/2017 e ricevuta dal lavoratore il 24/01/2017, la società aveva richiesto la liberazione della colombaia concessa in godimento al NOME e la sottoscrizione della predetta dichiarazione;

-a tanto il NOME dava riscontro tramite il sindacato con PEC del 26/01/2017, con cui si era dichiarato pronto a riprendere in qualunque momento il lavoro;

-ciononostante con lettera datata 23/01/2017 gli era stata mossa contestazione disciplinare, con cui gli erano stati addebitati la sottoscrizione della missiva del 17/01/2017, in cui vi era l’affermazione non veritiera della mancata percezione delle mensilità di ottobre, novembre e dicembre 2016 e la 13^ mensilità del 2016; il mancato pagamento del canone di locazione dell’alloggio; la mancata liberazione della colombaia;

dal succedersi di queste circostanze si evince il carattere ritorsivo del licenziamento, intimato per essersi il NOME rifiutato di firmare la

liberatoria e per essersi rivolto al sindacato per le proprie rivendicazioni retributive; gli altri addebiti sono vere e proprie ‘invenzioni’ del COGNOME, atteso che non vi era alcun canone di locazione da pagare atteso che il godimento dell’alloggio era stato concesso in comodato gratuito (circostanza dedotta dal lavoratore e non contestata dalla società), né vi era occupazione abusiva di colombaia, atteso che la sua occupazione era stata espressamente autorizzata dal COGNOME (circostanza dedotta dal lavoratore e non contestata dalla società);
quindi, contrariamente all’assunto del Tribunale, vi è la prova della ritorsività del licenziamento;

anche l’elevazione di contestazioni infondate e pretestuose è essa stessa indice emblematico della ritorsività del recesso datoriale;

una volta acclarata la palmare insussistenza della giusta causa di licenziamento, lo stesso non può che essere qualificato come illegittima reazione datoriale alle richieste del lavoratore;

ai fini della tutela ex art. 2 d.lgs. n. 23/2015 è incontestato l’ammontare dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del t.f.r. per l’orario di 40 ore settimanali, come pari ad euro 1.728,73.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

5.- NOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- La società ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio’ per avere la Corte territoriale erroneamente individuato il numero dei colombi affidati al sig. COGNOME.

Il motivo è inammissibile in relazione alla ‘contraddittoria motivazione’, vizio ormai espunto dal nostro ordinamento.

In relazione alla censura di ‘omessa o insufficiente’ motivazione il motivo è parimenti inammissibile in primo luogo laddove la società ricorrente si duole dell’enorme numero di ore di lavoro straordinario riconosciuto dalla

Corte d’Appello, mentre è stato riconosciuto l’orario di 40 ore settimanali, quindi il lavoro supplementare rispetto al contratto di part time e non il lavoro straordinario. Sotto questo profilo la censura difetta di pertinenza rispetto al decisum .

Per il resto, c ontrariamente all’assunto della ricorrente, la motivazione è stata ampiamente articolata e idonea a giustificare il convincimento, partendo da dati risultati all’esito della produzione documentale in ottemperanza ad un ordine di esibizione disposto dal Tribunale.

Quindi non solo la motivazione sussiste (e dunque non è stata affatto omessa), ma è ampiamente sufficiente a rispettare il c.d. minimo costituzionale.

Va ricordato che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione del preciso obbligo di legge costituzionalmente imposto (art. 116 Cost.) e cioè dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c. omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . Quest’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. sez. un. n. 1093/1947).
Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. sez. un. n. 8053/2014), ma pure quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato
enunciato» (Cass. n. 4448/ 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. sez. un. n. 22232/2016; Cass. ord. n. 14297/2017).

La riformulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass. sez. un. n. 8053/2014; Cass. n.13977/2019).
Del tutto inammissibili sono le ulteriori deduzioni della ricorrente, volte a sottoporre all’attenzione di questa Corte elementi di fatto (le caratteristiche delle strutture in cui sono alloggiati i colombi; le qualità degli animali in questione; il numero degli anelli acquistati), la cui valutazione è riservata al giudice di merito e quindi è interdetta in sede di legittimità.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.