Licenziamento per permessi 104 e indagini investigative

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un dipendente oggetto di licenziamento per permessi 104, sorpreso a svolgere attività personali anziché assistere il familiare disabile. La decisione si concentra sulla legittimità delle indagini private effettuate tramite collaboratori non autorizzati, sollevando dubbi sulla violazione della privacy e sull’utilizzabilità delle prove. Il caso è stato rinviato alla pubblica udienza per la rilevanza delle questioni di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per permessi 104 e prove investigative

Il licenziamento per permessi 104 è un tema centrale nel panorama del diritto del lavoro, poiché tocca il delicato equilibrio tra i diritti assistenziali dei lavoratori e il potere di controllo del datore di lavoro. Recentemente, un caso giunto dinanzi alla Corte di Cassazione ha sollevato interrogativi cruciali sulla validità delle prove raccolte tramite agenzie investigative private e sulla loro conformità alla normativa sulla privacy.

L’abuso dei permessi e l’accertamento dei fatti

La vicenda riguarda un dipendente che, durante le giornate di permesso ottenute per assistere la madre disabile, è stato monitorato da un’agenzia investigativa incaricata dalla società datrice di lavoro. I pedinamenti e le riprese video hanno rivelato che il lavoratore trascorreva gran parte del tempo in attività ricreative, tra cui visite a stabilimenti balneari, anziché presso il domicilio dell’assistita. Sulla base di tali risultanze, l’azienda ha intimato il recesso immediato per giusta causa.

La contestazione della prova investigativa

Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, contestando non solo il merito dei fatti, ma soprattutto la legittimità delle indagini. Secondo la difesa, l’agenzia investigativa avrebbe violato le normative sulla protezione dei dati personali avvalendosi di collaboratori esterni non dichiarati e operando in modo difforme dal mandato conferito. Tale condotta, secondo questa tesi, renderebbe le prove raccolte inutilizzabili ai fini della decisione giudiziaria.

Validità del licenziamento per permessi 104 e privacy

La questione di diritto sollevata riguarda l’interpretazione del Codice della Privacy in relazione ai controlli datoriali. Se è vero che il datore di lavoro può controllare l’esatto adempimento dei doveri del dipendente anche fuori dal luogo di lavoro per prevenire illeciti, è altrettanto vero che tali controlli devono rispettare i principi di correttezza e trasparenza previsti dal legislatore.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione posta dal ricorso sia di eccezionale rilievo, specialmente per quanto concerne l’interpretazione dell’articolo 160-bis del decreto legislativo n. 196 del 2003. La norma disciplina l’uso dei dati personali per l’esercizio del diritto alla prova in sede giudiziaria. Il Collegio ha ravvisato la necessità di chiarire se una violazione procedurale nel trattamento dei dati da parte dell’investigatore privato comporti automaticamente l’inutilizzabilità della relazione investigativa nel processo civile o se le conseguenze siano limitate alla sola responsabilità amministrativa dell’agenzia.

le conclusioni

In considerazione della novità della questione e della sua portata nomofilattica, ovvero la necessità di fornire una guida interpretativa uniforme per tutti i tribunali italiani, la Corte ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Questo passaggio permetterà un dibattito approfondito tra le parti e l’intervento del Pubblico Ministero. La futura sentenza dovrà definire se il controllo sul lavoratore che abusa dei permessi possa prevalere sul rispetto formale delle procedure di raccolta dati, tracciando un confine netto per i futuri casi di licenziamento per permessi 104.

Cosa succede se utilizzo i permessi della legge 104 per scopi personali?
Il lavoratore rischia il licenziamento per giusta causa in quanto l uso improprio dei permessi mina il vincolo di fiducia con il datore di lavoro e configura un abuso di un diritto assistenziale.

Il datore di lavoro può usare un investigatore privato per controllare un dipendente?
Sì, il controllo tramite agenzie investigative è considerato legittimo per verificare comportamenti illeciti del dipendente che avvengono al di fuori dell orario o del luogo di lavoro.

Una prova raccolta violando la privacy è sempre inutilizzabile nel processo?
La Corte di Cassazione deve ancora chiarire definitivamente questo punto, analizzando se le violazioni nel trattamento dei dati da parte di investigatori rendano nullo il licenziamento o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 5472 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 5472 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 2640-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 488/2024 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 19/11/2024 R.G.N. 97/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/01/2026 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Licenziamento

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 08/01/2026

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di L’Aquila, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME contro la RAGIONE_SOCIALE volte ad impugnare il licenziamento disciplinare intimato in data 12 agosto 2021 «per illecito utilizzo di permessi ex art. 33 l. n. 104/1992 per assistenza alla madre disabile, nei giorni 25 giugno, 16 e 28 luglio 2021».

La Corte ha premesso che «la produzione da parte dell’appellante del supporto informatico usb (cd. pendrive ) costituente il documento 3 del fascicolo di primo grado ed ivi non depositato telematicamente per incompatibilità con le specifiche del pct date le dimensioni dei relativi files , è pienamente legittima, non risultando che il documento sia stato ritirato dalla parte presso la Cancelleria del giudice di primo grado, sicché il documento costituisce parte del fascicolo processuale, che avrebbe dovuto essere trasmesso d’ufficio a questa Corte dalla Cancelleria stessa. Pertanto, rilevata l’omissione, questa Corte ne ha disposto la produzione integrale a cura delle parti.»
Nel merito della vicenda, la Corte, in sintesi, ha ritenuto -difformemente dal primo giudice – che la sussistenza della giusta causa potesse essere valutata «anche in base alle relazioni investigative in atti e alla documentazione ad essa allegata».

Ha argomentato: «anche qualora le attività investigative riportate nelle citate relazioni siano state eseguite non personalmente (…) dall’RAGIONE_SOCIALE, cui l’appellante aveva affidato il relativo incarico, in difformità dalle

previsioni della citata delibera GPDP n. 60/2008, non sarebbe comunque ravvisabile, nella fattispecie, alcun pregiudizio a diritti inviolabili di libertà personale, segretezza, riservatezza o inviolabilità domiciliare dell’appellato, trattandosi di violazi one di norme in materia di trattamento di dati personali relative esclusivamente alla qualità dell’autore materiale del rilevamento del dato ed ai rapporti con l’investigatore incaricato, e non all’oggettiva liceità dell’acquisizione».

La Corte ha altresì osservato che «il mandato investigativo conferito dalla reclamante alla RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’investigatore NOME COGNOME, in atti (…), prevede espressamente la facoltà di esecuzione dell’incarico da parte di collaboratori inter ni, e che la COGNOME, sentita quale teste in fase sommaria, ha riferito che la persona ritratta nella fotografia mostratale, e che, come si rileva dai filmati allegati alle relazioni investigative in atti, ha partecipato alle attività investigative, è appunto un suo collaboratore, sicché alcuna violazione della richiamata normativa in materia di trattamento dei dati personali è ravvisabile».
4. Sulla base delle risultanze istruttorie scrutinate, la Corte ha ritenuto che «risulta l’effettiva sussistenza dei fatti addebitati al lavoratore reclamato, esattamente come contestati, poiché egli, assente dal lavoro nelle giornate e negli orari sopra indicati per fruizione di permessi ex art. 33 l. n. 104/92, cui aveva diritto per l’assistenza alla madre disabile, ha di fatto svolto per la massima parte del tempo attività del tutto differenti, in alcun modo compatibili o ricollegabili con l’assistenza a l familiare disabile o con incombenze ad essa connesse, permanendo per lo più a distanza dal domicilio dell’assistita e dedicandosi ad occupazioni personali o la cui attinenza con l’assistenza non è stata da lui, che ne aveva l’onere, sufficientemente dimo strata,
in considerazione della genericità o non univocità delle relative risultanze testimoniali e documentali ».

Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con sette motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società.

Entrambe le parti hanno comunicato memorie.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito:

1.1. il primo denuncia: «Violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 434 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.» ; si deduce che la produzione della pendrive era stata autorizzata dal giudice della fase sommaria del giudizio, confluendo nel fascicolo di parte e non nel fascicolo processuale, con la ritenuta conseguenza che «parte avversa avrebbe dovuto ritirare la pendrive in cancelleria e produrla unitamente all’atto di appello o, quantomeno, avrebbe dovuto chiedere, prima della scadenza del termine, l’autorizzazione alla prod uzione tradizionale»;
1.2. il secondo motivo denuncia: «Violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. l’art. 8, comma 4, del provvedimento del garante n. 60 del 06/11/2008, allegato A.6 e del Lgs. n. 196 del 2003 ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.» ; si eccepisce che la titolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato di avere svolto personalmente l’indagine e di non essersi avvalsa di collaboratori mentre era emerso l’esatto contrario; si sostiene che la Corte territoriale non poteva e non doveva -difformemente dal primo giudice -porre alla base della sua
decisione una relazione RAGIONE_SOCIALE frutto di acquisizione illecita o di reato;

1.3. il terzo mezzo denuncia: «Violazione dell’art. 115 c.p.c., dell’art. 18 L.300/1970 e dell’art. 2119 c. c. ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.»; si contesta la valutazione delle prove testimoniali operata dalla Corte territoriale;

1.4. il quarto motivo denuncia: «Violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione alla valutazione delle prove documentali e visive-video (ex art. 360 n. 3 c.p.c.)»;

1.5. il quinto denuncia: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (ex art. 360 n. 5 c.p.c.)», circa la dimostrazione della esistenza di più uscite dell’abitazione non controllabili simultaneamente;

1.6. il sesto motivo denuncia: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (ex art. 360 n. 5 c.p.c.)», in ordine alla circostanza che il COGNOME si fosse recato presso lo stabilimento balneare del fratello per discutere delle condizioni di salute della madre;

1.7. il settimo motivo denuncia: «Violazione dell’art.2119 c. c. ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.» ; si contesta che la Corte territoriale abbia applicato correttamente i principi stabiliti da questa Corte di legittimità in ordine all’utilizzo abusivo dei permessi ex lege n. 104 del 1992.

Il Collegio reputa che il ricorso, in particolare il secondo motivo dello stesso, ponga questioni di diritto di potenziale rilievo nomofilattico in ordine alla interpretazione dell’art. 160 bis d.lgs. n. 196/2003, introdotto dal d.lgs. 10/08/2018, n. 101, rispetto al quale questa Corte non si è ancora pronunciata; pertanto, si ravvisa l’opportunità del rinvio a nuovo ruolo affinché venga disposta la trattazione in pubblica udienza, quale «luogo» privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma
di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni sulle questioni di diritto di particolare rilevanza (cfr., da ultimo, Cass. n. 13679 del 2025; conf. Cass n. 32418 del 2025).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’8 gennaio 2026.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.