Licenziamento per omesso versamento imposte: il caso

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per omesso versamento imposte di una dipendente di un’ambasciata. La lavoratrice, cittadina straniera, riteneva erroneamente di essere esente dal pagamento delle tasse in Italia. I giudici hanno stabilito che tale inadempimento, contrario alle previsioni del contratto di lavoro, costituisce una violazione del vincolo fiduciario e giustifica il recesso per giusta causa, respingendo l’applicazione di esenzioni fiscali riservate al personale diplomatico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per omesso versamento imposte: la Cassazione fa chiarezza

Il licenziamento per omesso versamento imposte è una questione delicata che si colloca al confine tra gli obblighi fiscali del cittadino e i doveri del lavoratore dipendente. Con la sentenza n. 28122/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento, confermando la legittimità del recesso datoriale nei confronti di una dipendente di un’ambasciata che aveva sistematicamente omesso di pagare le imposte sul reddito in Italia.

I fatti di causa: il licenziamento disciplinare

Il caso riguarda una dipendente amministrativa di un’ambasciata straniera a Roma, il cui rapporto di lavoro era regolato dalla legge italiana e dal CCNL Ambasciate. La lavoratrice è stata licenziata per motivi disciplinari in data 12.12.2019 a causa del mancato versamento delle imposte sul reddito allo Stato italiano. L’ambasciata le contestava non solo l’inadempimento fiscale, ma anche l’aver indotto in errore il datore di lavoro tramite autocertificazioni che attestavano falsamente la sua posizione fiscale, a differenza di altri colleghi che avevano autorizzato l’ambasciata ad operare come sostituto d’imposta.

Il Tribunale di Roma aveva inizialmente dichiarato illegittimo il licenziamento, disponendo la riammissione o un’indennità. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ambasciata e respingendo le domande della lavoratrice, ritenendo legittimo il licenziamento.

La controversia sull’obbligo fiscale

Il nodo centrale della difesa della lavoratrice era la presunta non applicabilità degli obblighi fiscali italiani. La dipendente sosteneva di avere diritto a un’esenzione fiscale ai sensi della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche e di altre normative nazionali (D.P.R. 601/1973). A suo avviso, tali normative la esoneravano dal pagamento delle imposte in Italia.

La Corte d’Appello, e successivamente la Cassazione, hanno rigettato questa interpretazione. I giudici hanno chiarito che le esenzioni previste dalla Convenzione di Vienna sono riservate agli agenti diplomatici e a specifiche figure, non estendendosi al personale amministrativo con contratto di diritto italiano. Il rapporto di lavoro era infatti regolato dal CCNL Ambasciate e dal contratto individuale, che richiamavano espressamente la legge italiana e, di conseguenza, le norme sulla tassazione dei redditi prodotti in Italia.

Il ruolo della convenzione sulla doppia tassazione e il licenziamento per omesso versamento imposte

Un altro punto sollevato dalla ricorrente riguardava la convenzione bilaterale tra l’Italia e il suo paese d’origine contro la doppia tassazione. La Cassazione ha specificato che tali accordi hanno lo scopo di eliminare la doppia imposizione, non di creare un’esenzione totale da qualsiasi imposta. Il loro obiettivo è distribuire la potestà impositiva tra i due Stati, non annullarla. La lavoratrice non aveva dimostrato di essere tassata nel suo Paese d’origine sul reddito percepito in Italia, rendendo la sua pretesa di esenzione infondata.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato infondati entrambi i motivi di ricorso della lavoratrice.

Sul primo motivo, relativo alla violazione delle norme fiscali, i giudici hanno ribadito che la lavoratrice era tenuta al pagamento delle imposte in Italia. Il suo reddito non era assimilabile a quello degli agenti diplomatici. Il quadro normativo, composto dal contratto individuale, dal CCNL e dalla convenzione bilaterale, imponeva chiaramente l’obbligo fiscale in Italia. L’inadempimento reiterato a tale obbligo, accompagnato da dichiarazioni fuorvianti rese al datore di lavoro, è stato ritenuto una grave violazione dei doveri contrattuali.

Sul secondo motivo, che contestava la rilevanza di un comportamento extralavorativo, la Corte ha stabilito che l’omesso versamento delle imposte non può essere considerato un fatto privato e irrilevante. Al contrario, esso rappresenta una violazione dei doveri di correttezza e buona fede e un inadempimento agli obblighi stabiliti dal contratto (art. 22 CCNL), tale da ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario. La valutazione della gravità e della proporzionalità della condotta, operata dalla Corte d’Appello, è stata giudicata logica e corretta, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza n. 28122/2024 consolida un principio fondamentale: il mancato rispetto degli obblighi fiscali da parte di un lavoratore dipendente può costituire giusta causa di licenziamento quando tale comportamento mina il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. La violazione non è relegata alla sfera privata del dipendente, ma assume una rilevanza diretta nel rapporto di lavoro, specialmente se aggravata da dichiarazioni non veritiere. Questa decisione sottolinea l’importanza della correttezza e della lealtà non solo nell’esecuzione della prestazione lavorativa, ma anche nel rispetto degli obblighi legali che da essa derivano.

Un dipendente amministrativo di un’ambasciata è esente dal pagare le imposte sul reddito in Italia?
No, secondo la sentenza, il personale amministrativo con un contratto di lavoro regolato dalla legge italiana non gode delle esenzioni fiscali previste per gli agenti diplomatici dalla Convenzione di Vienna. Pertanto, è tenuto al pagamento delle imposte sul reddito prodotto in Italia.

L’omesso versamento delle imposte può costituire una giusta causa di licenziamento?
Sì, la Corte ha stabilito che il reiterato inadempimento dell’obbligo di pagare le imposte sul reddito, in violazione dei doveri stabiliti dal contratto di lavoro e dal CCNL, è una condotta idonea a ledere il vincolo fiduciario con il datore di lavoro e può quindi giustificare un licenziamento per giusta causa.

Le convenzioni internazionali contro la doppia tassazione garantiscono sempre un’esenzione totale dalle imposte?
No, le convenzioni contro la doppia tassazione servono a evitare che lo stesso reddito sia tassato da due Stati diversi, attribuendo il potere impositivo a uno di essi o prevedendo meccanismi come il credito d’imposta. Non hanno lo scopo di creare un’esenzione totale da qualsiasi forma di imposizione fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28122 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 28122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 19891-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2891/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/08/2023 R.G.N. 2488/2022;

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/10/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento dell’impugnativa del licenziamento disciplinare intimato in data 12.12.2019 dall’Ambasciata della Repubblica Ceca in Italia alla dipendente NOME COGNOME, impiegata amministrativa con contratto regolato dalla legge italiana e dal cd. CCNL RAGIONE_SOCIALE ( Disciplina del rapporto di lavoro dei dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Consolati, Legazioni, Istituti Culturali ed Organismi Internazionali in Italia ), dichiarava l’illegittimità del licenziamento e disponeva la riammissione in servizio della lavoratrice o il pagamento da parte del datore di lavoro di un’indennità pari a 4 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
La Corte d’Appello di Roma, pronunciandosi sull’appello della lavoratrice diretto alla tutela reintegratoria o comunque indennitaria in misura maggiore, e sull’appello incidentale dell’Ambasciata diretto al rigetto RAGIONE_SOCIALE originarie domande, rigettava l’appello principale, accoglieva l’appello incidentale e, in riforma della sentenza impugnata, rigettava tutte le originarie domande della lavoratrice.

In particolare, la Corte di merito:

-riportava la lettera di contestazione disciplinare, facente riferimento al mancato versamento da parte della

dipendente RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito allo Stato italiano e all’induzione in errore dell’Ambasciata in merito all’assolvimento degli obblighi fiscali, a differenza degli altri dipendenti che avevano autorizzato l’Ambasciata stessa a operare la ritenuta alla fonte e agire quale sostituto d’imposta, ritenute le autocertificazioni della lavoratrice fuorvianti, l’illegittimità e consapevolezza del mancato versamento RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, il comportamento connotato da disvalore sociale e tale da impedire la prosecuzione del rapporto di lavoro;
-riteneva non applicabile alla lavoratrice l’esenzione fiscale prevista dalla RAGIONE_SOCIALE sulle relazioni diplomatiche e consolari né l’esenzione di cui al d.P.R. 601/1973 per i redditi degli ambasciatori e degli agenti diplomatici degli Stati esteri accreditati in Italia derivanti dall’esercizio della loro funzione ed equiparati;

-riteneva la lavoratrice tenuta al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito in Italia in forza della RAGIONE_SOCIALE bilaterale sulla doppia tassazione;

-valutava il reiterato inadempimento della lavoratrice all’obbligo del pagamento RAGIONE_SOCIALE tasse sul reddito in Italia in base al quadro normativo costituente anche una violazione dei doveri stabiliti dall’art. 22 CCNL e dal contratto individuale di lavoro, idonea (anche per le dichiarazioni rese in proposito al datore di lavoro) a pregiudicare il vincolo fiduciario, proporzionato il recesso, tempestiva la contestazione.

Ricorre per la cassazione della sentenza d’appello la lavoratrice con 2 motivi; resiste l’Ambasciata ceca con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie; il PG ha concluso per il rigetto del ricorso;

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione della normativa nazionale e internazionale in tema di tassazione degli emolumenti, segnatamente della normativa in tema di esenzione fiscale, per avere la Corte di Appello ritenuto erroneamente l’esistenza di un obbligo fiscale a carico della ricorrente (cittadina ceca) nei confronti dello Stato Italiano, senza applicare l’esenzione ex art. 49 della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 1963 ed ex art.4, comma 2 del D.P.R. n.601/1973 (come anche stabilito da sentenza n. 3539/2022 dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio in controversia tra l’odierna ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE), applicando invece il cd. CCNL RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE bilaterale ItaliaRepubblica Ceca in materia di doppia tassazione.
Con il secondo motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. per avere erroneamente la Corte di Appello attribuito rilevanza a un comportamento extralavorativo della ricorrente, ai fini della valutazione della sussistenza di una giusta causa di licenziamento.

Il primo motivo non è fondato.

La sentenza impugnata ha spiegato perché i redditi da lavoro della ricorrente non sono assimilabili a quelli degli ambasciatori e agenti diplomatici ai fini dell’applicazione della normativa di esenzione dalla tassazione, dovendo invece applicarsi il cd. CCNL RAGIONE_SOCIALE e il contratto individuale, che richiamano espressamente la legge italiana sui rapporti di lavoro, e quindi, di norma, le regole sulla tassazione in Italia dei redditi da lavoro prodotti -appunto – in Italia.

5. Invero, la lavoratrice non chiarisce se il reddito da lavoro da lei percepito dall’Ambasciata della Repubblica Ceca in Italia fosse tassato nella Repubblica Ceca, invece che in Italia; sicché la pretesa dell’esenzione dalla tassazione è in contrasto con i principi generali in materia di imposizione dei redditi da lavoro dipendente e di territorialità dell’imposizione, principi in relazione ai quali gli accordi e convenzioni internazionali pertinenti (come quello con la Repubblica Ceca) sono finalizzati a evitare doppie imposizioni, ma non qualsiasi imposizione.
6. In particolare, questa Corte ha chiarito che le convenzioni bilaterali in materia di doppia imposizione hanno la funzione di dettare norme internazionali al fine di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali, che si verifica allorché una stessa situazione di fatto economicamente rilevante determina la nascita in capo al medesimo soggetto di due obbligazioni tributarie in relazione a imposte dello stesso tipo previste dalla legislazione di due Paesi diversi, con conseguente ostacolo all’attività economica e di investimento internazionale; tale scopo viene perseguito o mediante l’attribuzione del potere d’imposizione fiscale ad uno Stato contraente e, corrispondentemente, con la rinuncia all’esercizio di tale potere da parte dell’altro Stato, oppure viene prevista una potestà impositiva concorrente dei due Stati, con il ricorso allo strumento del credito d’imposta per evitare la doppia imposizione (cfr. Cass. n. 9725/2021, n. 24112/2017).
Ciò posto, la sentenza impugnata ha condivisibilmente chiarito che alla fattispecie concreta

andava applicato l’art. 19, comma 1, lett. b, ii, della RAGIONE_SOCIALE bilaterale

9. Invero, in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, in virtù del principio di autosufficienza, indicare in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di
contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio (così Cass. n. 18018/2024; conf. Cass. n. 20694/2018).

Il secondo motivo non è meritevole di accoglimento.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di licenziamento per giusta causa e per giustificato motivo soggettivo, la valutazione della gravità e proporzionalità della condotta rientra nell’attività valutativa del giudice di merito, avuto riguardo agli elementi concreti, di natura oggettiva e soggettiva, della fattispecie, con cui viene riempita di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 c.c.; questa Corte non può sostituirsi al giudice del merito nell’attività di riempimento di concetti giuridici indeterminati, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza; il sindacato sulla ragionevolezza non è relativo alla motivazione del fatto storico, ma alla sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione; l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito non può essere censurata in sede di legittimità, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (cfr. Cass. n.13534/2019, e giurisprudenza ivi richiamata; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 88/2023, n. 26043/2023, n. 12787/2024, n. 24523/2024; v. anche, Cass. n. 14063/2019, n. 16784/2020, n. 17321/2020, n. 25977/2020, n. 30866/2023).
Non è dunque rivisitabile in questa sede la valutazione operata in fatto circa la gravità e proporzionalità dei

comportamenti contestati e della sanzione, a fronte di motivazione, del tutto adeguata e logica, che ha tenuto conto degli elementi oggettivi e soggettivi del caso concreto, ritenendo il comportamento della lavoratrice omissivo e non corretto nei confronti di parte datoriale e dei suoi impegni nei confronti dello Stato italiano.

In breve, la sentenza di merito ha regolarmente compiuto la valutazione demandatale e ne ha tratto le conseguenze di legge.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese di lite del grado, liquidate come da dispositivo, seguono il criterio della soccombenza.

Sussistono le condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in € 4 .500 per compensi professionali, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.