Licenziamento per motivo oggettivo: serve un fatto certo

Una società ha licenziato un dipendente basandosi su una previsione di calo del fatturato per l’anno successivo. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del recesso, ribadendo che il licenziamento per motivo oggettivo deve fondarsi su circostanze reali ed esistenti al momento della comunicazione del recesso, non su eventi futuri e incerti come una proiezione economica. Il ricorso dell’azienda è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per Motivo Oggettivo: La Previsione di Perdite Future Non Basta

Il licenziamento per motivo oggettivo è uno strumento a disposizione del datore di lavoro per far fronte a esigenze aziendali reali, ma i suoi presupposti devono essere concreti e attuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non si può licenziare un dipendente sulla base di una semplice previsione di difficoltà economiche future. Analizziamo insieme la decisione per capire i confini di questa tipologia di recesso.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Basato su Proiezioni

Una società operante nel settore video decideva di licenziare un proprio dipendente il 27 dicembre 2018. La motivazione addotta era un giustificato motivo oggettivo, fondato sulla previsione di una significativa riduzione del fatturato per l’anno successivo, il 2019.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, e sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello gli davano ragione, dichiarando il recesso illegittimo. La Corte territoriale, in particolare, sottolineava come la motivazione del licenziamento fosse “assolutamente generica ed indefinita”, in quanto faceva riferimento a un “evento futuro e, come tale, incerto”. Secondo i giudici di merito, un atto di licenziamento deve basarsi su una situazione esistente al momento della sua comunicazione, non su proiezioni future. I documenti presentati dall’azienda a supporto della sua tesi sono stati considerati semplici stime, parziali e incomplete, non in grado di “fotografare la reale situazione dell’impresa”.

L’Appello in Cassazione e il licenziamento per motivo oggettivo

L’azienda, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Primo Motivo: Violazione di Legge e Invasione nel Merito Aziendale

La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato, entrando nel merito delle scelte di gestione aziendale. A suo dire, la perdita di fatturato, sebbene futura, era la conseguenza logica di un evento già attuale al momento del licenziamento: la perdita di clienti importanti. Pertanto, la decisione di licenziare non era basata su una mera ipotesi, ma su una concreta e già verificatasi contrazione del business.

Secondo Motivo: Omessa Pronuncia

L’azienda lamentava inoltre che i giudici d’appello avessero omesso di esaminare la documentazione prodotta, che avrebbe comprovato la perdita effettiva di clientela e fatturato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato e inammissibile.

In primo luogo, i giudici hanno riaffermato un principio consolidato: il licenziamento per motivo oggettivo deve fondarsi su circostanze reali ed esistenti al momento della comunicazione del recesso. Non può basarsi su eventi futuri ed eventuali. La valutazione se la situazione aziendale al momento del licenziamento giustificasse o meno il recesso è un apprezzamento di fatto riservato al giudice del merito e non può essere sindacato in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio, ritenendo che una proiezione di perdita di fatturato non costituisse una ragione attuale e concreta.

In secondo luogo, riguardo al presunto omesso esame dei documenti, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. L’omessa pronuncia, infatti, riguarda solo le domande e le eccezioni di merito, non l’esame di singoli documenti. Peraltro, la Corte d’Appello aveva esplicitamente dichiarato nella sua sentenza di aver preso in considerazione “i documenti dimessi dall’appellante”, giudicandoli però non sufficienti a provare la situazione di crisi. La valutazione del valore probatorio delle prove è, ancora una volta, di competenza esclusiva del giudice di merito.

Conclusioni: Cosa Implica questa Decisione

Questa ordinanza è un importante monito per le aziende. Un licenziamento per motivo oggettivo è legittimo solo se ancorato a una realtà fattuale, documentabile e già esistente al momento in cui viene comunicato. Le difficoltà economiche devono essere attuali, non solo previste. Basare una decisione così grave come la perdita del posto di lavoro su proiezioni, piani industriali futuri o timori di contrazione del mercato espone l’azienda al rischio concreto di vedersi dichiarare il licenziamento illegittimo, con le conseguenti condanne risarcitorie. La gestione prudente dell’azienda è un dovere, ma non può tradursi in decisioni premature che ledono i diritti fondamentali dei lavoratori.

È possibile licenziare un dipendente per un giustificato motivo oggettivo basandosi su una previsione di perdita di fatturato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione del licenziamento deve fondarsi su circostanze realmente esistenti al momento della comunicazione del recesso, e non su eventi futuri ed eventuali come una previsione di riduzione del fatturato.

A quale momento devono riferirsi i fatti che giustificano un licenziamento per motivo oggettivo?
I fatti devono essere esistenti e attuali al momento della comunicazione dell’atto di recesso al lavoratore. L’atto di licenziamento deve fare riferimento a una situazione in essere in quel preciso momento.

Il mancato esame di documenti da parte del giudice costituisce sempre un vizio di omessa pronuncia?
No. Secondo la Corte, l’eventuale omesso esame di documentazione non si traduce in una omessa pronuncia. Quest’ultimo vizio può riguardare solo domande o eccezioni di merito, mentre la valutazione del valore probatorio dei documenti rientra nel giudizio di merito del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33078 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33078 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25944-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 60/2022 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 06/05/2022 R.G.N. 18/2021;

Oggetto

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo

R.G.N. 25944/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 07/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Trieste, con la sentenza impugnata, ha confermato l’illegittimità del licenziamento intimato il 27 dicembre 2018 a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE riconoscendo la tutela prevista dagli artt. 2 e 3 d. lgs n. 23 del 2015 per insussistenza del giustificato motivo oggettivo posto alla base del licenziamento ma riducendo l’indennità risarcitoria dalle sei mensilità attribuite in prime cure a quattro mensilità, fermo il valore di euro 1.825,95 per ciascuna di esse;

la Corte territoriale, in estrema sintesi, ha rilevato come la motivazione del recesso, ‘assolutamente generica ed indefinita’, facesse riferimento ‘ad un evento futuro e, come tale, incerto, quale la riduzione del fatturato nel 2019’; ha osservato che ‘l’atto di licenziamento deve fare riferimento ad una situazione in essere al momento dell’atto medesimo’ e che ‘i documenti dimessi dall’appellante hanno solo contenuto di proiezione e sono parziali ed incompleti ma non fotografano la reale situazione dell’impresa interessata’;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente società, con due motivi; ha resistito l’intimato con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente:

1.1. il primo motivo denuncia: ‘violazione artt. 2 e 3 L. 604/66 in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c. approccio formalistico alla motivazione del licenziamento -valutazione sulla scelta di gestione aziendale; la Corte di Appello sostenendo la mancanza di motivazione del licenziamento e l’inattualità dei motivi è sostanzialmente entrata nel merito della scelta di gestione dell’azienda sostenendo che il licenziamento non poteva esser determinato da una ipotesi di perdita del fatturato, effettivamente verificatasi, quando tale situazione era la logica conseguenza di un evento già attuale all’atto del licenziamento, consistente nella perdita di clienti che avevano garantito parte importate del fatturato, senza peraltro prendere in considerazione la documentazione prodotta che comprovava l’effettiva contrazione e chiusura in perdita nell’anno successivo’;
1.2. il secondo motivo denuncia: ‘violazione artt. 112 e 132 n. 4) c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4) c.p.c. omessa pronuncia su motivo d’appello relativo all’omesso esame della documentazione comprovante la situazione di consistente perdita di clientela e di fatturato’;

il Collegio reputa che il ricorso non possa trovare accoglimento;

2.1. avuto riguardo al primo motivo, la sentenza impugnata applica dichiaratamente il principio secondo cui il giustificato motivo oggettivo, di cui all’art. 3 della legge n. 604 del 1966, deve essere valutato sulla base degli elementi di fatto esistenti al momento della comunicazione del recesso, la cui motivazione deve trovare fondamento in circostanze realmente esistenti e non future ed eventuali (Cass. n. 5301 del 2000) e ‘la

valutazione della situazione esistente al momento del recesso corrisponde ad un apprezzamento di fatto riservato al giudice del merito’ (in termini: Cass. n. 12261 del 2003);

2.2. il secondo motivo è inammissibile;

l’eventuale omesso esame di documentazione non può mai tradursi in una omessa pronuncia, che può riguardare solo domande o eccezioni di merito, mentre la Corte territoriale ha esplicitamente dichiarato, rispetto allo specifico motivo di gravame sul punto avverso la pronuncia di primo grado (pag. 4 sentenza impugnata), di aver preso in considerazione ‘i documenti dimessi dall’appellante’ (pag. 6), mentre ogni valutazione in ordine al valore probatorio degli stessi appartiene al giudizio di merito ed esorbita dal sindacato di legittimità;
pertanto, il ricorso deve essere respinto; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,

da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 7 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.