Licenziamento per insubordinazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per insubordinazione di una guardia giurata che aveva ripetutamente violato le norme di servizio, come lavorare senza radio funzionante o giubbotto antiproiettile. La Corte chiarisce che l’insubordinazione non è solo un rifiuto esplicito a un ordine, ma anche una deliberata indifferenza verso le prescrizioni aziendali, specialmente in ruoli di alta responsabilità. La valutazione sulla proporzionalità della sanzione spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per insubordinazione: la Cassazione definisce i confini

Il tema del licenziamento per insubordinazione è uno dei più delicati nel diritto del lavoro, poiché tocca il cuore del rapporto fiduciario tra datore di lavoro e dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quando una serie di negligenze possa trasformarsi in una grave forma di insubordinazione, tale da giustificare la massima sanzione espulsiva. Il caso riguarda una guardia giurata, un ruolo dove precisione e rispetto delle regole sono fondamentali per la sicurezza di tutti.

I Fatti di Causa

Una società di vigilanza privata contestava a una propria guardia giurata una serie di addebiti disciplinari. Nello specifico, al lavoratore veniva imputato di aver prestato servizio in tre diverse occasioni senza una radio trasmittente funzionante, un dispositivo essenziale per la comunicazione e la sicurezza. In una di queste giornate, inoltre, non aveva con sé nelle immediate vicinanze il giubbotto antiproiettile e indossava sulla divisa mostrine e manette non autorizzate.

Queste mancanze, considerate gravi dall’azienda, hanno portato all’avvio di un procedimento disciplinare conclusosi con il licenziamento del dipendente per giusta causa.

Il Percorso Giudiziario

Il caso è approdato in tribunale, dove il giudice di primo grado, pur riconoscendo la veridicità dei fatti, aveva ritenuto il licenziamento una sanzione sproporzionata, considerandola non sufficientemente grave da giustificare la perdita del posto di lavoro.

Di parere opposto è stata la Corte d’Appello. I giudici di secondo grado hanno riformato la prima sentenza, dichiarando legittimo il licenziamento. Secondo la Corte territoriale, i sei addebiti contestati non erano semplici negligenze, ma configuravano una vera e propria insubordinazione. La gravità della condotta è stata valutata sia dal punto di vista oggettivo (la pericolosità intrinseca nel non avere strumenti di sicurezza in un lavoro di vigilanza) sia soggettivo (la deliberata indifferenza del lavoratore verso le precise disposizioni aziendali, aggravata da precedenti sanzioni disciplinari).

Il concetto esteso di licenziamento per insubordinazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Le sue azioni erano al massimo qualificabili come negligenza, punibile con una sanzione conservativa (come una sospensione) e non con il licenziamento.
2. La sanzione del licenziamento era comunque sproporzionata rispetto ai fatti commessi.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’analisi approfondita del concetto di insubordinazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha innanzitutto chiarito che la nozione di insubordinazione non può essere limitata al semplice rifiuto di adempiere a un ordine diretto. Essa, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, include qualsiasi comportamento che pregiudichi l’esecuzione e il corretto svolgimento delle disposizioni aziendali nel quadro dell’organizzazione. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’atteggiamento del lavoratore non fosse frutto di mera disattenzione, ma di una “deliberata indifferenza rispetto alle prescrizioni datoriali”. Questo atteggiamento mina alla base il vincolo di fiducia e l’affidamento che il datore di lavoro deve poter riporre nel dipendente, specialmente in un settore delicato come quello della vigilanza.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla proporzionalità della sanzione, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio sulla proporzionalità tra addebito e sanzione è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è del tutto assente, manifestamente illogica o contraddittoria. In questo caso, la Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente argomentato sulla gravità oggettiva e soggettiva della condotta, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un’interpretazione ampia del concetto di insubordinazione. Non è necessario un plateale atto di sfida per incorrere in un licenziamento per insubordinazione; è sufficiente una condotta reiterata che dimostri una consapevole noncuranza delle regole aziendali, specialmente quando queste sono poste a tutela della sicurezza del lavoratore stesso e di terzi. La decisione sottolinea come la valutazione della gravità di un comportamento debba tenere conto del contesto lavorativo e delle responsabilità specifiche del dipendente. Per i datori di lavoro, è un’ulteriore conferma dell’importanza di avere regolamenti chiari e di applicare con coerenza il sistema disciplinare.

Cosa si intende per insubordinazione ai fini del licenziamento?
Secondo la Corte di Cassazione, l’insubordinazione non è solo il rifiuto esplicito di eseguire un ordine, ma comprende qualsiasi comportamento che, per la sua natura, pregiudichi il corretto svolgimento delle direttive aziendali e dimostri una deliberata indifferenza verso le regole.

Una serie di negligenze può essere considerata insubordinazione?
Sì. La reiterazione di comportamenti negligenti, specialmente dopo aver ricevuto precedenti sanzioni disciplinari per fatti simili, può essere interpretata non come semplice disattenzione, ma come una volontaria e persistente violazione dei propri doveri, integrando così una condotta di insubordinazione grave.

Il giudizio sulla proporzionalità del licenziamento può essere sempre riesaminato dalla Corte di Cassazione?
No. La valutazione sulla proporzionalità tra la condotta del lavoratore e la sanzione del licenziamento è un giudizio di fatto che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza precedente è inesistente, palesemente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23565 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23565 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10577-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 113/2024 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 26/02/2024 R.G.N. 680/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 10577/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato la legittimità del licenziamento disciplinare intimato dalla RAGIONE_SOCIALE alla guardia giurata NOME COGNOME;

la Corte ha premesso di condividere la valutazione del primo giudice nel ritenere provati i sei addebiti contestati al lavoratore e nell’inquadrarli nella fattispecie della insubordinazione prevista dal contratto collettivo quale giusta causa di recesso, ma non invece laddove ha considerato ‘detti addebiti non sufficientemente gravi in concreto per giustificare la sanzione espulsiva’;

la Corte ha accertato che ‘i fatti consistono nell’avere prestato servizio senza la radio trasmittente, o comunque senza una radio funzionante, in tre occasioni, il 6 e 7 luglio e il 19 agosto 2021, nell’avere prestato servizio senza avere nelle immediate vicinanze il giubbotto antiproiettile il giorno 19.8.2021, e nell’avere tenuto sulla divisa mostrine e manette senza autorizzazione lo stesso giorno’;

ha respinto il motivo di reclamo del lavoratore, escludendo che si tratti ‘di addebiti per i quali il CCNL preveda la sanzione conservativa’, atteso che ‘neppure il reclamante indica quale sarebbe l’ipotesi facendo solo generico riferimento alla va loriale del contratto collettivo’;

la Corte ha, invece, in accoglimento della censura formulata dalla società, ritenuto che ‘i sei addebiti in questione sono gravi sia dal punto di vista oggettivo che soggettivo e sono qualificabili in termini di insubordinazione idonea, per tale gravità, a d integrare la giusta causa di licenziamento’;

a sostegno di tale convincimento ha così diffusamente argomentato: ‘Dal punto di vista oggettivo, la gravità dei fatti, soprattutto con riguardo alla mancanza della radio e del GAP, si trae all’evidenza dalle mansioni e compiti della guardia giurata che, in assenza di tali dotazioni, non è certo nelle condizioni di assolvervi adeguatamente, a tutela della sicurezza di luoghi e persone, a partire da se stesso, e in caso di pericoli ed emergenze di chiedere l’intervento delle forze di polizia tramite la centrale operativa contattabile grazie alla radio. Si trae inoltre, sempre dal punto di vista oggettivo, dalla reiterazione della condotta, dato che il lavoratore non ha portato con sé la radio per due giorni di seguito e in una terza occasione non si è premurato di verificarne il funzionamento prima di prendere servizio, per evidente trascuratezza, sull’assunto del tutto personale che non fosse necessaria né utile, potendo in ogni caso usare il cellulare, nonostante le precise disposizioni datoriali e le prescrizioni del Regolamento di Istituto. Quanto al giubbotto antiproiettile, il fatto è uno solo (anche per il 6 luglio nella relazione di servizio si diceva che il lavoratore non aveva con sé il giubbotto, non tanto che non lo indossasse, come invece poi contestato), ma non si è trattato di un fatto episodico, di una mera dimenticanza, dato che in sede di interrogatorio formale il lavoratore ha dichiarato che lo teneva sempre in macchina perché non c’erano posti dove metterlo (circostanza come visto smentita dai testi), quindi anche in questo caso di una condotta dettata dalla valutazione del tutto personale di poterlo tenere in macchina, nonostante le diverse disposizioni del datore di lavoro, a lui ben note. Dal punto di vista soggettivo la gravità della condotta si trae da quanto appena detto, per la deliberata indifferenza rispetto alle prescrizioni datoriali, come già ritenuto dal primo giudice, ciò che sostanzia la fattispecie
della insubordinazione. L’elemento psicologico è inoltre tanto più grave, nel senso della pervicacia della condotta, alla luce della ‘storia disciplinare’ del dipendente, considerato che la mancanza della radio dei giorni 6 e 7 luglio gli è stata contestata con comunicazioni del 12.7.2021 (da lui ricevute il 27.7.2021) e gli erano state perciò irrogate due sanzioni disciplinari di una certa gravità (tre giorni e sei giorni di sospensione), con provvedimento del 29.7.2021 da lui ricevuto il giorno 18.8.2021. Ebbene, nonostante ciò, il giorno 19.8.2021 il lavoratore presta servizio con la radio scarica, senza premurarsi di verificarne il regolare funzionamento come prescritto. Sempre sul piano dell’elemento soggettivo, rilevano poi gli addebiti riguardanti le manette e le mostrine sulla divisa che, pur non essendo gravi come i precedenti, si pongono come una iniziativa del tutto estemporanea del lavoratore e denotano anch’essi la volontà di affermare le proprie determinazioni in contrasto con le prescrizioni da toriali’;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere enunciati secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente;

1.1. col primo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 101 del C.C.N.L. per i dipendenti da Istituti e Imprese di vigilanza privata e servizi fiduciari, nonché dell’art. 18,

comma 4, Legge n.300 del 1970, artt. 2106 e 2119 C.c., art. 30, Legge n.183 del 2010, (art. 360 c.p.c., comma 1, n.3)’; si rileva ‘la mancata riconduzione delle condotte fondanti il licenziamento nell’ambito delle fattispecie disciplinari punite con sanzione conservativa dal C.C.N.L. applicato, in quanto le stesse risultano esser state erroneamente ricondotte nell’ambito della nozione di in luogo di quella di ‘;

1.2. con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18, comma 5, Legge n.300 del 1970, nonché art. 2119 C.c. in connessione con l’art. 101 C.C.N.L. per i dipendenti da Istituti e Imprese di vigilanza privata e servizi fiduciari , (art. 360 c.p.c., comma 1, n.3)’; si rappresenta ‘l’erronea riconduzione della fattispecie disciplinare nell’ambito della giusta causa, con particolare riferimento ai dettati dell’art.101, lett. D) del C.C.N.L. applicato in tema di gravità e proporzionalità della sanzione, evidenziando la mancata declaratoria di illegittimità del licenziamento e conseguente mancata applicazione delle tutele indennitarie dell’art. 18, comma 5, Legge 300 del 1970’;
2. il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo, formulato come denuncia di un error in iudicando , si traduce inammissibilmente in un diverso apprezzamento dei fatti che hanno dato luogo al licenziamento, i quali, secondo la Corte territoriale ma anche per il giudizio di prime cure, non sono il frutto di una mera condotta negligente -e quindi soggettivamente colposa -del lavoratore, ma piuttosto di ‘una deliberata indifferenza rispetto alle prescrizioni datoriali’, tanto da configurare una vera e propria ‘insubordinazione’;

ciò in conformità con la giurisprudenza da tempo praticata da questa Corte che privilegia una nozione ampia di insubordinazione nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato, che non può essere limitata al rifiuto di adempimento delle disposizioni dei superiori (e dunque ancorata, attraverso una lettura letterale, alla violazione dell’articolo 2104 c.c., comma 2), ma implica necessariamente anche qualsiasi altro comportamento atto a pregiudicare l’esecuzione ed il corretto svolgimento di dette disposizioni nel quadro della organizzazione aziendale (cfr. Cass. n. 5804 del 1987; Cass. n. 9635 del 2016; Cass. n. 7795 del 2017; Cass. n. 9736 del 2018; Cass. n. 22382 del 2018; Cass. n. 3277 del 2020; Cass. n. 13411 del 2020; Cass. n. 7795 del 2021);
2.2. il secondo motivo, che sostanzialmente sollecita un sindacato sulla mancanza di proporzionalità tra condotta accertata e massima sanzione disciplinare inflitta, è inammissibile;

secondo un risalente e costante insegnamento, infatti, il giudizio di proporzionalità tra licenziamento disciplinare e addebito contestato è devoluto al giudice di merito ( ex pluribus : Cass n. 107 e 8642 del 2024; Cass. n. 10621 del 2021; Cass. n. 8293 del 2012; Cass. n. 7948 del 2011; Cass. n. 24349 del 2006; Cass. n. 3944 del 2005; Cass. n. 444 del 2003).

la valutazione in ordine alla suddetta proporzionalità, implicante inevitabilmente un apprezzamento dei fatti storici che hanno dato origine alla controversia, è ora sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata essa articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi ovvero manifestamente ed obiettivamente incomprensibili (in
termini v. Cass. n. 14811 del 2020); tale pronuncia ribadisce, poi, che in caso di contestazione circa la valutazione sulla proporzionalità della condotta addebitata – che è il frutto di selezione e di valutazione di una pluralità di elementi -la parte ricorrente, per ottenere la cassazione della sentenza impugnata, non solo non può limitarsi ad invocare una diversa combinazione di detti elementi o un diverso peso specifico di ciascuno di essi, ma con la nuova formulazione del n. 5 dell’art. 360, deve denunciare l’omesso esame di un fatto avente, ai fini del giudizio di proporzionalità, valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto ad un diverso esito della controversia con certezza e non con grado di mera probabilità (cfr. Cass. n. 18715 del 2016; Cass. n. 20817 del 2016); ciò che non è neppure prospettato col motivo in esame, mentre la Corte territoriale ha diffusamente argomentato sulla gravità oggettiva e soggettiva della condotta contestata, con una ‘minimum’
motivazione ben oltre la soglia del cd. costituzionale;

conclusivamente, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso;

le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.