Licenziamento per giustificato motivo oggettivo: limiti

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello che confermava la legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato a un’estetista. Nonostante l’azienda avesse lamentato un calo del fatturato del 10%, la Suprema Corte ha evidenziato una palese contraddizione: la società aveva assunto nuovo personale poco prima del recesso. Tale circostanza spezza il nesso causale tra la crisi economica e la necessità di sopprimere la posizione lavorativa, rendendo il licenziamento privo di una solida base giustificativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo: il peso delle nuove assunzioni

Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo rappresenta uno degli strumenti più delicati nelle mani del datore di lavoro. Tuttavia, la sua legittimità non può prescindere da una coerenza logica e fattuale tra la crisi dichiarata e le azioni gestionali intraprese dall’azienda. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha gettato luce su un caso emblematico in cui la riorganizzazione aziendale è entrata in conflitto con la gestione del personale neoassunto.

I fatti di causa

Una lavoratrice, impiegata come estetista con contratto part-time, veniva licenziata per una presunta necessità di ridurre i costi di gestione a fronte di un calo dei ricavi. L’azienda sosteneva che la contrazione del fatturato, pari a circa il 10%, imponesse una ristrutturazione interna. Tuttavia, l’istruttoria rivelava che, nello stesso periodo di crisi e poco prima del licenziamento, la società aveva proceduto all’assunzione di nuove figure professionali (un’apprendista e due lavoratrici a chiamata). La Corte d’Appello aveva inizialmente ritenuto legittimo il recesso, giustificando le nuove assunzioni come necessarie per coprire l’assenza della ricorrente durante il periodo di maternità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’orientamento del giudice di merito, accogliendo il ricorso della lavoratrice. Il punto centrale della decisione risiede nell’incoerenza tra la dichiarata crisi economica e l’incremento dei costi derivante dalle nuove assunzioni. Secondo gli Ermellini, se un’azienda dichiara di dover tagliare i costi per sopravvivere a una congiuntura negativa, l’inserimento di nuovo personale nello stesso settore lavorativo smentisce, nei fatti, l’impossibilità di mantenere in organico il dipendente licenziato.

Implicazioni per datori e lavoratori

Questa sentenza ribadisce che il potere organizzativo dell’imprenditore, pur essendo tutelato dall’art. 41 della Costituzione, non può tradursi in scelte arbitrarie o pretestuose. Il giudice ha il compito di verificare l’effettività della ragione addotta. Se la soppressione del posto di lavoro avviene in concomitanza con l’ingresso di nuove risorse con mansioni analoghe, il nesso di causalità viene meno, rendendo il recesso illegittimo.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, ai fini della legittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, il datore di lavoro deve provare non solo la ragione organizzativa, ma anche il nesso causale diretto tra questa e la soppressione del posto. Nel caso di specie, le gravi lacune d’indagine della Corte territoriale sulla tipologia di contratti stipulati con le nuove assunte e sulla sovrapponibilità delle loro mansioni con quelle della ricorrente hanno inficiato la decisione. L’incremento dei costi del personale registrato nell’anno della crisi è stato ritenuto un elemento logicamente incompatibile con la necessità di licenziare per riduzione costi.

Le conclusioni

In conclusione, il licenziamento per giustificato motivo oggettivo non può essere utilizzato come paravento per una sostituzione di personale. La Cassazione ha sancito che la prova della crisi deve essere rigorosa e che ogni scelta gestionale successiva o concomitante deve essere coerente con l’obiettivo del risparmio economico dichiarato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto della reale struttura dei costi e della natura delle nuove assunzioni effettuate dall’azienda.

Si può licenziare per crisi se l’azienda ha appena assunto nuovi dipendenti?
In linea generale no, poiché l’assunzione di nuovo personale con mansioni simili suggerisce che non vi sia una reale necessità di sopprimere posti di lavoro per ridurre i costi.

Quale prova deve fornire il datore di lavoro in tribunale?
Deve dimostrare l’effettiva sussistenza della ragione organizzativa, la soppressione specifica del posto e il nesso causale tra la crisi e il licenziamento del lavoratore.

Il calo del fatturato giustifica sempre il licenziamento?
No, il calo del fatturato è solo un indice. Il giudice deve verificare che tale calo abbia effettivamente reso necessaria una riorganizzazione che comporti l’eliminazione di quella specifica posizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 752 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 752 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 38562/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA n. 176/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata in data 11/10/2019, R.G.N. 120/2019;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21/12/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, visto l’art.23, comma 8 bis del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137,

convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, ha depositato conclusioni scritte.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 176 depositata l’11.10.2019, la Corte di appello di Potenza, in riforma della sentenza del Tribunale di Matera, in sede di opposizione ex art. 1, comma 57, della legge n. 92 del 2012, ha respinto la domanda di annullamento del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato dalla società RAGIONE_SOCIALE con lettera del 31.12.2017 a NOME COGNOME, addetta a mansioni di estetista con orario part time pari a 24 ore settimanali, per esigenza di ridurre i costi di gestione e necessità di procedere alla riorganizzazione dell’azienda.
La Corte, esaminato preliminarmente il profilo della sussistenza di un giustificato motivo oggettivo rispetto alla dedotta ritorsività del recesso, ha ritenuto sussistente la ragione organizzativa addotta dalla società, posto che l’istruttoria condotta ha dimostrato il calo dei ricavi nell’anno 2017 (con proseguimento negativo, in linea tendenziale, anche per il primo semestre 2018), con incidenza di circa il 10% sul fatturato complessivo, l’incremento dei costi del personale e l’attuazione di nuove assunzioni nel periodo precedente il licenziamento (dicembre 2016 per l’apprendista COGNOME e aprile 2017 per le lavoratrici COGNOME e COGNOME) era spiegabile sia con la mancata manifestazione della crisi aziendale sia con l’esigenza di sopperire all’assenza della COGNOME (rientrata a settembre 2017 da un periodo di astensione per maternità); ha aggiunto che la scelta di licenziare la COGNOME rispetto ad altre lavoratrici, a parità di carichi di famiglia e di qualifica professionale, appariva corretta e rispettosa dei principi di buona fede e correttezza, a fronte del minor monte ore di lavoro svolto dalla stessa rispetto alle colleghe.
Per la cassazione di tale sentenza la lavoratrice ha proposto ricorso affidato a un motivo, illustrato da memoria. La società resiste con controricorso.

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 3 della legge n. 604 del 1966, 115 e 116 cod.proc.civ. (in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte distrettuale, erroneamente valutato la prova documentale consistente nello stato patrimoniale depositato dalla società per gli anni 2016 e 2017: il dato da valutare per verificare l’effettiva sopravvenuta congiuntura sfavorevole era, invero, corrispondente alla comparazione degli utili ottenuti nei due anni i(sui quali influiscono i costi affrontati) e non già alla comparazione dei ricavi. L’assunzione di tre lavoratrici, inoltre, spezza il nesso di causalità tra crisi economica e licenziamento della COGNOME.
Il ricorso è fondato per quanto di ragione.

In via generale, ai fini del licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo, giova ribadire che l’art. 3 della legge n. 604 del 1966 richiede: a) la soppressione del settore lavorativo o del reparto o del posto cui era addetto il dipendente, senza che sia necessaria la soppressione di tutte le mansioni in precedenza attribuite allo stesso; b) la riferibilità della soppressione a progetti o scelte datoriali – insindacabili dal giudice quanto ai profili di congruità e opportunità, purché effettivi e non simulati – diretti ad incidere sulla struttura e sull’organizzazione dell’impresa, ovvero sui suoi processi produttivi, compresi quelli finalizzati ad una migliore efficienza ovvero ad incremento di redditività; c) l’impossibilità di reimpiego del lavoratore in mansioni diverse, elemento che, inespresso a livello normativo, trova giustificazione nel carattere necessariamente effettivo e non pretestuoso della scelta datoriale, che non può essere condizionata da finalità espulsive legate alla persona del lavoratore. L’onere probatorio in ordine alla sussistenza di questi presupposti è a carico del datore di lavoro, che può assolverlo anche mediante ricorso a presunzioni, restando escluso che sul lavoratore incomba un onere di allegazione dei posti assegnabili (v. per tutte Cass. n. 24882 del 2018).
Occorre pure ribadire che la ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte ha affermato che, in caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, è sufficiente, per la legittimità del recesso, che le addotte ragioni inerenti all’attività produttiva e all’organizzazione del lavoro, comprese quelle dirette ad una migliore efficienza gestionale ovvero ad un incremento della redditività, causalmente determinino un effettivo mutamento dell’assetto organizzativo attraverso la soppressione di un’individuata posizione lavorativa, non essendo la scelta imprenditoriale che abbia comportato la soppressione del posto di lavoro sindacabile nei
suoi profili di congruità ed opportunità, in ossequio al disposto dell’art. 41 Cost.; ove, però, il giudice accerti in concreto l’inesistenza della ragione organizzativa o produttiva, il licenziamento risulterà ingiustificato per la mancanza di veridicità o la pretestuosità della causale addotta (Cass. n. 10699 del 2017, Cass. n. 9468 del 2019). E’ sufficiente che le ragioni inerenti all’attività produttiva e all’organizzazione del lavoro, comprese quelle dirette ad una migliore efficienza gestionale ovvero ad un incremento della redditività, determinino un effettivo mutamento dell’assetto organizzativo attraverso la soppressione di un’individuata posizione lavorativa (Cass. n. 25201 del 2017).
5. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha dato atto di una necessità riorganizzativa della società dovuta alla ‘riduzione dei ricavi da euro 179.144,26 nell’anno 2016 a euro 162.485,53 nell’anno 2017’, congiuntura negativa ‘proseguita, in linea tendenziale, anche nel primo semestre del 2018’. ‘Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE ha registrato un incremento dei costi del personale, passato dagli euro 90.852,42 del 2016 agli euro 102.394,84 nel 2 017′. Il giudice del merito ha aggiunto che nell’ottobre 2016 è stata assunta un’apprendista (COGNOME), ‘mentre le lavoratrici a chiamata COGNOME e COGNOME sono state assunte in data 1 aprile 2017 e 4 aprile 2017, prima che venisse intimato il licenziamento alla COGNOME e, probabilmente, per sopperire all’assenza dell’odierna reclamata’; infine, ha rilevato che il calo del fatturato ha determinato la società ad ‘accorpare più mansioni in capo alla lavoratrice COGNOME, il cui contratto già prevedeva un numero maggiore di ore settimanali, pari a trenta a fronte delle ventiquattro ore della COGNOME‘.
6. La valutazione del nesso di causalità tra esigenze di riorganizzazione del personale riferibili alla contrazione del fatturato e il licenziamento della l avoratrice non risulta coerente con l’assunzione (aprile 2017) di due lavoratrici (di cui la Corte territoriale non precisa né il tipo di contratto stipulato né la qualifica rivestita né l’orario di lavoro osservato, limitandosi a rilevare che ‘probabilmente’ sostituivano la COGNOME) avvenuta proprio durante l’anno (2017) che ha presentato il calo dei ricavi (ossia del volume di affari sviluppato dalla società), assunzioni effettuate a pochi mesi dal rientro della COGNOME in azienda (settembre 2017) e che hanno inevitabilmente determinato l’incremento dei costi del personale; le gravi lacune di indagine in ordine alla coerenza logica ed al nesso di causalità
intercorrente tra l’accertato calo di volume di affari (posto che il riferimento ai ricavi rappresen ta, pur sempre, un indice per valutare l’andamento dell’impresa) e il licenziamento della COGNOME, a fronte dell’assunzione di due lavoratrici (che, in un contesto di contrazione di attività, ha fatto lievitare i costi del personale) ha compromesso la corretta verifica della sussistenza dei requisiti richiesti dall’art. 3 della legge n. 604 del 1966 che consentono al datore di lavoro di precedere al recesso.
Alla stregua delle esposte considerazioni la sentenza impugnata che, pur in mancanza di prova da parte del datore di lavoro dell’esigenza di fare fronte a sfavorevoli e non contingenti situazioni economiche, ha ritenuto sufficiente ai fini della legittimità del licenziamento della COGNOME la dimostrazione del minor monte ore svolto dalla COGNOME rispetto alle colleghe neoassunte (a parità di carichi di famiglia e di qualifica professionale), deve essere cassata.

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di appello di Potenza, che provvederà altresì alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Salerno, che provvederà altresì alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 21 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.