Licenziamento per giustificato motivo oggettivo: il nesso

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un musicista licenziato due volte da una fondazione per ragioni economiche. Con l’ordinanza n. 31660/2023, la Corte ha stabilito che non basta invocare una generica necessità di riduzione dei costi. Il datore di lavoro deve provare il nesso di causalità, ovvero dimostrare perché ha scelto di sopprimere proprio quel posto di lavoro e non altri, anche più costosi. La Corte ha cassato la sentenza precedente, affermando che il controllo giudiziale deve verificare l’effettività della ragione economica addotta, senza che ciò costituisca un’indebita interferenza nelle scelte aziendali. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per Giustificato Motivo Oggettivo: La Prova del Nesso Causale

Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo rappresenta una delle tematiche più delicate nel diritto del lavoro, bilanciando le esigenze produttive dell’impresa con il diritto alla stabilità del posto di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 31660 del 2023, ha fornito chiarimenti cruciali sull’onere della prova a carico del datore di lavoro, in particolare sulla necessità di dimostrare un solido nesso di causalità tra la crisi aziendale e la scelta di sopprimere una specifica posizione lavorativa.

I Fatti del Caso: Il Doppio Licenziamento del Musicista

La vicenda riguarda un musicista, violoncellista di un’orchestra, licenziato da una nota Fondazione per giustificato motivo oggettivo a causa di difficoltà economiche. Dopo aver impugnato con successo il primo licenziamento, il lavoratore si è visto recapitare un secondo provvedimento di recesso, basato anch’esso su ragioni di bilancio e sulla soppressione del suo ruolo. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano confermato la legittimità del secondo licenziamento. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la mancanza di un effettivo collegamento tra le difficoltà economiche dichiarate dalla Fondazione e la decisione di eliminare proprio il suo posto di lavoro.

La Decisione della Corte: La Centralità del Nesso Causale

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il punto focale della decisione risiede nell’analisi del nesso di causalità, un elemento che la Corte d’Appello aveva trattato in modo, secondo i giudici di legittimità, tautologico e ingiustificato.

L’Onere della Prova nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: non è sufficiente per il datore di lavoro allegare una generica situazione di passivo di bilancio per giustificare un licenziamento. È necessario un passo ulteriore: dimostrare perché quella specifica decisione organizzativa (la soppressione di quel posto) sia una conseguenza diretta e necessaria della crisi economica. Nel caso di specie, la Fondazione aveva dichiarato di voler attuare una “politica programmatica per ridurre i costi del lavoro”, ma non aveva spiegato in modo convincente perché tale politica dovesse colpire il posto del sesto violoncello e non, ad esempio, altre posizioni di lavoro parimenti non previste in organico e potenzialmente più costose, come quella del terzo corno, sollevata dal lavoratore.

Il Principio di Non Interferenza nelle Scelte Datoriali e i Suoi Limiti

I giudici di merito avevano sostenuto che la scelta di quale lavoratore licenziare rientrasse nelle decisioni datoriali insindacabili. La Cassazione ha corretto questa impostazione, precisando che, sebbene il giudice non possa sostituirsi all’imprenditore nelle scelte strategiche, ha il dovere di verificare l’effettività e la non pretestuosità della ragione addotta. Controllare che la scelta del lavoratore da licenziare sia coerente con l’obiettivo di contenimento dei costi dichiarato non è un’indebita interferenza, ma un legittimo controllo sulla veridicità del motivo del licenziamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’idea che il controllo giurisdizionale sul licenziamento per giustificato motivo oggettivo non può essere meramente formale. Accertare un passivo di bilancio è solo il primo passo. Il secondo, cruciale, è la valutazione della concreta esistenza ed entità della ragione economica e della sua diretta correlazione con la soppressione del posto. Se l’azienda dichiara una necessità generale di risparmio, deve essere in grado di motivare le ragioni per cui la scelta ricade su un determinato lavoratore. L’ineffettività della ragione economica, ovvero la sua incapacità di incidere realmente e in modo logico sui conti aziendali, si ripercuote direttamente sulla legittimità del recesso. Affermare, come aveva fatto la Corte d’Appello, che “qualsiasi risparmio di spesa” giustificherebbe il licenziamento, svuota di significato il controllo giudiziale e rende il lavoratore privo di tutele effettive.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore di fronte a un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Il datore di lavoro non solo deve provare l’esistenza di una crisi o di una riorganizzazione, ma deve anche dimostrare, con elementi concreti, il nesso logico e diretto tra questa esigenza e la specifica scelta di licenziare un determinato dipendente. Il controllo del giudice deve estendersi a questa coerenza, per assicurare che la ragione economica non sia un mero pretesto per liberarsi di un lavoratore. La decisione finale spetterà ora alla Corte d’Appello in diversa composizione, che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

È sufficiente per un’azienda dimostrare una perdita di bilancio per giustificare un licenziamento per giustificato motivo oggettivo?
No, secondo la Corte non è sufficiente. Oltre a provare la situazione economica negativa, il datore di lavoro deve dimostrare l’effettività della ragione addotta e il nesso di causalità tra questa e la soppressione dello specifico posto di lavoro.

Cosa deve dimostrare concretamente il datore di lavoro per provare il nesso di causalità in un licenziamento economico?
Il datore di lavoro deve approfondire e indicare le ragioni specifiche per cui la scelta di riduzione dei costi ricade su un determinato lavoratore. Deve prendere in considerazione anche altre posizioni di lavoro, specialmente se comparabili, e motivare perché la sua scelta sia coerente con l’obiettivo di risanamento economico.

Il giudice può sindacare le scelte organizzative dell’imprenditore che portano a un licenziamento?
Il giudice non può sostituirsi all’imprenditore, ma ha il dovere di controllare l’effettività e la veridicità della ragione economica addotta. Questo controllo non è un’indebita interferenza, ma una verifica necessaria per assicurare che il motivo del licenziamento non sia pretestuoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31660 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31660 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

Oggetto

R.G.N. 21229/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21229-2020 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA COGNOME CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA COGNOME CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente –

avverso la sentenza n. 10/2020 della CORTE D’APPELLO SEZIONE DISTACCATA di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 29/05/2020 R.G.N. 66/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO.

NOME COGNOME.

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Trento sezione distaccata di Bolzano, con la sentenza in atti, ha respinto il reclamo ex art. 1 comma 49 legge n. 92/2012 proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del giudice del lavoro di Bolzano che rigettava l’impugnazione proposta contro il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimatogli da RAGIONE_SOCIALE Bolzano e Trento.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione COGNOME COGNOME NOME con sei motivi al quale ha resistito la RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Le parti hanno depositato memoria ex art 380bis.1., primo comma c.p.c. Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, concludendo per il rigetto del ricorso.

Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

1.- Col primo motivo di ricorso si sostiene, in riferimento all’art.360 co.1 n.3 c.p.c. , violazione del principio generale del ne bis in idem, violazione e falsa applicazione dell’art.116 cpc e dell’art.2697 c.c. , conflitto con giudicato esterno ex art.360, co.1, n.4 c.p.c. Deduce il ricorrente che la Corte ha violato il principio del bis in idem che impedisce il licenziamento del lavoratore per il medesimo fatto: il ricorrente era stato già licenziato per giustificato motivo oggettivo ed il secondo licenziamento, sempre per giustificato motivo oggettivo, costituiva una mera reiterazione sostanziale del primo, anche se in presenza di una differenza collegata alla diversa qualificazione dei motivi di risparmio.
Deve essere premesso che, secondo quanto riportato in sentenza, nella lettera raccomandata del 03/02/2017 la RAGIONE_SOCIALE ha comunicato il secondo licenziamento sostenendo che la soppressione del ruolo del sesto violoncello risultava misura necessaria per il ripianamento del deficit di bilancio, nell’ambito di una politica programmatica che doveva tendere a ridurre anche

i costi del lavoro ed in applicazione dei criteri di scelta di cui alla legge n. 223/1991. Nella lettera si dava altresì atto del rifiuto del dipendente dell’offerta di un contratto a tempo indeterminato part-time (del 30% e del 50% dell’orario full time).

Secondo la Corte di appello non esisteva identità della ragione giustificatrice del secondo licenziamento rispetto al precedente, atteso che il primo licenziamento era stato irrogato in considerazione del constatato sottoutilizzo del sesto violoncello a fronte di una situazione economica difficile, che imponeva a livello generalizzato il taglio di contributi, sovvenzioni e sprechi di denaro pubblico, contributi che negli ultimi anni erano sensibilmente diminuiti. Secondo la Corte il lavoratore non era stato neppure licenziato per il rifiuto di accettare la proposta di trasformazione di contratto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale che la RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato con la lettera del 05/12/2016. Il lavoratore era stato di nuovo licenziato per l’esigenza di soppressione del posto e la situazione di difficoltà economica; la trasformazione del rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale configurava invece una proposta per assolvere al tentativo di repŒchage
all’interno di un licenziamento per giustificato motivo.

Sulla scorta delle premesse deve ritenersi l’infondatezza del motivo di ricorso, atteso che la valutazione operata dai giudici di appello sul contenuto dei due atti di recesso e sulla loro diversità sostanziale appare un corretto ed esaustivo accertamento che, avuto riguardo alle ragioni addotte ed anche al lasso di tempo intercorso tra l’uno e l’altro recesso per g.m.o. , si sottrae alle censure sollevate con il motivo di ricorso.

2.- Con il secondo motivo il ricorrente sostiene, con riferimento all’art.360, co.1, n.4, la nullità della sentenza per violazione dell’art.101 c.p.c. ed art.350 c.p.c. per anticipazione del giudizio nel provvedimento di rigetto della richiesta di astensione del giudice relatore del precedente licenziamento; posto che il Consigliere relatore, considerata l’eccezione del ne bis in idem, vista la sua posizione di Relatore estensore anche nel precedente giudizio di licenziamento, aveva richiesto, il 12.03.20, di potersi astenere, essendo, nuovamente, Consigliere relatore nel procedimento 66/201830. La presidente preposta, invece, con provvedimento depositato il 20.03.20, aveva rigettato l’istanza sul presupposto che ‘il
presente procedimento attiene ad altro successivo atto di licenziamento, che presuppone pertanto autonoma diversa valutazione dei presupposti’, e ritenendo, quindi, l’insussistenza della ipotesi ex art. 51 cpc o la presenza di gravi motivi.

Il motivo non Ł fondato poichØ il ricorrente avrebbe avuto l’onere di presentare l’istanza di ricusazione nei confronti del giudice di cui lamenta l’anticipazione del giudizio, in assenza della quale non si determina alcuna automatica nullità della sentenza. In tali termini si Ł pure espressa la giurisprudenza di questa Corte la quale ha chiarito che, non essendovi mezzi diversi per far valere il difetto di capacità del giudice, la parte, che non abbia esercitato l’onere di ricusazione, non può far valere, in sede di impugnazione, la violazione dell’obbligo di astensione del giudice come motivo di nullità della sentenza (v. Cass.16831/22).
3.Il terzo motivo, con riferimento all’art.360, co.1 n.4 c.p.c. deduce l’inesistenza del nesso di causalità tra esigenza produttiva ed organizzativa; la nullità della sentenza per motivazione apparente, attesa la peculiarità della fattispecie (reiterato licenziamento per esubero del dipendente divenuto stabile per sentenza e non per concorso), considerato che il lavoratore era

stato già licenziato per presunti motivi di risparmio e ristrutturazione aziendale oltre che per soppressione del ruolo.

4.- Il quarto motivo, in riferimento all’art.360, co.1 n.3, denuncia la violazione in tema di nesso di causalità tra licenziamento e motivi, violazione e falsa applicazione dell’art.3 l. 604/1966 in collegato disposto con l’art. 2697 cc ed art. 116 c.p.c. (inesistenza della ragione a fondamento del licenziamento, soppressione del ruolo e le ragioni di risparmio); violazione e falsa applicazione dei principi di cui all’art.20 c.1 lett.b, d.lvo 81/2015.

4.1. Il terzo e quarto motivo, i quali possono essere esaminati unitariamente per la connessione delle censure esposte, sono fondati nei limiti di seguito indicati.

In materia di nesso causale tra la ragione addotta ed il licenziamento del ricorrente, la sentenza gravata si limita ad asserire che, accertato il passivo di bilancio, il licenziamento di COGNOME fosse necessariamente connesso alle necessità di conseguire il risparmio in un determinato settore lavorativo.

Tale affermazione si rivela però tautologica ed ingiustificata posto che non si comprende da quali elementi di giudizio la Corte abbia ricavato che

le esigenze di contrazione dei costi dovessero limitarsi ad un determinato settore lavorativo piuttosto che ad un altro, quando, invero, nella lettera di licenziamento la stessa COGNOME precisa che la soppressione avveniva ‘nell’ambito di una politica programmatica che dovrà tendere a ridurre anche i costi del la voro’.

Non risulta perciò correttamente accertato che i costi da ridurre dovessero essere necessariamente quelli del VI violoncello e riguardare quindi la posizione di lavoro rivestita dal ricorrente.

Inoltre, sul punto la Corte di appello ha sostenuto di non poter in alcun modo sindacare la ragione addotta ‘in quanto qualsiasi risparmio di spesa, a prescindere dall’ammontare, sarebbe stato comunque in grado di giustificare il licenziamento e quindi la scelta del lavoratore’. Per questo motivo la Corte d’appello ha pure rigettato le osservazioni del lavoratore concernenti la mancata soppressione di un altro e piø costoso posto di lavoro – quello del terzo corno – perchØ, ad avviso della Corte, si tratterebbe di scelte datoriali insindacabili.
Così facendo però la sentenza ha non solo violato le regole in materia di accertamento del necessario collegamento causale tra la ragione oggettiva addotta e la soppressione del posto di

lavoro, ma anche quelle sull’effettività della ragione economica ‘ comunque addotta ‘ dal datore di lavoro a fondamento del g.m.o.; posto che, se Ł stata ipotizzata una generale necessità di procedere ad una politica di contenimento dei costi, diviene necessario approfondire (ed Ł onere del datore di lavoro di indicare) le ragioni per le quali la scelta cade su quel determinato lavoratore, dovendosi prendere in considerazione altre posizioni di lavoro, tanto piø se si trattava di ruoli comparabili -in quanto parimenti non previsti in organico – come nel caso del terzo corno.
Ciò del resto appare logico e coerente ai fini del controllo sul g.m.o. in cui la ragione organizzativa e/o produttiva collegata ad una politica di riduzione dei costi deve essere valutata nella sua concreta esistenza ed entità, onde accertare l ‘effettività della scelta effettuata a valle con la soppressione del unico posto di lavoro (peraltro già soppresso precedentemente); senza che questo trasmodi in indebita interferenza con la discrezionalità delle scelte datoriali, dato che l’ineffettività della ragione economica comunque addotta incide sulla stessa legittimità del recesso ‘non per un sindacato su di un presupposto in astratto
estraneo alla fattispecie del giustificato motivo oggettivo, bensì per una valutazione in concreto sulla mancanza di veridicità o sulla pretestuosità della ragione addotta dall’imprenditore’ (come osservato da questa Corte nella nota sentenza n. 25201 del 07/12/2016).

5.- Con il quinto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione della Direttiva 1999/70/CE e dei principi in essa espressi (prevenzione e repressione di abusivo ricorso a contratti a termine), violazione e falsa applicazione dell’art.1343 c.c., nulli tà del licenziamento per causa illecita, licenziamento ritorsivo e/o esemplare.

Il motivo presenta profili di inammissibilità sia per le modalità di articolazione delle censure, connotate da mescolanza e sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, sia per la novità delle censure riferite alla violazione e falsa applicazione della Direttiva 1999/70/CE e dei principi in essa espressi (prevenzione e repressione di abusivo ricorso a contratti a termine) e per l’inosservanza del principio di autosufficienza. Le censure sono inoltre inammissibili laddove mirano alla revisione del giudizio di merito formulato dalla Corte di appello in ordine alla insussistenza di una
fattispecie di nullità del licenziamento per causa illecita, licenziamento ritorsivo e/o esemplare, formulato dai giudici di merito sulla scorta di un’attenta ricostruzione della complessa vicenda fattuale, in mancanza del carattere unico e determinante del motivo illecito.

6.Con il sesto motivo si prospetta, con riferimento all’art.360, co.1, n.3 cpc: violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cpc in combinato disposto con l’art.185 bis cpc. In relazione alla regolazione delle spese di lite effettuata dalla Corte di appello.

Il motivo resta assorbito dovendo le spese essere nuovamente regolate all’esito del giudizio di rinvio, per effetto della sentenza di cassazione ex art . 336, 2 comma c.p.c.

7. In forza di quanto fin qui osservato vanno quindi accolti il terzo ed il quarto motivo di ricorso, mentre devono essere respinti il primo, il secondo e il quinto, assorbito il sesto motivo; la decisione deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, rimettendosi la causa al Giudice del merito, indicato in dispositivo, per la prosecuzione del giudizio.

8.- Il giudice del rinvio procederà altresì alla regolazione delle spese del giudizio di

cassazione. Non sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo ed il quarto motivo di ricorso, respinge il primo, il secondo e il quinto, assorbito il sesto motivo; la decisione deve essere cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte d’appello di Trento sezione di staccata di Bolzano in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.