Licenziamento per giusta causa: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione conferma il licenziamento per giusta causa di un autista di una ditta di servizi ambientali che si era rifiutato di scaricare i rifiuti, tornando in azienda con il camion carico. La Corte ha qualificato la condotta non come semplice insubordinazione, ma come un comportamento ostruzionistico talmente grave da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia, legittimando il recesso. La sentenza ha inoltre accolto il ricorso dell’azienda sulla compensazione delle spese legali, stabilendo che la parte totalmente vittoriosa non deve sostenerle.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Il Caso dell’Insubordinazione Grave

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la più grave sanzione nel diritto del lavoro, applicabile quando il comportamento del dipendente lede in modo irreparabile il vincolo di fiducia con il datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla differenza tra una semplice insubordinazione e una condotta talmente grave da giustificare il recesso immediato. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un autista di un’azienda di servizi ambientali, incaricato del trasporto di rifiuti presso un centro di trattamento. Durante un turno di lavoro, giunto al sito di conferimento, il lavoratore si rifiutava di eseguire le operazioni di scarico. Inizialmente adduceva come motivazione un presunto ritardo nelle operazioni di sversamento, per poi invocare generiche ragioni di salute, senza però fornire alcuna prova a sostegno.

Nonostante i ripetuti inviti del suo superiore a completare il compito, l’autista decideva di tornare in sede con il camion ancora pieno, vanificando di fatto il servizio previsto per quella giornata. Tale comportamento esponeva l’azienda a sanzioni per la violazione di normative ambientali, oltre che a possibili contestazioni da parte del Comune committente. A seguito di questo episodio, l’azienda procedeva con il licenziamento del dipendente per giusta causa.

Il Percorso Giudiziario

Il caso ha avuto un iter giudiziario complesso e caratterizzato da decisioni contrastanti.

La Decisione di Primo Grado

Il Tribunale, in prima istanza, accoglieva la domanda del lavoratore, dichiarando illegittimo il licenziamento. Il giudice ordinava la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro e condannava la società a un risarcimento del danno pari a dieci mensilità di retribuzione.

La Sentenza della Corte d’Appello

Di parere opposto la Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, accogliendo il reclamo dell’azienda, rigettavano la domanda del lavoratore. La Corte riteneva che l’episodio non fosse una mera insubordinazione, ma un inadempimento grave e consapevole che aveva compromesso irreversibilmente la fiducia del datore di lavoro, legittimando così il recesso.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul licenziamento per giusta causa

La questione è giunta infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato la legittimità del licenziamento. Gli Ermellini hanno chiarito che la nozione di insubordinazione non si limita al mero rifiuto di eseguire un ordine, ma comprende qualsiasi comportamento che pregiudichi la corretta esecuzione delle direttive aziendali.

Nel caso specifico, la condotta del lavoratore è stata definita “ostruzionistica”, “non ragionevole e non disponibile”. Non si è trattato solo di un rifiuto, ma di un comportamento complesso e articolato che includeva:

1. Il rifiuto di adempiere al proprio compito principale.
2. L’opposizione a soluzioni alternative proposte dai superiori (come attendere un cambio).
3. La decisione di abbandonare il sito di trattamento con il carico, vanificando il servizio.

Questo atteggiamento, secondo la Corte, è potenzialmente pericoloso per la salute pubblica e costituisce una grave negazione del vincolo fiduciario, andando ben oltre i confini di un’insubordinazione punibile con una sanzione conservativa.

La Questione Accessoria delle Spese Legali

La sentenza ha affrontato anche un altro aspetto importante: la compensazione delle spese legali. La Corte d’Appello aveva deciso di compensare le spese tra le parti, nonostante la vittoria totale dell’azienda. La società ha quindi presentato un ricorso incidentale su questo punto.

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, ribadendo un principio fondamentale: le spese di lite non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa. La motivazione addotta dalla Corte d’Appello (l’esito contrastante dei primi due gradi di giudizio) non rientra tra le “gravi ed eccezionali ragioni” che, secondo la legge, possono giustificare la compensazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una valutazione complessiva della gravità del fatto, che va oltre la semplice violazione del codice disciplinare. La motivazione principale risiede nella natura della condotta del dipendente, che non è stata una semplice disobbedienza, ma un comportamento ostruzionistico e consapevole. Questo ha leso in modo irrimediabile il vincolo fiduciario, elemento essenziale del rapporto di lavoro, specialmente in un settore delicato come quello dei servizi ambientali. La Corte ha ritenuto che un inadempimento di tale portata rendesse impossibile la prosecuzione del rapporto, giustificando il licenziamento per giusta causa. Per quanto riguarda le spese legali, la motivazione è stata puramente giuridica: l’applicazione corretta dell’art. 92 c.p.c. non consente di penalizzare la parte interamente vittoriosa, salvo casi eccezionali qui non riscontrati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, la valutazione della legittimità di un licenziamento per giusta causa non si basa solo sulla qualificazione formale di un comportamento (es. ‘insubordinazione’), ma richiede un’analisi concreta della sua gravità, del contesto in cui è avvenuto e delle sue conseguenze sul rapporto di fiducia. Un singolo atto, se particolarmente grave, può essere sufficiente. In secondo luogo, viene riaffermato il principio secondo cui la parte che vince una causa ha diritto alla refusione delle spese legali sostenute, e la compensazione delle stesse deve essere motivata da ragioni eccezionali e specifiche, non da una generica valutazione dell’andamento del processo.

Cosa distingue una semplice insubordinazione da una che giustifica un licenziamento per giusta causa?
La differenza sta nella gravità e nelle conseguenze della condotta. Un’insubordinazione che si manifesta come un comportamento ostruzionistico, complesso e che compromette irrimediabilmente la fiducia del datore di lavoro, superando il mero rifiuto di un ordine, può costituire giusta causa di licenziamento.

Può un lavoratore giustificare il rifiuto di un ordine adducendo problemi di salute non dimostrati?
No. Secondo la sentenza, giustificare un inadempimento con problematiche di salute non idoneamente dimostrate non esclude la gravità della condotta, anzi, può essere considerato un tentativo di mascherare un comportamento illegittimo, rafforzando la legittimità del licenziamento.

Se una parte vince completamente una causa in appello, il giudice può comunque decidere di compensare le spese legali?
Di norma, no. La Corte di Cassazione ha stabilito che, salvo la presenza di gravi ed eccezionali ragioni specificamente previste dalla legge (come l’assoluta novità della questione o un mutamento della giurisprudenza), le spese legali non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa. Il semplice esito diverso tra primo e secondo grado non costituisce una ragione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18296 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2448-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

principale –

contro

LA TERRA DELLE SIRENE IN RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 3739/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/11/2020 R.G.N. 200/2020;

R.G.N. 2448/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Torre Annunziata, con la pronuncia n. 2783/2019, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di cui era dipendente con mansioni di autista addetto al conferimento dei rifiuti del Comune di RAGIONE_SOCIALE ai centri di trattamento (STIR) con mezzi di grossa portata, e ha dichiarato illegittimo il licenziamento intimato con nota del 14.2.2018, con reintegrazione nel posto di lavoro e condanna della società al risarcimento del danno pari a 10 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto ricevuta.
La Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 3739/2020, in accoglimento del reclamo ha rigettato la originaria domanda del lavoratore.

I giudici di seconde cure hanno ritenuto che l’episodio contestato ( essersi il lavoratore rifiutato, il giorno 17.1.2018, dopo l’arrivo presso il sito -STIR di Tufino-, di conferire i rifiuti contenuti nel mezzo di grossa portata da lui condotto, adducendo ragioni contraddittorie, quali il ritardo nell’avanzamento RAGIONE_SOCIALE op erazioni di sversamento e poi ragioni di salute, ignorando altresì i ripetuti inviti del suo diretto superiore COGNOME, ed essere rientrato con il camion pieno di rifiuti in azienda, così esponendo la datrice di lavoro a sanzioni per la violazione RAGIONE_SOCIALE norme del TU Ambientale e della normativa SISTRI, oltre che alle contestazioni del socio e committente unico dell’azienda partecipata Comune RAGIONE_SOCIALE ) risultava dimostrato e non era sussumibile nel concetto di mera insubordinazione essendo caratterizzato da un grave e consapevole inadempimento che rendeva irreversibile la fiducia del datore di lavoro: gravità del fatto desumibile anche dalla funzione e dalla attività svolta dal datore di lavoro; hanno poi compensato le spese di lite ravvisando ragioni sufficienti costituite dall’esito complessivo del
giudizio e dal netto contrasto tra le valutazioni compiute in primo e secondo grado.

Avverso tale deduzione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato ad un unico motivo cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE che ha presentato, a sua volta, ricorso incidentale sulla base di un motivo.

Il COGNOME ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con un unico articolato motivo il ricorrente principale denuncia, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione del CCNL per i dipendenti di imprese e società esercenti servizi ambientali del 6.12.2016 (Cap. XIII, art. 73.1.f.3), del codice disciplinare del 24.9.2014 richiamante all’art. 1 il ‘mancato rispetto dei doveri previsti dal punto 4 RAGIONE_SOCIALE lettere b), d) ed e) dell’art. 69 del CCNL 21 marzo 2012′, dell’art. 30 co. 3 della Legge n. 183/2010, della L. n. 300 del 1970, art. 18 modif. dalla legge n. 92/2012, art. 1 co. 42 e degli artt. 2118-2119 cc, in relazione agli artt. 112 e 115 cpc. Egli sostiene che erroneamente la Corte di appello non aveva valutato la condotta addebitata e provata come insubordinazione, punita dal CCNL con sanzione conservativa, perché il codice aziendale prevedeva il recesso unicamente nei casi di insubordinazione seguita da vie di fatto, quando invece il lavoratore null’altro aveva compiuto oltre al rifiut o di adempiere ad un suo dovere giustificato, peraltro, da uno stato di malessere come riferito dalle informazioni raccolte che non erano state tenute in debita considerazione, in violazione dell’art. 116 cpc.
Con il ricorso incidentale la ricorrente società censura, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cpc e degli artt. 111 Cost., per avere la Corte di appello compensato le spese processuali nonostante l’esito integralmente favorevole per essa società e senza che l’esplicitata ragione giustificativa assolvesse l’obbligo di motivazione secondo il disposto dell’art. 92 cpc.

Il ricorso principale non è fondato.

La Corte distrettuale, a fondamento dell’impianto decisorio della propria sentenza e disattendendo le statuizioni del primo giudice, ha escluso che la condotta addebitata al COGNOME costituisse una semplice insubordinazione punita dalla contrattazione collettiva e dal Codice disciplinare con mera sanzione conservativa ma ha ricondotto la fattispecie nell’a mbito del recesso sorretto da giusta causa e come tale ritenuto legittimo.

Il problema di diritto che viene sottoposto a questa Corte è quello di verificare se il comportamento contestato possa essere sussunto nella ipotesi della insubordinazione e, in particolare, avendo riguardo alla disciplina del Codice disciplinare aziendale (ed. 2014) che, richiamandosi all’art. 2 al mancato rispetto dei doveri previsti dal punto 4 della lett. b), d) ed e) dell’art. 69 del CCNL 21.3.2012 (o alla omologa disposizione del CCNL 2016 ratione temporis applicabile), prevede che ove ‘il mancato rispetto dell’ordine gerarchico sia accompagnato da minacce dirette o indirette ed integri gli estremi di una vera e propria insubordinazione verrà applicata la sanzione della sospensione da cinque a dieci giorni ovvero, nei casi di particolare gravità, di violenza o di vie di fatto, il licenziamento senza preavviso e con indennità di cui al punto f) dell’art. 72 del CCNL 21.3.2012’.
Lo stesso Codice disciplinare prevede, inoltre, che ‘quando la gravità RAGIONE_SOCIALE mancanze sia tale da non consentire la prosecuzione del rapporto di lavoro neppure in via provvisoria e sempreché ricorra la giusta causa, può essere disposto il licenziamento in tronco’, in analogia con quanto previsto dal CCNL 6.12.2016, cap. XIII, art. 73 che sanziona con il licenziamento senza preavviso e TFR il personale colpevole di mancanze relative a doveri le quali siano di tale entità da non consentire la prosecuzione anche provvisoria del rapporto di lavoro, come ad esempio l’insubordinazione seguita da vie di fatto, furto, condanna per reati infamanti’.
La questione, dunque, è quella di accertare se la condotta del dipendente, nel caso di specie, possa essere sussunta nella: a) insubordinazione; b) insubordinazione caratterizzata da particolare

gravità; c) mancanza di entità tale da non consentire la prosecuzione del rapporto di lavoro, in un contesto in cui sia ravvisabile la giusta causa del licenziamento.

E’ opportuno, al riguardo, ribadire i concetti di insubordinazione e di giusta causa elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

In tema di licenziamento disciplinare, la nozione di insubordinazione non può essere limitata al rifiuto di adempimento RAGIONE_SOCIALE disposizioni dei superiori, ma ricomprende qualsiasi comportamento atto a pregiudicare l’esecuzione e il corretto svolgimento RAGIONE_SOCIALE suddette disposizioni nel quadro dell’organizzazione aziendale (Cass. n. 13411/2020).

La giusta causa di licenziamento ex art. 2119 cod. civ. deve rivestire il carattere di grave negazione degli elementi essenziali del rapporto di lavoro e, in particolare, di quello della fiducia che deve necessariamente sussistere fra le parti, il che va stabilito con riferimento non al fatto astrattamente in sé considerato, bensì agli aspetti concreti di esso, afferenti alla natura e alla qualità del singolo rapporto, alla posizione RAGIONE_SOCIALE parti, al grado di affidamento richiesto dalle specifiche mansioni del dipendente, nonché alla portata soggettiva del fatto stesso, cioè alle circostanze del suo verificarsi, ai motivi ed all’intensità dell’elemento intenzionale o di quello colposo, in quanto, trattandosi della più grave RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicabili al lavoratore, ad essa può procedersi solo quando, attraverso una attenta considerazione di tutte le circostanze del caso concreto, qualsiasi altra sanzione risulti insufficiente a tutelare l’interesse dell’azienda, rispetto al comportamento del lavoratore medesimo (per tutte, Cass. 6749/1982). La previsione, poi, in sede di contrattazione collettiva, di specifiche inadempienze del lavoratore subordinato come giusta causa di licenziamento, non esime il giudice dalla necessità di accertare, anche d’ufficio, in concreto la reale gravità del comportamento di quest’ultimo, in relazione al disposto dell’art. 2119 cod. civ., che impone di valutare se tale comportamento appaia idoneo a ledere gravemente e irrimediabilmente la fiducia che il datore
di lavoro deve riporre nel proprio dipendente (per tutte Cass. n. 3391/1987).

Ciò premesso, ritiene questo Collegio che il comportamento del COGNOME non possa essere considerato come una insubordinazione diretta a pregiudicare l’esecuzione ed il corretto svolgimento RAGIONE_SOCIALE disposizioni dei superiori.

Infatti, si è in presenza di un grave e consapevole inadempimento dei compiti assegnati, caratterizzato da un comportamento ostruzionistico del lavoratore al momento della commissione del fatto e successivamente tentato di giustificare con problematiche di salute non idoneamente dimostrate, il tutto nell’assolvimento di funzioni particolarmente delicate per l’attività svolta dall’impresa datrice di lavoro, esposta peraltro a violazioni civili ed amministrative in tema di tracciabilità e di conferimento di un ingente carico di rifiuti.
Ciò che caratterizza la condotta del COGNOME non è stato, quindi, solo il rifiuto ad adempiere ai propri compiti, ma anche l’opposizione ad attendere un suo eventuale cambio, quale autista, proposto dai suoi superiori per ovviare al problema da lui sollevato circa i lunghi tempi di attesa necessari per il conferimento dei rifiuti nonché la decisione di avere abbandonato lo STIR di Tufino con il camion carico, rientrando nel Comune di Massa Lubrense e vanificando, conseguentemente, lo scarico dei rifiuti che doveva avvenire in giornata.
Si tratta, pertanto, sotto il profilo soggettivo, di un comportamento articolato e complesso, di natura commissiva ed omissiva, che non può inquadrarsi nel mero rifiuto ad adempiere alle direttive dell’impresa ovvero in una correlata condotta finalizzata unicamente a pregiudicare il corretto svolgimento RAGIONE_SOCIALE disposizioni aziendali, bensì in un atteggiamento volutamente ostruzionistico, non ragionevole e non disponibile, potenzialmente foriero di conseguenze pregiudizievoli e pericolose per la salute pubblica: in quanto tale, costituente senza dubbio una grave negazione del vincolo fiduciario.
Quand’anche, pertanto, la valutazione dell’addebito debba essere esaminata solo in relazione alle disposizioni del Codice disciplinare sopra richiamate, come prospettato dal ricorrente, la statuizione della Corte di merito -circa la sussistenza di una giusta causa di recesso tale da pregiudicare il legame fiduciario ed il connesso requisito di affidabilità posti a base di un rapporto di lavoroè corretta e condivisibile sussistendo la giusta causa del licenziamento.

Il ricorso incidentale è, invece, fondato e si richiamano le condivisibili argomentazioni di cui al precedente di questa Corte (Cass. n. 6424/2024).

La società, infatti, all’esito del giudizio di appello è risultata totalmente vittoriosa.

I giudici di seconde cure hanno ritenuto di dovere compensare integralmente le spese di giudizio considerando che costituissero ‘ragioni sufficienti’ l’esito complessivo del giudizio ed il netto contrasto tra le valutazioni compiute in primo e secondo grado.

Orbene, deve ribadirsi come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (da ultimo, Cass. Sez. 5, ord. 17 aprile 2019, n. 10685), ‘per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi’ (tra le altre, Cass. Sez. 6 -3, ord. 17 ottobre 2017, n. 24502; nello stesso senso anche Cass. Sez. 1, ord. 4 a gosto 2017, n. 19613), e ciò ‘in ragione della «elasticità» costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, «non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese» in favore della parte vittoriosa’ (così Cass. Sez. 6 -3, ord. 26 luglio 2021,
21400, Rv. 662213-01, che richiama Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157).

Nondimeno, resta ‘censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione’, risultando suscettibile di cassazione la ‘moti vazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6-3, ord. 3 luglio 2019, n. 17816).

Tale, appunto, è l’evenienza verificatasi nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato il presente giudizio instaurato, in primo grado, in data 20 giugno 2018 -trova applicazione ‘ratione temporis’ il testo dell’art. 92 cod. proc. civ. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché ‘integrato’ in forza della sentenza ‘additiva’ della Corte costituzionale 19 a prile 2018, n. 77. La compensazione RAGIONE_SOCIALE spese -oltre che per soccombenza reciproca -è, dunque, prevista solo ‘nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti’, ovvero in presenza (grazie, appunto, all’intervento della Corte RAGIONE_SOCIALE leggi) di ‘analoghe’ gravi e d eccezionali ragioni.
Orbene, secondo quanto già affermato da questa Corte, tali ‘altre’ gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare ‘nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni’ (cioè, quelle trattate in giudizio) ‘di assoluta incertezza che presentino la stes sa, o maggiore, gravità ed eccezionalità RAGIONE_SOCIALE situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.’ (cfr. Cass. Sez. 6 -2, ord. 18 febbraio 2019, n. 4696; in senso conforme Cass. Sez. 6-5, ord. 18 febbraio 2020, n. 3977).
A tali ipotesi non sono minimamente riconducibili l’esito complessivo del giudizio (cfr. Cass. n. 18156/2016) ovvero il contrasto netto tra le valutazioni compiute in primo grado e secondo grado che, come indicato nel gravato provvedimento, non consente

assolutamente il controllo e la congruità RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento della decisione.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso principale deve, pertanto, essere rigettato e, in accoglimento di quello incidentale, la gravata sentenza va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione essendo necessari nuovi accertamenti di fatto e/o di diritto sulla questione RAGIONE_SOCIALE statuizioni sulle spese di lite dei gradi di merito- che provvederà altresì anche su quelle del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, limitatamente alla posizione del ricorrente principale, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.