Licenziamento per giusta causa: la Cassazione rinvia

Tre dipendenti, a seguito di una riorganizzazione aziendale, vengono trasferiti in una sede distante. Rifiutandosi di prendere servizio, vengono licenziati per giusta causa a causa dell’assenza ingiustificata. I lavoratori impugnano il licenziamento, sostenendo che il trasferimento fosse illegittimo e che l’azienda avrebbe dovuto seguire le procedure per i licenziamenti collettivi. Dopo la conferma del licenziamento in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, decide di rinviare la decisione. La Corte ha infatti rilevato che una questione simile, relativa all’interpretazione della normativa europea sui licenziamenti collettivi in casi di modifica sostanziale del contratto, è attualmente pendente dinanzi alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Pertanto, la Cassazione ha disposto un rinvio a nuovo ruolo in attesa di futuri sviluppi giurisprudenziali europei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per giusta causa dopo il rifiuto del trasferimento: la Cassazione attende l’Europa

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più grave nel rapporto di lavoro, ma cosa accade quando deriva dal rifiuto di un lavoratore di accettare un trasferimento imposto dall’azienda? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta luce su una questione complessa, decidendo di sospendere il giudizio in attesa di un chiarimento dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Analizziamo questa vicenda che intreccia riorganizzazione aziendale, diritti dei lavoratori e normative europee.

I Fatti del Caso: Trasferimento, Rifiuto e Licenziamento

La vicenda riguarda tre dipendenti di una nota azienda del settore turistico, con mansioni di “trade account” in diverse aree del Nord Italia. Nell’ambito di una riorganizzazione aziendale che prevedeva la soppressione di tale figura, l’azienda dispone il loro trasferimento collettivo presso un’unica sede a centinaia di chilometri di distanza. I lavoratori, ritenendo il trasferimento illegittimo, non si presentano al lavoro nella nuova sede. Di conseguenza, l’azienda procede al loro licenziamento per giusta causa, motivandolo con l’assenza ingiustificata protrattasi per oltre cinque giorni.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

I lavoratori impugnano il licenziamento davanti al Tribunale, sostenendo due tesi principali:
1. Vizi sostanziali: Il trasferimento era illegittimo e la loro assenza era una legittima reazione a un inadempimento del datore di lavoro.
2. Vizi procedurali: L’operazione, pur mascherata da trasferimenti individuali seguiti da licenziamenti, era di fatto un licenziamento collettivo e avrebbe dovuto seguire la procedura di consultazione sindacale prevista dalla Legge n. 223/1991.

Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello respingono le richieste dei lavoratori. I giudici di merito ritengono che i dipendenti non abbiano sufficientemente provato l’illegittimità del trasferimento e il pregiudizio personale e familiare. Inoltre, escludono l’applicabilità della normativa sui licenziamenti collettivi, poiché i lavoratori non operavano nella stessa unità produttiva o provincia, e riconoscono la genuinità delle ragioni organizzative addotte dall’azienda.

La questione del licenziamento per giusta causa e la normativa europea

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione si concentra sulla violazione della Legge n. 223/1991, letta alla luce della Direttiva europea 98/59/CE. Secondo i ricorrenti, la nozione di “licenziamento collettivo” dovrebbe includere non solo i licenziamenti formali, ma anche ogni “modifica sostanziale degli elementi essenziali del contratto di lavoro per ragioni non inerenti alla persona del lavoratore”, come un trasferimento a una sede molto distante. Un’interpretazione estensiva che, se accolta, avrebbe imposto all’azienda l’obbligo di consultazione sindacale prima di procedere.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Rinvio Strategico

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non entra nel merito della questione. Rileva, tuttavia, un fatto di cruciale importanza: la Corte d’Appello di Napoli ha sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CJUE) proprio sull’interpretazione della Direttiva 98/59/CE in un contesto analogo. La futura decisione della CJUE potrebbe avere un impatto diretto e decisivo anche su questo caso. Considerata la novità, la portata generale e la rilevanza nomofilattica della questione, la Cassazione ritiene opportuno non decidere immediatamente. Sceglie invece di rinviare la causa a una pubblica udienza, una mossa strategica per attendere gli sviluppi della giurisprudenza europea e garantire una decisione più ponderata e allineata al diritto dell’Unione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza interlocutoria, pur non risolvendo la disputa, è significativa. Sottolinea come le decisioni di riorganizzazione aziendale che impattano in modo sostanziale sui contratti di lavoro non possano essere valutate solo secondo il diritto interno. Il dialogo tra corti nazionali e Corte di Giustizia europea è fondamentale per definire i confini tra legittima gestione imprenditoriale e tutela dei lavoratori. La decisione finale, quando arriverà, potrebbe ridefinire l’ambito di applicazione delle procedure di licenziamento collettivo, con importanti conseguenze per le aziende che intraprendono processi di ristrutturazione che includono trasferimenti massivi del personale.

Per quale motivo formale sono stati licenziati i dipendenti?
I dipendenti sono stati licenziati per giusta causa a causa della loro assenza ingiustificata dal lavoro, protrattasi per oltre cinque giorni, dopo aver rifiutato di prendere servizio nella nuova sede di trasferimento.

Qual era l’argomento principale dei lavoratori contro il licenziamento?
I lavoratori sostenevano che il licenziamento fosse illegittimo perché il trasferimento imposto dall’azienda era a sua volta illegittimo e che, in sostanza, si trattava di un licenziamento collettivo mascherato, per il quale l’azienda avrebbe dovuto seguire le procedure di consultazione sindacale previste dalla legge n. 223/1991.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica. Questa scelta è motivata dal fatto che una questione simile sull’interpretazione della direttiva europea sui licenziamenti collettivi è attualmente all’esame della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la cui decisione potrebbe essere determinante.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 16053 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16053 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12191/2024 r.g., proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , elett. dom.ti in INDIRIZZO

COGNOME INDIRIZZO Roma, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Torino n. 118/2024 pubblicata in data 22/03/2024, n.r.g. 619/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del giorno 27/03/2025 riconvocata nel giorno 14/05/2025.

RILEVATO CHE

1.- Gli odierni ricorrenti erano dipendenti di RAGIONE_SOCIALE con mansioni di ‘trade account’ relative, da ultimo, alle agenzie di viaggio della zona delle provincie di Padova e Venezia quanto alla sig.ra COGNOME della zona del

OGGETTO:

trasferimento in esito a procedura di riduzione del personale – inottemperanza -assenza ingiustificata -licenziamento per giusta causa – applicabilità della legge n. 223/1991

Trentino-Alto Adige e parte del Veneto quanto al sig. COGNOME e della zona di Verona, Mantova e Brescia quanto alla sig.ra COGNOME

Con decorrenza dal 14/03/2022 erano stati trasferiti presso la sede di Pesaro, ma non si erano presentati al lavoro nella nuova sede.

Pertanto con missiva del 20/04/2022 erano stati licenziati per giusta causa, rappresentata dall’assenza ingiustificata dal lavoro protrattasi per oltre cinque giorni.

Adìvano il Tribunale di Torino per ottenere l’annullamento del licenziamento sia per vizi formali e procedurali, non essendo stata rispettata la procedura di consultazione sindacale prevista per i licenziamenti collettivi dalla legge n. 223/1991, sia per vizi sostanziali, atteso che il trasferimento era illegittimo.

2.Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava l’impugnazione con ordinanza (secondo il rito di cui alla legge n. 92/2012) e poi, con sentenza, rigettava l’opposizione dei lavoratori. Quel giudice riteneva che al fine di invocare l’eccezione di inadempimento, i lavoratori avrebbero dovuto dimostrare l’illegittimità del trasferimento e la sua idoneità a pregiudicare interessi personali e familiari del dipendente, laddove i ricorrenti si erano limitati a dedurre la distanza di circa km. 400 della nuova sede di lavoro rispetto alla precedente. Aggiungeva che non poteva applicarsi la legge n. 223/1991, neppure adottando una nozione ampia di licenziamento, intesa come comprensiva di ogni ‘ modifica sostanziale degli elementi essenziali del contratto di lavoro per ragioni non inerenti alla persona del lavoratore ‘ (come affermato dalla Corte GUE in causa C.422/2014), poiché i cinque lavoratori trasferiti non operavano nella medesima unità produttiva e neppure nella medesima provincia. Aggiungeva che la riorganizzazione aziendale era pacifica, così come pacifica era la conseguente soppressione della figura di ‘trade account’, con assegnazione dei relativi compiti ad agenti, sicché vi era il nesso causale fra tale soppressione ed i trasferimenti.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dai lavoratori.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Tutte le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

In relazione al primo motivo di ricorso -con cui i ricorrenti, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 24, co. 1, L. n. 223/1991 alla luce dell’art. 1, par. 1, lett. a), della direttiva CE 1998/59 del 20/07/1998, come interpretato dalla Corte GUE per avere la Corte territoriale escluso l’applicabilità della l egge n. 223/1991 -il Collegio prende atto che la Corte d’Appello di Napoli, con ordinanza del 20/11/2024, ha sollevato con rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE questioni interpretative della predetta direttiva, la cui decisione da parte della Corte di Giustizia dell’Unione Europea può avere ricadute sul presente ricorso.
Inoltre, la portata generale delle questioni poste dal predetto motivo, la loro novità e la loro particolare rilevanza nomofilattica sono tali da consigliare la fissazione di una pubblica udienza ex art. 375, u.c., c.p.c.

Si impone pertanto un rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro nelle

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.