Licenziamento per giusta causa: furto e fiducia

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giusta causa inflitto a un lavoratore addetto allo smistamento postale che si era appropriato di un portafoglio rinvenuto sul nastro trasportatore. La Corte ha stabilito che la violazione del rapporto di fiducia e del “minimum etico” del dipendente è sufficiente a giustificare il recesso, indipendentemente dal valore del bene sottratto e dalla mancanza di una specifica procedura aziendale per la gestione degli oggetti smarriti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per giusta causa: la fiducia vale più di un portafoglio

Il rapporto di lavoro si fonda su un pilastro essenziale: la fiducia. Ma cosa succede quando questo pilastro viene a mancare a causa di un gesto apparentemente di poco conto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13457/2024, ha fornito una risposta chiara, confermando un licenziamento per giusta causa per un dipendente che si era appropriato di un oggetto smarrito. Questa decisione sottolinea come, in determinate mansioni, l’integrità morale sia un requisito non negoziabile, indipendentemente dal valore economico del bene sottratto.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un’importante società di servizi postali, addetto alla cernita della corrispondenza, veniva licenziato dopo essersi appropriato di un portafoglio prelevato da un nastro trasportatore. Il lavoratore si era difeso sostenendo che il valore del bene fosse esiguo e che l’azienda non avesse una procedura chiara per la gestione degli oggetti non postali rinvenuti sul luogo di lavoro. Dopo una prima sentenza a lui favorevole, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo il licenziamento legittimo. Il caso è quindi approdato in Cassazione a seguito del ricorso del lavoratore.

La Decisione della Corte: il licenziamento per giusta causa è legittimo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando in via definitiva la legittimità del licenziamento. Gli Ermellini hanno stabilito che la condotta del dipendente ha irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario con il datore di lavoro, rendendo impossibile la prosecuzione del rapporto. La decisione si basa su principi che trascendono il mero valore materiale dell’oggetto e le specifiche previsioni contrattuali.

Le Motivazioni della Sentenza

Il “Minimum Etico” e il Dovere di Non Appropriarsi di Beni Altrui

La Corte ha evidenziato che il divieto di appropriarsi di beni altrui appartiene a un “minimum etico” che ogni cittadino, e a maggior ragione ogni lavoratore, è tenuto a rispettare. Questo principio basilare di onestà non necessita di essere specificato in una procedura aziendale. La mancanza di un regolamento interno sulla gestione degli oggetti smarriti non può, quindi, essere usata come scusante per un’appropriazione indebita.

L’Importanza dell’Affidamento nel licenziamento per giusta causa

Un punto cruciale della motivazione riguarda l’altissimo grado di affidamento richiesto dalla mansione del lavoratore. Chi opera nella cernita di effetti postali ha la piena disponibilità di beni altrui e il datore di lavoro ha una limitata possibilità di controllo ex-post sul suo operato. In questo contesto, qualsiasi comportamento che mini la fiducia fondamentale è di per sé gravissimo. L’appropriazione di un oggetto, anche se non strettamente “postale”, dimostra una disonestà di fondo che rende il dipendente inaffidabile per il delicato compito che gli è stato assegnato.

Irrilevanza del Valore del Bene e del CCNL

Il lavoratore aveva invocato una norma del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) che prevedeva una sanzione conservativa (non espulsiva) per la “sottrazione di materiale o beni strumentali di tenue valore”. La Corte ha respinto questa argomentazione, operando una distinzione fondamentale. La norma del CCNL si riferisce a beni di proprietà dell’azienda (come materiale di cancelleria o attrezzi). La sottrazione di un bene appartenente a un terzo, rinvenuto durante l’espletamento del servizio, rappresenta una violazione molto più grave. Non si tratta di un danno al patrimonio aziendale, ma di una lesione diretta del rapporto di fiducia e dell’affidabilità del servizio che l’azienda offre al pubblico. Per questo motivo, il licenziamento per giusta causa è stato considerato proporzionato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la gravità di un’inadempienza contrattuale non si misura solo dal danno economico prodotto, ma soprattutto dalla sua incidenza sul vincolo fiduciario. Per i lavoratori che ricoprono ruoli in cui l’onestà e l’affidabilità sono requisiti essenziali, anche un singolo atto di disonestà, pur riguardante un bene di scarso valore, può costituire una giusta causa di licenziamento. Questa pronuncia serve da monito: il rispetto del “minimum etico” è un presupposto implicito e imprescindibile di ogni rapporto di lavoro.

È possibile licenziare un dipendente per essersi appropriato di un oggetto di scarso valore trovato sul lavoro?
Sì. Secondo la Corte, se la mansione richiede un elevato grado di fiducia (come la gestione di corrispondenza altrui), l’appropriazione di un oggetto, indipendentemente dal suo valore, costituisce una violazione talmente grave del vincolo fiduciario da giustificare il licenziamento per giusta causa.

La mancanza di una procedura aziendale per la gestione degli oggetti smarriti giustifica il comportamento del dipendente?
No. La Corte ha stabilito che il divieto di appropriarsi di beni altrui appartiene a un “minimum etico” che precede qualsiasi regolamento aziendale. Un lavoratore non può giustificare un’appropriazione indebita appellandosi a una lacuna procedurale dell’azienda.

La previsione del CCNL di una sanzione più lieve per il furto di beni di “tenue valore” è sempre applicabile?
No. La Corte ha chiarito che tale norma si applica alla sottrazione di beni strumentali di proprietà dell’azienda. Non è applicabile, invece, quando il lavoratore si appropria di un bene appartenente a terzi, rinvenuto in ragione del servizio svolto, poiché in questo caso la violazione del rapporto di fiducia è considerata molto più grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13457 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13457 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2530-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME TAMAJO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3607/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/11/2020 R.G.N. 2424/2019;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli, in riforma della sentenza del Tribunale della medesima sede, ha accertato la legittimità del licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE a NOME in data 29.11.2017 per appropriazione di un portafoglio prelevato dal nastro trasportatore cui era addetto il lavoratore.

La Corte territoriale -rilevato l’altissimo grado di affidamento della mansione svolta dal lavoratore, addetto alla cernita degli effetti postali depositati nelle buche di impostazione (sia perché il singolo operatore ha piena disponibilità dei beni sia perché, per il datore di lavoro, diventa obiettivamente complesso il riscontro ex post della correttezza dell’operato del dipendente) ha ritenuto che il divieto di appropriarsi di beni dei quali si ha la disponibilità per ragioni di lavoro appartiene a quel minimum etico di ciascun cittadino, prima ancora che di ciascun lavoratore, e non può essere ignorato per il solo fatto della mancata predisposizione di un’analitica procedura per la riconsegna, non essendo risultato che la procedura di dismissione dei beni rinvenuti nelle cassette di impostazione prevedesse una assoluta discrezionalità degli addetti al nastro trasportatore; infine, la Corte ha sottolineato che il grave comportamento non risultava attenuato dal lieve valore venale del bene sottratto (per altro allegato dal lavoratore ma non dimostrato) né dalla tenuità dell’elemento sogge ttivo (non potendosi considerare dubbia la operatività del divieto di appropriazione di beni), dovendosi, pertanto, ritenere integrata la sanzione espulsiva prevista dall’art. 54, comma VI, lett. a) del CCNL applicato in azienda.
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione dell’art. 2119 cod.civ. per avere, la Corte territoriale, erroneamente valutato i dati fattuali accertati, avendo trascurato l’intensità del l’elemento intenzionale, il grado di affidamento richiesto dalle mansioni, le precedenti modalità di attuazione del rapporto, l’assenza di danno per la società; la società ha adottato solo successivamente all’evento una disposizione regolamentare aziendale tesa a disciplinare le procedure di gestione dei beni non postali; si trattava di oggetto ‘non postale’; il lavoratore non aveva mai ricevuto alcun provvedimento disciplinare; nessun danno aveva ricevuto la società.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 2104, 2106, 2118, 2119 cod.civ., 3 della legge n. 604 del 1960, 7 della legge n. 300 del 1970, 53,54,56,80 lett. e) del CCNL personale non dirigente di RAGIONE_SOCIALE, per avere, la Corte territoriale, trascurato l’importanza del valore del bene, posto che il CCNL punisce con sanzione conservativa l’ipotesi di ‘sottrazione di materiale o beni str umentali di tenue valore’ (art. 54, capo II, lett. f); inoltre, gli oggetti provenienti dalle buche di impostazione non possono ritenersi ‘affidati’ alla società poiché dette buche non sono funzionalmente finalizzate alla ricezione di detta tipologia
di oggetti ma esclusivamente di oggetti postali; deve ritenersi evidente che tutte le ipotesi per le quali la contrattazione collettiva prevede la sanzione del licenziamento senza preavviso presuppongono la sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo o quanto meno della colpa grave (come si evince dalla comparazione con l’art. 54, capo III, lett. n) che punisce con sanzione conservativa ‘qualsiasi negligenza o inosservanza di leggi o regolamenti o degli obblighi di servizio deliberatamente commesse’).
Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. Deve, in primo luogo, rimarcarsi che in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi -violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (ex aliis: Cass. 16 luglio 2010 n. 16698; Cass. 26 marzo 2010 n. 7394).
3.2. Nella specie è evidente che il ricorrente lamenta la erronea applicazione della legge in ragione della carente o

contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, e dunque, in realtà, non denuncia un’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma di legge (ossia un problema interpretativo, vizio riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) bensì un vizio-motivo, da valutare alla stregua del novellato art. 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ., che – nella versione ratione temporis applicabile – lo circoscrive all’omesso esame di un fatto storico decisivo (cfr. sul punto Cass. Sez. U. n. 19881 del 2014), riducendo al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014), censura non articolata dal ricorrente.
3.3. Invero, come questa Corte ha affermato, l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. compiuta dal giudice di merito – mediante la valorizzazione o di principi che la stessa disposizione richiama o di fattori esterni relativi alla coscienza generale ovvero di criteri desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali ma anche dalla disciplina particolare, collettiva appunto, in cui si colloca la fattispecie ‘è sindacabile in Cassazione a condizione, però, che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standards , conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (cfr. Cass. n. 13534 del 2019; nello stesso senso, Cass. n. 985 del 2017; Cass. n. 5095 del 2011; Cass. n. 9266 del 2005).
3.4. L’accertamento della concreta ricorrenza, nella fattispecie dedotta in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e sue specificazioni e della loro attitudine a

costituire giusta causa di licenziamento opera sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito.

3.5. Solamente l’integrazione a livello generale e astratto della clausola generale si colloca sul piano normativo e consente una censura per violazione di legge; invece, l’applicazione in concreto del più specifico canone integrativo così ricostruito, rientra nella valutazione di fatto devoluta al giudice del merito, “ossia il fattuale riconoscimento della riconducibilità del caso concreto nella fattispecie generale e astratta”, spettando inevitabilmente al giudice di merito le connotazioni valutative dei fatti accertati nella loro materialità, nella misura necessaria ai fini della loro riconducibilità – in termini positivi o negativi all’ipotesi normativa” (in termini Cass. n. 18247 del 2009 e Cass. n. 7838 del 2005).
3.6. La parte ricorrente, per ottenere la cassazione della sentenza impugnata sotto il profilo del vizio di sussunzione, non può limitarsi ad invocare una diversa combinazione dei parametri ovvero un diverso peso specifico di ciascuno di essi (perché in tal modo trasmoderebbe nella revisione dell’accertamento di fatto, di competenza del giudice di merito), ma deve piuttosto denunciare che la combinazione e il peso dei dati fattuali (gravità dei fatti addebitati, portata oggettiva e soggettiva dei medesimi, circostanze in cui sono state commessi, intensità dell’elemento intenzionale, etc.), così come definito dal giudice del merito, non consente comunque la riconduzione alla nozione legale di giusta causa di licenziamento (cfr. Cass. n. 18715 del 2016); il giudice di legittimità, invero, non può, “sostituirsi al giudice del merito nell’attività di riempimento dei concetti giuridici indeterminati … se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza”; “il sindacato di legittimità sulla ragionevolezza è, quindi, non
relativo alla motivazione del fatto storico, ma alla sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione” (così Cass. SS.UU. n. 23287 del 2010); nessuna censura concernente la violazione degli standards conformi ai valori dell’ordinamento, è stata proposta, a fronte del richiamo espresso, da parte della Corte territoriale, del minimum etico integrato dal divieto di appropriarsi di beni altrui e della particolare affidabilità riposta dalla società negli addetti alla cernita degli oggetti depositati nelle buche postali. 3.7. Il giudice di appello ha ricostruito la condotta del lavoratore in tutti i suoi profili (soggettivo e oggettivo) evidenziandone la gravità in relazione alla natura del rapporto di lavoro e alla delicatezza delle mansioni di addetto alla cernita degli oggetti depositati nelle buche di importazione, sicché l’addebito mosso (corrispondente al contenuto del decreto di citazione nel giudizio penale del 19.9.2017, ossia appropriazione indebita, aggravata ed in continuazione con i reati di violazione, sottrazione e soppressione di corrispondenza, commessa da persona addetta al servizio delle poste) era tale da far venir meno la fiducia del datore di lavoro nell’operato del dipendente e da integrare l’art. 2119 cod.civ.
Il secondo motivo di ricorso è infondato.

4.1. Va rammentato che questa Corte (cfr. tra le tante Cass. n.12365 del 2019) ha più volte espresso il generale principio che le previsioni della contrattazione collettiva che graduano le sanzioni disciplinari non vincolano il giudice di merito, posto che la giusta causa e il giustificato motivo costituiscono una nozione legale, (ex plurimis, Cass. n. 8718 del 2017; Cass. n. 9223 del 2015; Cass. n. 13353 del 2011). Invero, anche se ‘la scala valoriale ivi recepita deve costituire uno dei parametri cui occorre fare riferimento per riempire di contenuto la clausola
generale dell’art. 2119 c.c.’ (Cass. n. 9396 del 2018; Cass. n. 28492 del 2018), considerato altresì che l’art. 30, comma 3, l. n. 183 del 2010, ha previsto che ‘nel valutare le motivazioni poste a base del licenziamento, il giudice tiene conto delle tipizzazioni di giusta causa e di giustificato motivo presenti nei contratti collettivi di lavoro’ (cfr. Cass. n. 32500 del 2018; circa la natura non meramente ricognitiva delle disposizioni contenute nell’art. 30 della l. n. 183 del 2010 v. anche Cass. n. 25201 del 2016).
4.2. Ebbene, la Corte territoriale ha proceduto ad una verifica dell’art. 54, comma VI, lett. a) del CCNL applicato in azienda ed ha correttamente ritenuto che la previsione di una ‘condotta del lavoratore che faccia uso illecito ovvero manometta ovvero di stragga o sottragga beni affidati alla società’ delinea una fattispecie sussumibile nell’art. 2119 cod.civ. dovendosi considerare l’altissimo grado di affidamento che implica la mansione di smistamento e gestione di beni (altrui) affidati alla società, l’uso della generica espressione ‘beni’ (in luogo di quella tecnica ‘effetti postali’, che ‘rimarca il disvalore disciplinare di qualunque condotta diretta ad un arbitrario mutamento della destinazione di tutto ciò che la utenza abbia inteso affidare al servi zio postale’), la pertinenza al servizio postale di ciascun bene rinvenuto nelle cassette postali, il divieto di appropriarsi di qualunque oggetto (beni o corrispondenza, a prescindere dal valore, aspetto che non viene nemmeno considerato dalla clausola negoziale) con il quale il dipendente della società viene in contatto in ragione del proprio ufficio. Di diversa portata, non applicabile al caso di specie, è la previsione dell’art. 54, comma VI, lett. f) del medesimo CCNL, che -prevedendo una sanzione conservativa in caso di ‘sottrazione di materiale o beni strumentali di tenue
valore’ fa chiaro riferimento alla sottrazione di oggetti utilizzati dal lavoratore per lo svolgimento dell’attività lavorativa (e, per tale caratteristica, definiti ‘strumentali’ ossia funzionali ai compiti espletati).

In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonchè in Euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.