Licenziamento per giusta causa e rapporti impropri

L’ordinanza conferma il licenziamento per giusta causa di un dipendente che intratteneva rapporti eccessivamente confidenziali, inclusi frequenti pranzi, con potenziali fornitori aziendali. La Corte ha ritenuto che tali condotte ledano irrimediabilmente il vincolo fiduciario, rendendo legittimo il recesso immediato senza preavviso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per giusta causa: l’importanza della condotta etica

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione disciplinare più severa prevista dall’ordinamento italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato luce sulla legittimità di questo provvedimento quando il dipendente intrattiene rapporti ambigui con i partner commerciali dell’azienda.

I fatti oggetto del licenziamento per giusta causa

Il caso riguarda un dipendente con mansioni amministrative delicate presso una società che gestisce infrastrutture pubbliche. Il lavoratore era stato licenziato in seguito all’emersione di condotte ritenute gravemente improprie: egli intratteneva relazioni confidenziali, caratterizzate da frequenti pranzi al ristorante, con i legali rappresentanti di ditte che aspiravano a diventare fornitrici dell’azienda datrice di lavoro.

Tali comportamenti avevano indotto gli interlocutori a credere di poter beneficiare di canali preferenziali all’interno della società, arrecando un grave pregiudizio all’immagine e all’integrità dell’ente.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, rigettando il ricorso del lavoratore. La Corte ha stabilito che il licenziamento per giusta causa è giustificato quando il comportamento del dipendente è tale da spezzare irrimediabilmente il legame di fiducia necessario per la collaborazione lavorativa.

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’utilizzo di atti provenienti da indagini penali. La Corte ha chiarito che il giudice del lavoro può acquisire tali documenti come prove atipiche per confermare la gravità dei fatti già contestati in sede disciplinare, senza che ciò violi il diritto di difesa del lavoratore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla violazione dei doveri fondamentali di diligenza e fedeltà (articoli 2104 e 2105 del Codice Civile). Nello specifico, la sistematica fruizione di pasti offerti da potenziali fornitori è stata giudicata una condotta anomala e incompatibile con la delicatezza del ruolo ricoperto. La gravità non risiede solo nel fatto materiale, ma nell’intensità del profilo intenzionale e nella lesione oggettiva del vincolo fiduciario.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza ribadiscono che la proporzionalità della sanzione deve essere valutata in base al ruolo del dipendente e al contesto in cui opera. In settori critici come quello degli appalti, la trasparenza e l’integrità sono requisiti minimi: la loro mancanza integra gli estremi per un licenziamento per giusta causa, poiché rende impossibile la prosecuzione anche solo provvisoria del rapporto.

Quando i pranzi con i fornitori possono portare al licenziamento?
Possono giustificare il recesso se sono sistematici, coinvolgono potenziali contraenti e creano l’apparenza di favoritismi, ledendo i doveri di fedeltà e il vincolo fiduciario.

Il datore di lavoro può usare intercettazioni penali come prova?
Sì, il giudice può acquisire atti di indagine come le intercettazioni per utilizzarli come prove atipiche a conferma degli addebiti già contestati al dipendente.

È possibile licenziare per fatti emersi dopo la contestazione?
Sì, a condizione che i nuovi fatti siano solo circostanze confermative che non modificano il quadro generale dell’addebito originario comunicato al lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5514 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 5514 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

Oggetto

Licenziamento

ex lege n. 92 del 2012

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 12885-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1442/2025 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/04/2025 R.G.N. 1791/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/01/2026 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Fatti di causa

La sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di prime cure, ha accertato la legittimità e proporzionalità del

licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE al dipendente NOME COGNOME in data 27.5.2022, emesso a seguito di contestazione disciplinare e di sospensione cautelare del 9/10.5.2022, – adottata in virtù di una missiva della Guardia di Finanza che aveva notificato alla datrice di lavoro un ordine di esibizione per alcune società fornitrici e aveva eseguito una perquisizione personale e locale, relativamente al predetto lavoratore, Specialista tecnico amministrativo presso la microstruttura Sistemi di qualificazione – per avere intrattenuto relazioni del tutto improprie con rappresentanti di alcune ditte potenziali assegnatarie di appalti e di forniture a RAGIONE_SOCIALE, in quanto le stesse erano tali da indurre i suddetti legali rappresentanti al convincimento di beneficiare di percorsi preferenziali all’interno di RAGIONE_SOCIALE, con conseguente grave pregiudizio all’immagine dell’Azienda.
L’odierno ricorrente ha chiesto la cassazione della decisione sulla base di tre motivi..

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

La Corte di appello, acquisiti gli atti del procedimento penale a carico del COGNOME, ha ritenuto sussistente la giusta causa del recesso per le condotte da questi tenute (frequenti pranzi con i legali rappresentanti delle società) che, in considerazione del ruolo rivestito e degli effetti dei rapporti di natura estremamente confidenziale tenuti, che esorbitavano dai limiti e dalle esigenze del servizio e inducevano a confidare nella sua figura di riferimento

all’interno di RAGIONE_SOCIALE, in uno alla mancanza di controlli e delle necessarie qualifiche di alcuni imprenditori, erano idonee a compromettere irrimediabilmente l’elemento fiduciario che deve sussistere nel rapporto di lavoro.

I motivi possono essere così sintetizzati.

Il primo motivo ascrive, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, alla gravata sentenza la violazione dell’art. 7 legge n. 300 del 1970, anche con riferimento all’art. 115 cpc, censurando la stessa per avere confermato la legittimità del licenziamento avendo riguardo a fatti ulteriori rispetto a quelli contestati, acquisiti nel corso del reclamo: in particolare, i fatti specifici avulsi dai passi riportati nelle trascrizioni delle intercettazioni richiamate nella contestazione.

Il motivo è infondato.

Va ribadito che il principio di necessaria corrispondenza tra addebito contestato e addebito posto a fondamento della sanzione disciplinare, che vieta di infliggere un licenziamento sulla base di fatti diversi da quelli contestati, può ritenersi violato qualora il datore di lavoro alleghi, nel corso del giudizio, circostanze nuove che, in violazione del diritto di difesa, implicano una diversa valutazione dei fatti addebitati, salvo si tratti di circostanze confermative, in relazione alle quali il lavoratore possa agevolmente controdedurre, ovvero che non modifichino il quadro generale della contestazione; in tema di licenziamento disciplinare, infatti, il principio di immutabilità della contestazione attiene al complesso degli elementi materiali connessi all’azione del dipendente e può dirsi violato solo ove venga adottato un provvedimento sanzionatorio che presupponga circostanze di fatto nuove o diverse rispetto a quelle contestate, così da determinare una concreta menomazione del diritto di difesa dell’incolpato, e
non quando il datore di lavoro proceda a un diverso apprezzamento o a una diversa qualificazione del medesimo fatto (cfr. Cass n. 11540/2020, n. 8293/2019).

Nella fattispecie in esame, invece, la Corte territoriale, con un corretto accertamento di fatto, partendo dalla contestazione disciplinare ed estrapolando il contenuto sostanziale degli addebiti, ha ritenuto la fondatezza degli stessi, limitatamente all’a ccettazione di pranzi (circostanza riportata chiaramente nella contestazione) nonché alla natura anomala dei rapporti tenuti dal lavoratore con alcuni imprenditori che partecipavano alle gare di RAGIONE_SOCIALE, richiamando alcuni episodi, dalle trascrizioni delle intercettazioni telefoniche acquisite, che costituivano unicamente circostanze confermative di quanto già indicato nella lettera di contestazione.
Il secondo motivo addebita, ai sensi dell’art. 360 co. n. 3 cpc, all’impugnata pronuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 414 e 434 cpc, 1 co. 51 e 59 legge n. 92/2012, 101, 115 e 210 cpc, 94 disp. att. cpc, contestando la ritualità dell’acqu isizione degli atti delle indagini preliminari, effettuata su istanza di parte dal giudice del reclamo, in contrasto con le preclusioni operanti e con le regole del contraddittorio, di disponibilità delle prove e di esercizio dei poteri di ufficio.
Il motivo è anche esso infondato.

Questa Corte ha già avuto più volte modo di affermare, che l’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. (invero diverso per presupposti e disciplina dalla richiesta di informazioni alla P.A. ex art. 213 c.p.c.: v., da ultimo, Cass., 24/5/2023, n. 14374) è uno strumento istruttorio di natura residuale, utilizzabile esclusivamente allorquando la prova dei fatti non

possa essere in alcun modo fornita o acquisita con altri mezzi, e l’iniziativa della parte istante non abbia finalità esplorativa (v., da ultimo, Cass., 8/10/2021, n. 27412; Cass., 1°/4/2019, n. 9020; Cass., 25/10/2013, n. 24188). Esclusivamente in tale ipotesi il giudice può esercitare il proprio potere discrezionale officioso al riguardo, non potendo la sua iniziativa invero supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’onerato (v. Cass., 31/8/2020, n. 18152).
Inoltre, è stato precisato che (Cass. n. 13533/2011) la discrezionalità del potere officioso del giudice di ordinare alla parte o ad un terzo, ai sensi degli artt. 210 e 421 cod. proc. civ., l’esibizione di un documento sufficientemente individuato, non potendo sopperire all’inerzia delle parti nel dedurre i mezzi istruttori, rimane subordinata alle molteplici condizioni di ammissibilità di cui agli artt. 118 e 210 e 94 disp. att. cod. proc. civ. e deve essere supportata da un’idonea motivazione, anche in considerazione del più generale dovere di cui all’art. 111, comma sesto, Cost., saldandosi tale discrezionalità con il giudizio di necessità dell’acquisizione del documento ai fini della prova di un fatto. Nel caso de quo , in primo luogo va evidenziato che la società aveva formulato, sia nella fase sommaria che in sede di opposizione, la richiesta di acquisizione, presso la Procura della Repubblica di Roma, degli atti di indagine (informative di PG, intercettazioni telefoniche etc.) disposti nei confronti del lavoratore nell’ambito del procedimento penale che lo interessava e, in particolare dell’informativa riepilogativa della Polizia Giudiziaria, delle intercettazioni telefoniche nonché dei verbali dei servizi di osservazione citati nel decreto di perquisizione.
La Corte territoriale, sulla base, quindi, di una pista probatoria costituita dal decreto di perquisizione del 13.1.2022 richiamato nella contestazione disciplinare, ha ritenuto, nell’ambito dei suoi poteri discrezionali e a fronte dei presupposti di legge, di dovere acquisire gli atti oggetto dell’istanza della società e, valutandoli come prova atipica e opinandoli indispensabili, ha estrapolato gli episodi, relativi ai richiami già indicati nella contestazione disciplinare, valorizzandoli quali elementi confermativi degli stessi.
Alcuna violazione delle disposizioni di legge sopra denunciate è, pertanto, ravvisabile.

5. Il terzo motivo obietta alla gravata sentenza la violazione degli artt. 2119 cod. civ., 1 legge n. 604/1966, 2106 cod. civ., 5 legge n. 604/1966, lamentando l’erronea sussunzione della fattispecie dedotta in giudizio, per come ricavabile dagli atti di causa, nella clausola generale della giusta causa. E’ utile ricordare che la giusta causa di licenziamento deve rivestire il carattere di grave negazione degli elementi essenziali del rapporto di lavoro e, in particolare, dell’elemento fiduciario, dovendo il giudice valutare, da un lato, la gravità dei fatti addebitati al lavoratore, in relazione alla portata oggettiva e soggettiva dei medesimi, alle circostanze nelle quali sono stati commessi e all’intensità del profilo intenzionale, dall’altro, la proporzionalità fra tali fatti e la sanzione inflitta, per stabilire se la lesione dell’elemento fiduciario, su cui si basa la collaborazione del prestatore di lavoro, sia tale, in concreto, da giustificare la massima sanzione disciplinare; quale evento “che non consente la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto”, la giusta causa di licenziamento integra una clausola generale, che richiede di essere concretizzata dall’interprete
tramite valorizzazione dei fattori esterni relativi alla coscienza generale e dei principi tacitamente richiamati dalla norma, quindi mediante specificazioni che hanno natura giuridica e la cui disapplicazione è deducibile in sede di legittimità come violazione di legge, mentre l’accertamento della ricorrenza concreta degli elementi del parametro normativo si pone sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito e incensurabile in cassazione se privo di errori logici e giuridici (per tutte, Cass. n. 6498/2012).
Nella fattispecie, non vi è stata alcuna violazione del parametro normativo ex art. 2119 cod. civ. perché effettivamente il ruolo professionale di un lavoratore, quale Specialista Tecnico Amministrativo nell’ambito della Direzione Acquisti di una società di un importante Gruppo gestore di infrastrutture nazionali, qualificata quale organismo di diritto pubblico, richiedeva, per la delicatezza della qualifica, una particolare accortezza nella gestione delle relazioni con gli interlocutori aspiranti e potenziali controparti contrattuali della società: impongono, infatti, siffatti comportamenti prudenti gli obblighi di fedeltà e di diligenza di cui agli artt. 2104 e 2105 cod. civ. in un settore particolarmente delicato quale è quello degli appalti di lavori ferroviari.
Per il resto, la ritenuta idoneità nel caso in esame -a fare venire meno il vincolo fiduciario in ordine alla sussistenza di una giusta causa di recesso, connotata dal requisito della gravità- della sistematica fruizione di pasti al ristorante con gli aspiranti fornitori (e potenziali controparti) della datrice di lavoro, peraltro ammessa dal lavoratore, attiene alla valutazione di merito operata dalla Corte di appello, adottata

con adeguata motivazione e, pertanto, non sindacabile in questa sede.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, l’8 gennaio 2026

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.