Licenziamento per furto: la valutazione del giudice

Un dipendente con ruolo di responsabilità viene licenziato per la sottrazione non autorizzata di materiale aziendale. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per furto, stabilendo che un singolo episodio, se provato e sufficientemente grave, è bastante a rompere il vincolo fiduciario e a giustificare il recesso, anche in presenza di altre contestazioni non pienamente accertate. La Corte ribadisce di non poter riesaminare nel merito le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per Furto: Un Solo Episodio Può Bastare?

Il licenziamento per furto rappresenta una delle ipotesi più gravi di interruzione del rapporto di lavoro, poiché incide direttamente sul vincolo fiduciario che lega datore e dipendente. Ma cosa succede quando al lavoratore vengono contestati più episodi e solo uno viene pienamente provato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, confermando che un singolo atto di grave inadempimento può essere sufficiente a legittimare il recesso per giusta causa.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un capo reparto di un’azienda del settore chimico, licenziato a seguito di due episodi di presunta sottrazione di materiale aziendale (prodotti vernicianti). Mentre la contestazione relativa al primo episodio era stata ritenuta generica dalla Corte d’Appello, il secondo episodio è stato considerato pienamente provato e di gravità tale da giustificare la massima sanzione espulsiva. Le prove raccolte dal datore di lavoro, tra cui diverse testimonianze, sono state giudicate “molteplici, univoche e concordanti” nel dimostrare il passaggio del materiale oltre la recinzione aziendale.

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, l’errata valutazione delle prove da parte dei giudici d’appello e la sproporzione della sanzione rispetto ai fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello e la legittimità del licenziamento. I giudici hanno chiarito due principi fondamentali: in primo luogo, il ruolo della Cassazione non è quello di rivalutare le prove e i fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello); in secondo luogo, hanno affermato la piena legittimità di un licenziamento fondato su un unico episodio, se questo è abbastanza grave da ledere irreparabilmente la fiducia del datore di lavoro.

Le Motivazioni: la gravità del singolo atto nel licenziamento per furto

La Corte ha basato la propria decisione su un’attenta analisi del concetto di “giusta causa”. I giudici hanno spiegato che, per valutare la legittimità di un licenziamento per furto, non è necessario che tutte le contestazioni mosse al dipendente siano provate. È sufficiente che anche uno solo degli addebiti presenti un carattere di gravità tale da rendere impossibile la prosecuzione del rapporto di lavoro.

Nel caso specifico, la condotta del lavoratore è stata giudicata grave sotto un duplice profilo:
1. Oggettivo: L’asportazione non autorizzata di materiale aziendale, in violazione delle procedure interne che richiedevano un’autorizzazione scritta, e le modalità furtive dell’azione.
2. Soggettivo: La posizione di responsabilità ricoperta dal dipendente (capo reparto), che lo investiva anche del compito di autorizzare altri prelievi, e la sua ammissione di aver già compiuto atti simili in passato. Questi elementi hanno dimostrato, secondo la Corte, una “intenzionale impermeabilità alla disciplina aziendale” e una totale inaffidabilità.

La Suprema Corte ha sottolineato che il giudice di merito ha correttamente ancorato la sua valutazione alla rottura del vincolo fiduciario, elemento essenziale del rapporto di lavoro, rendendo la sanzione espulsiva proporzionata alla mancanza commessa.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato nel diritto del lavoro: la fiducia è un pilastro del rapporto lavorativo e la sua violazione, soprattutto attraverso condotte disoneste come la sottrazione di beni aziendali, può avere conseguenze definitive. Per i datori di lavoro, la sentenza conferma che un’azione disciplinare solida, basata su prove concrete anche per un singolo grave episodio, può resistere al vaglio giudiziario. Per i lavoratori, essa serve da monito sull’importanza di mantenere un comportamento corretto e leale, specialmente per chi ricopre ruoli di responsabilità, poiché un singolo passo falso può compromettere irrimediabilmente l’intero percorso professionale all’interno dell’azienda.

È necessario che il datore di lavoro provi tutti gli addebiti contestati per legittimare un licenziamento per giusta causa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice può ritenere giustificato il licenziamento anche se solo uno dei diversi episodi contestati risulta provato, a condizione che tale singolo episodio sia di gravità tale da rompere il rapporto di fiducia e non consentire la prosecuzione del rapporto di lavoro.

Il licenziamento per furto è sempre legittimo a prescindere dal valore del bene sottratto?
La sentenza si concentra sulla gravità della condotta e sulla rottura del vincolo fiduciario, più che sul valore economico del bene. La Corte ha valutato la gravità del comportamento (prelievo non autorizzato, modalità che denotavano la volontà di nascondere l’atto, qualifica di responsabilità del dipendente) come elemento centrale per giustificare il recesso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, valutate dalla Corte d’Appello?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può entrare nel merito della valutazione delle prove, come l’attendibilità di un testimone. Il suo compito è verificare che il giudice di appello abbia applicato correttamente le norme di legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8987 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8987 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7467-2024 proposto da:

NOME COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 7467/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 25/02/2025

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 165/2023 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 08/01/2024 R.G.N. 120/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Perugia, in riforma della pronuncia del Tribunale di Spoleto, ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la declaratoria di illegittimità del licenziamento intimato in data 27.3.2020.

La Corte territoriale, conformemente al giudice di primo grado ha rilevato che la contestazione disciplinare era generica quanto al primo episodio di prelevamento, non autorizzato, di prodotti vernicianti dall’azienda (svoltosi in data 9.3.2020) mentre, in riforma della pronuncia di primo grado, ha ritenuto il secondo episodio (medesimo comportamento tenuto in data 11.3.2020) di gravità tale, da un punto oggettivo e soggettivo, da giustificare il licenziamento, anche alla luce della scala valoriale dettata dal CCNL settore Chimica industria (art. 40), che tra le esemplificazioni di condotte punite con il recesso include il furto e il danneggiamento volontario di materiale dell’impresa; in particolare, la Corte territoriale (valutando sia le dichiarazioni rese dal lavoratore nell’interrogatorio formale sia, comparativamente fra loro, tutte le deposizioni testimoniali) ha sottolineato che ‘ le prove fornite dal datore di lavoro sulla sussistenza dell’episodio del giorno 11 marzo 2020, posto a base del licenziamento, sono state molteplici, univoche e concordanti ‘, essendo stato dimostrato il passaggio al di là della recinzione di confine dell’area aziendale di materiale COGNOME, e che in azienda vigeva la regola secondo
cui ogni prelievo di materiale di scarto da parte dei dipendenti doveva essere proceduto da richiesta scritta, a sua volta da autorizzare con la sottoscrizione da parte della direzione aziendale e da parte del capo reparto; da un punto di vista soggettivo, i giudici del merito hanno evidenziato la modalità della condotta del lavoratore, che ha operato lontano dai cancelli aziendali, in orario di servizio (anziché a fine turno, come prescritto nella circolare aziendale), con una gestualità compatibile con un peso non irrilevante delle latte di materiale, oltre al fatto che lo stesso lavoratore ha ammesso di aver prelevato, in occasioni precedenti, materiale (a suo dire di scarto) e tenuto conto della qualifica (di capo reparto produzione) rivestita.
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi. La società ha resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale condizionato, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso principale, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, violazione degli artt. 5 della legge n. 604 del 1966, 2697 e 2729 c.c. nonché omesso esame di un fatto decisivo avendo, la Corte di appello valutato (tra le varie deposizioni raccolte) la dichiarazione del teste Checchè, a differenza del giudice di primo grado che non l’aveva ritenuta rilevante trattandosi di testimonianza de relato; e, invero, tale deposizione deve ritenersi priva di riscontri; inoltre, il giudice di appello ha erroneamente ritenuto che si dovesse ricavare, dalle deposizioni dei testimoni Checché e Strati, che il lavoratore
avesse ammesso i fatti di cui alla data dell’11.3.2020, fondando, pertanto, la decisione su un fatto storico privo di precisione e di concordanza tra inferenza dal fatto noto a quello ignoto.

Con il secondo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, violazione degli artt. 5 della legge n. 604 del 1966, 2697 e 2729 c.c. nonché omesso esame di un fatto decisivo avendo, la Corte di appello omesso di valutare alcuni indizi (mancanza di discrepanze tra le annotazioni sul foglio di resa e il cedolino di carico; assenza di emergenze di furti in azienda).

Con il terzo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, c.c. violazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nonché degli artt. 2119 e 2106 c.c. e 40 del CCNL di settore avendo, la Corte di appello omesso di valutare, ai fini della legittimità e proporzionalità della sanzione espulsiva, l’assenza di precedenti disciplinari e l’esiguità del danno; inoltre, i fatti come ricostruiti non sono sussumibili (nella clausola collettiva che, in maniera esemplificativa, delinea le condotte punite con sanzione espulsiva, ossia) nell’art. 40 del CCNL applicato in quanto non vi è infrazione ‘ alla disciplina…nel lavoro’, non vi è grave nocumento né grave danno materiale all’azienda.
Con il quarto motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, c.c. violazione o falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 300 del 1970 avendo, la Corte di appello, da una parte, ritenuta generica la contestazione disciplinare concernente il primo episodio (quello del 9.3.2020) e, dall’altra, errato nello scindere i due episodi che dovevano ritenersi un unico coacervo.

Il ricorso incidentale denuncia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n.3, violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 300 del 1970, avendo, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto generica la contestazione disciplinare relativa al primo episodio (prelievo di materiale effettuato dal lavoratore in data 9.3.2020) che concerneva la dichiarazione dello stesso COGNOME durante il colloquio con il suo superiore lo stesso 9.3.2020, di aver in precedenza già commesso furti di materiale aziendale.
Il primo ed il secondo motivo del ricorso principale sono inammissibili.

6.1. Le doglianze adombrano, nella loro essenza, un più appagante coordinamento dei riscontri probatori acquisiti e si risolvono nell’unilaterale contrapposizione di un diverso inquadramento dei dati di fatto, esaminati in modo parziale e atomistico, e nella reiterazione di rilievi già disattesi dalla Corte d’appello, con motivato e plausibile apprezzamento.

6.2. Spetta, in via esclusiva, al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge ‘ (cfr., da ultimo, Cass., 2 maggio 2024, n. 11718; nello stesso senso, Cass., 27 gennaio 2022, n. 2356; Cass., 13 gennaio 2020, n. 331; Cass., 4 agosto 2017, n. 19547; Cass. civ., sez. lav., 8 settembre 2015, n. 17774; Cass., 4 novembre 2013, n. 24679; Cass. 16 dicembre 2011, n. 27197; Cass., Sez. Lav., 7 febbraio 2004, n. 2357).
Il terzo motivo di ricorso non è fondato.

7.1. La Corte territoriale ha accertato -a fronte della nozione legale della giusta causa e del giustificato motivo -la sussistenza di una giusta causa di recesso ossia un di inadempimento grave, tenendo conto di ogni aspetto concreto del fatto, di natura oggettiva e soggettiva, alla luce di un apprezzamento unitario e sistematico della sua gravità, rispetto ad un’utile prosecuzione del rapporto di lavoro, all’intensità dell’elemento intenzionale, al grado di affidamento richiesto dalle mansioni, alle precedenti modalità di attuazione del rapporto, alla natura e alla tipologia del rapporto medesimo e assegnando rilievo alla configurazione delle mancanze operata dalla contrattazione collettiva ove sono anche punite con il recesso ‘ azioni … oggettivamente considerate particolarmente gravi e delittuose a termini di legge…come il furto’ (la scala valoriale formulata dalle parti sociali costituisce uno dei parametri cui occorre fare riferimento per riempire di contenuto la clausola generale dettata dall’art. 2119 c.c., cfr. Cass. n. 16784 del 2020; conf. Cass. n. 17231 del 2020; v. anche Cass. n. 1665 del 2022, Cass. n. 13865 del 2019, Cass. n. 2518 del 2023).
7.2. Nel caso in esame, la Corte d’appello ha condotto la sua valutazione in conformità ai principi di diritto richiamati ed ha ancorato la gravità della condotta e la connessa proporzionalità della sanzione espulsiva ad una duplice caratteristica: da un punto di vista oggettivo, la prova del prelievo, in data 11.3.2020, non autorizzato, di latte di materiale COGNOME, con modalità tali che rendevano esplicita la volontà di occultare la condotta; da un punto di vista soggettivo, l’ammissione, da parte del lavoratore, di aver già, precedentemente, prelevato, senza autorizzazione, medesimo
materiale, profilo, che -unitamente alla qualifica assegnata (che, inoltre, lo investiva anche della responsabilità di autorizzare gli altri dipendenti del reparto al prelievo di materiale) -evidenziava la ‘ intenzionale impermeabilità alla disciplina aziendale’, e, dunque, l’inaffidabilità del dipendente. 7.3. L’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito – ai fini della individuazione della giusta causa di licenziamento – non può essere censurata in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard s, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale, denuncia che nel caso di specie non è stata proposta, essendosi limitato, il ricorrente, a censurare una erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, accertamento (degli elementi che integrano il parametro normativo e sue specificazioni e della loro attitudine a costituire giusta causa di licenziamento) che opera sul piano del giudizio di fatto ed è demandato al giudice di merito.
Il quarto motivo di ricorso non è fondato.

8.1. Questa Corte ha affermato che ‘in tema di licenziamento per giusta causa, quando vengano contestati al dipendente diversi episodi rilevanti sul piano disciplinare, pur dovendosi escludere che il giudice di merito possa esaminarli atomisticamente, attesa la necessaria considerazione della loro concatenazione ai fini della valutazione della gravità dei fatti, non occorre che l’esistenza della “causa” idonea a non consentire la prosecuzione del rapporto sia ravvisabile

esclusivamente nel complesso dei fatti ascritti, ben potendo il giudice – nell’ambito degli addebiti posti a fondamento del licenziamento dal datore di lavoro – individuare anche solo in alcuni o in uno di essi il comportamento che giustifica la sanzione espulsiva, se lo stesso presenti il carattere di gravità richiesto dall’art. 2119 cod. civ.’ (Cass. n. 2579 del 2009; nello stesso senso, Cass. n. 24574 del 2013, Cass. n. 113 del 2020).

Il ricorso incidentale è assorbito essendo stato espressamente condizionato all’accoglimento del ricorso principale.

In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

La domanda di condanna ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod.proc.civ. va respinta, non essendo emersa la concreta presenza di malafede o colpa grave della parte soccombente (cfr. sui requisiti necessari per configurare detta responsabilità, da ultimo, Cass. n. 19948 del 2023).

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 25 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.